Последствия операции

Мне делали операцию по укорачиванию нижней челюсти, также врач сказал, что будет необходимо уменьшить ширину языка (хотя я был против этого, но он сказал, что даже если мой язык кто-то увидит, то не будет заметно ничего необычного). До операции я уточнил сохранится ли симметрия лица. Врач ответил утвердительно.

После операции лицо стало асимметричным. Одна щека шире другой на 8 мм. Врач говорит, что это не критично. Язык же вообще выглядит ужасно. И нехватает ширины для произношения некоторых звуков (плохо говорю). Врач, что-то исправлять отказывается.

На экспертизе вопрос ассиметрии не рассмотрели. Хотя я писал по поводу этого в заявлении.

Мне сейчас нужно получить заключение по нескольким вопросам. Нормально ли то что левая щека шире правой на 8 мм и необходимо ли было проводить резекцию языка. Где я могу повторно пройти экспертизу? Что для этого необходимо?

Что нужно для того, чтобы подать на врача в суд? Так как он ввел меня в заблуждение по поводу результатов операции.

1. Где проводилась операция?
2. Какие документы Вы подписывали перед или после операции?

Сколько времени прошло с момента операции? Вы были против проведения Вам операции на языке, но она была сделана против Вашей воли? Какая и по поводу чего проводилась экспертиза? Выложите здесь полный текст заключения экспертизы и иные медицинские документы, не вошедшие в неё (если они есть).

1. В БСМП в г. Чебоксары.
2. Договор на оказание платных медицинских услуг. Еще один документ был в одном экземпляре и остался у них о том, что я ознакомлен с последствиями операции. На мой вопрос о последствиях мне сказали, что может быть заражение, если не буду соблюдать гигиену, временно будет трудным произношение, будет временный дискомфорт и подобное.

Пункт 2.1.2 договора Ознакомить Пациента о сущности рекомендуемых в его случае методик лечениея, о противопоказаниях, возможных осложнениях и временном дискомфорте, которые могут возникнуть в процессе лечения в связи с медицинской спецификой, анатомно-физиологическими особенностями Пациента, а также его общим состоянимем здоровья.

Операция была сделана 4 декабря. То есть прошло 4 месяца.

Я не хотел, чтобы на языке делали операцию, так как беспокоился о том, что язык будет не красивым и ухудшиться произношение. Врач ответил, что внешний вид языка не изменится в худшую сторону, по нему не будет заметно, что делали операцию или какие либо другие изменения. И речь не измениться. Он сказал, что если не уменьшить ширину языка, то я буду его постоянно кусать. Он убедил меня, что все будет нормально. А сейчас я не могу четко говорить из-за этого и язык стал очень не красивый с краев.

При заявлении на экспертизу я писал, что беспокоюсь по поводу асимметрии, боли в кости слева, несимметричной улыбки, не отцентрована середина зубов, необходимо ли было уменьшать ширину языка.

В экспертизе было отвечено, что боль возникает из-за спицы. Её сняли - боль прошла.

Асимметрию улыбки связали с тем, что задеты нервы и она восстановиться в течение 6 месяцев-1 года после операции. Хотя я уже сейчас замечаю, что мышца там совершенно нормально двигается, а улыбка несимметрична из-за неправильного расположения челюсти.

Вопрос асимметрии и ширины языка в результатах экспертизы не рассмотрен. И написано, что помощь была оказана надлежащего качества.

Документы пока, что выложить нет возможности, но я описал все как можно подробнее.

Для суда эти категории "хотел-не хотел", "сказал-не сказал", "убедил" и т.п. крайне эфемерны. Есть документы, в которые имеются фразы типа: "Я согласен с предлагаемым мне методом лечения... Я информирован...", "... последствия в доступной форме разъяснены мне врачом до полного моего удовлетворения" и т.п. под которыми стоит Ваша подпись. Надеюсь, не надо разъяснять существенно разное юридическое значение слов, что "не хотел, но врач убедил" и подписанного Вами документа, из которого следует, что Вы совершенно однозначно хотели и врач Вас обо всем подробно и понятно информировал? Это - про формальную сторону вопроса, где счет явно не в Вашу пользу. Однако, это не снимает возможности рассмотрения вопроса о качестве оказания Вам медицинской помощи (услуги), о соблюдении технологии производств операции и т.д. Потрудитесь выложить документы, если желаете предметного разговора. Может быть, есть смысл в проведении повторной комиссионной экспертизы с рассмотрением всех, в т.ч. ранее не задававшихся вопросов. Может быть - это пустая трата времени, нервов и денег. Надо смотреть материалы. Предварительная беседа на "общие темы" исчерпана.

Я собираюсь на следующей неделе пройти эту экспертизу.

Мне сейчас надо узнать, где я могу её пройти? Мне сказали, что есть в Йошкар-Оле и Ульяновске есть. Это ближайшие ко мне города.

Что мне надо с собой иметь, сколько она будет длиться и сколько примерно будет стоить?

Настоятельно рекомендую Вам проходить экспертизу на основании соответствующего судебного решения, а не во внесудебном порядке, т.к. подобная самодеятельная "экспертиза" может быть не принята судом во внимание по процессуальным причинам. Если, все же, настроились пройти "экспертизу" по собственному почину (посмотрите, по крайней мере, есть ли соответствующая лицензия на такой вид работы у организции, в которую обращаетесь) то "с собой надо иметь": 1.все медицинские документы (не "справки" и "выписки", а ВСЕ от корки до корки - истории болезни, амбулаторные карты, рентгенограммы и т.д. (без этого такую экспертизу можно будет считать "филькиной грамотой", основанной на неполной информации), 2.деньги (вряд ли меньше 50 тыс.руб., скорее - значительно больше), 3.некоторое время (от 2-3 недель, может быть - до нескольких месяцев, смотря по загруженности учреждения и иных факторов) - не обязательно все это время быть привязанным к месту производства исследования, но, минимум раза три придется там появится - момент назначения исследования (обсуждение, заключение договора и т.п.), непосредственная явка для обследования, получение результатов. Советовал бы получить у тамошних специалистов предварительную платную консультацию по ориентировочным перспективам результатов исследования - иногда бывает, что лучше за несколько тысяч понять перспективы (или - полную бесперспективность), чем потом, за несколько десятков тясяч не причитать, что опять "не так все понял" и "думал, что за деньги напишут как мне надо". Сосредоточьтесь на качестве оказания медицинской помощи (операция, до и послеоперационный периоды) - это более перспективно, чем пытаться доказывать, что врач вам плохо объяснил, однако, подпись под добровольным информированным согласием Вы зачем-то поставили. Проследите,что бы в составе экспертной комисии были специалисты с опытом работы и соответствующими сертификатами по крайней мере по неврологии, челюстно-лицевой хирургии и рентгенологии, а не терапевт с гинекологом что-то там написали "похожее на экспертизу". Повторюсь - рискуете Вы с с самодеятельным (внесудебным) получением бумажек с текстом и гордым заголовком "Экспертиза". Деньгами рискуете и некоторым временем - больше ничем, конечно.