Прошу прощения за беспокойство, хотелось бы узнать мнение коллег смежной специальности (сам работаю судебным психиатром) вот по какому вопросу: уже несколько лет в нашей практике сверху пропихиваются настоятельные рекомендации о применении в заключении экспертизы т.н. "вероятностных" выводов. Мне это представляется противоречащим самой сути экспертизы.
Недавно на форуме медицинских судебных экспертов Республики Беларусь был поставлен этот вопрос .
В этом обсуждении я написал (03 июл 2010, 03:45):
"Как я понимаю (и как было всегда до совсем недавних времен), экспертиза - следственное действие, ее выводы "должны быть категоричны, вероятностные выводы не допускаются..." и далее по тексту. Эти положения являются основополагающими и касаются любого вида экспертизы, в т.ч., и психиатрической. Как я понимаю, любое вероятностное или предположительное "заключение" является отсутствием ответа на вопрос.
Ну, во-первых, как вам понравится ответ на вопрос "...следует ли считать вменяемым?" - ответ "мог быть вменяем, а мог - невменяем", "в период составления спорного завещания, следует ли считать дееспособным?" - "Мог быть дееспособным, а мог - недееспособным"! Чего же ограничиваться только рамками СПЭ, если подкоп заложен под основополагающие принцины экспертизы! Так и судебно-бухгатерская экспертиза будет отвечать "по результатам ... обнаружено ВОЗМОЖНОЕ наличие недостачи, и ВОЗМОЖНОЕ отсутствие недостачи...", трассология - "пуля, ВОЗМОЖНО, была отстреляна из представленного оружия, а ВОЗМОЖНО - не была отстреляна...", дактилоскопия "отпечатки пальцев, ВОЗМОЖНО, оставлены гр-ном ХХ", СМЭ (куда уж дальше? Хрен тебе - всех под одну гребенку! Чем они лучше?!) - "Смерть гр-на ХХ, ВОЗМОЖНО, насильственная, ВОЗМОЖНО наступила от прижизненного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением обоих желудочков сердца...".
Впечатляет? Это еще цветочки! Во-вторых: раз уж нас обязали стать такими умниками, что мы можем и обязаны о "вероятностях" (тьфу!) отвечать - то, продолжая логическое рассуждение - раз "специальные научные знания" (являющимся основами экспертного исследования) позволяют доказывать вероятность каких-то событий - то эти же "специальные научные знания" вполне позволяют определять и количественное выражение этой самой вероятности! Так что ну-ка, отвечайте - с КАКОЙ вероятностью существует тот или иной "ответ"? - к примерам предыдущего абзаца, после слов МОГ БЫТЬ и ВОЗМОЖНО - добавьте "с вероятностью 30%", "с вероятностью 15%" "с вероятностью 78,33%" - и посмотрите, что получилось. ...
Для вероятностных и предположительных ответов есть определенная категория лиц - "специалисты", для категорических (сиречь - экспертных) выводов - только "эксперты"."
Коллега Евгений ответил (04 июл 2010, 18:40):
"...Применительно к судебной медицине мы часто даем не категорические ответы на вопросы с юридическим подтекстом, а потенциально возможные/невозможные варианты. При том, что судебно-медицинский диагноз мы выносим в категоричной форме."
Коллега Den ответил (04 июл 2010, 19:22):
"...естественно никто из СМЭ на вопрос о причине смерти в вероятностной форме не отвечает. Ответ на этот вопрос должен быть только категоричным! А вот уже ответ на вопрос о механизме образования телесных повреждений может даваться в вероятностной форме (возможно ножом / возможно топором/ возможно при падении на плоскость / возможно при падении с высоты - то есть в зависимости от обстоятельств). Точно также когда мы проводим экспертизу по результатам следственного эксперимента, где обстоятельства происшествия поочерёдно воспроизводят потерпевший, обвиняемый и (возможно) свидетели, то ответ о возможности причинения телесных повреждений при тех или других обстоятельствах мы даём именно с приставкой "возможно". И зачастую бывает так, что образование телесных повреждений возможно как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных обвиняемым. И, естественно, речи о количественном выражении этой самой вероятности в процентах не идёт. А вот когда дело рассматривается в суде, то уже судья, если можно так выразиться, оставляет за собой право определять "процент вероятности" с учётом всех обстоятельств дела, вынося тот или иной приговор."
И снова я (05 июл 2010, 00:49):
"В отношении сообщения уважаемого коллеги Den-а (04 июл 2010, 19:22): конечно, я не силен в СМЭ, но мне кажется, что и ответ о механизме образования телесных повреждений в приведенном Вами примере является вполне категоричным и полностью соответствует требованиям экспертного заключения в самой строгой форме. Стереотипно приводимая в актах СМЭ формулировка "возможно" - является никак не вероятностной, хоть и охватывает некоторый диапазон фактов - но вполне определенный диапазон, имеющий предельно четкие границы (конкретные орудия преступления, обстоятельства происшествия, данные следственного эксперимента и т.п.)! Категоричность ответа "возможно" определяется существованием его антагониста - "невозможно" (или - "не исключается"/"исключается"). Собственно об этом же, как я понимаю (конечно, вполне возможно, что и ошибаюсь) написал и уважаемый коллега Евгений (04 июл 2010, 18:40) - но почему же он, проводя четкую разделительную грань между "возможными/невозможными вариантами" - тут же сам называет такое заключение "не категорическим ответом"? ... Почему-то в голове завязла формула "содержание экспертного заключения должно быть выражено в категорической форме, вероятностные и предположительные ответы не допускаются" - даже не помню, где это было изложено, наверное, еще в советских положениях об экспертизе, и так было до недавних нескольких лет..."
После чего обсуждение как то прекратилось. Если коллегам (и юристам) будет нетрудно выразить свое мнение по данному вопросу, я буду очень благодарен.
О правомочности "вероятностного" заключения экспертизы
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Организационно-правовые вопросы судмедэкспертизы
Уважаемый Dromedary.
Что бы ответить на Ваш вопрос необходимо знать, как сформулирована статья УПК "Обязательное проведение экспертизы" - она наверняка есть в УПК РБ.
Сделайте перевод этой статьи на русский, возможно, что-то и подскажем разумное.
Что бы ответить на Ваш вопрос необходимо знать, как сформулирована статья УПК "Обязательное проведение экспертизы" - она наверняка есть в УПК РБ.
Сделайте перевод этой статьи на русский, возможно, что-то и подскажем разумное.
Сам я не из Белоруссии, просто в течении последних лет допустимость "вероятносного" заключения в судебно-психиатрической экспертизе усиленно пропихивается в России и Казахстане. Недавно с удивлением узнал, что так же дело обстоит в Белоруссии.
Вот положения УПК Республики Беларусь, касающееся обязательности назначения экспертизы ( ):
Статья 228. Обязательное назначение и проведение экспертизы
Назначение и проведение экспертизы обязательно, если необходимо установить:
1) причину смерти, характер и степень тяжести телесных повреждений;
2) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнение;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.
Вот аналогичная статья УПК Республики Казахстан ( ):
Статья 241. Обязательное назначение экспертизы
Назначение и производство экспертизы обязательно, если по делу необходимо установить:
1) причины смерти, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью;
2) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнение;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе;
3-1) психическое состояние обвиняемого в совершении преступления, за совершение которого Уголовным кодексом Республики Казахстан предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания;
5) иные обстоятельства дела, которые не могут быть достоверно установлены иными доказательствами.
Сноска. Статья 241 с изменениями, внесенными з аконами РК от 05.05.2000 N 47 ; от 10.07.2009 N 175-IV (порядок введения в действие см. ст.2 ).
А это - УПК Российской Федерации ( ):
Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
1) причины смерти;
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Вот положения УПК Республики Беларусь, касающееся обязательности назначения экспертизы ( ):
Статья 228. Обязательное назначение и проведение экспертизы
Назначение и проведение экспертизы обязательно, если необходимо установить:
1) причину смерти, характер и степень тяжести телесных повреждений;
2) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнение;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.
Вот аналогичная статья УПК Республики Казахстан ( ):
Статья 241. Обязательное назначение экспертизы
Назначение и производство экспертизы обязательно, если по делу необходимо установить:
1) причины смерти, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью;
2) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнение;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе;
3-1) психическое состояние обвиняемого в совершении преступления, за совершение которого Уголовным кодексом Республики Казахстан предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания;
5) иные обстоятельства дела, которые не могут быть достоверно установлены иными доказательствами.
Сноска. Статья 241 с изменениями, внесенными з аконами РК от 05.05.2000 N 47 ; от 10.07.2009 N 175-IV (порядок введения в действие см. ст.2 ).
А это - УПК Российской Федерации ( ):
Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
1) причины смерти;
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Цитата(Dromedary @ 6.07.2010 - 17:06) 
Прошу прощения за беспокойство, хотелось бы узнать мнение коллег смежной специальности (сам работаю судебным психиатром) вот по какому вопросу: уже несколько лет в нашей практике сверху пропихиваются настоятельные рекомендации о применении в заключении экспертизы т.н. "вероятностных" выводов. Мне это представляется противоречащим самой сути экспертизы. ....
Уважаемый Dromedary!
Судебная экспертиза никогда не была следственным действием, но процессуальным действием является однозначно. Следственным действием является назначение судебной экспертизы. Уловили разницу?
Подавляющее большинство судебно-медицинских экспертиз представлено диагностическими и идентификационными экспертизами ( в зависимости от решаемых задач). Если при производстве идентификационных экспертиз формулировка выводов в категоричной форме является обязательной, то в диагностических экспертизах допускаются ответы на вопросы следователя в вероятностной форме. Но при этом, вероятностный вывод также должен быть обоснован и должен вытекать из исследовательской части, т.е. быть потенциально проверяем участниками судопроизводства. Извините за правовой ликбез, но жалко участников Форума.
Успехов!
Большое спасибо за помощь. Извините, что отнял Ваше время.
Уважаемый Dromedary.
Приношу извинения за постинг ув. Grishin - он и сам не всегда понимает, что пишет.
Касаемо Вашего вопроса.
Т.к. решение вопроса о вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права Законодателем полностью отданы экспертам, по тем вопросам, которые перечисленны в статьях УПК предположительные выводы недопустимы. Т.к. психическое состояние обвиняемого ( и др.) имеет существенное значение по делу и не может быть установлено самостоятельно следователем.
Приношу извинения за постинг ув. Grishin - он и сам не всегда понимает, что пишет.
Касаемо Вашего вопроса.
Т.к. решение вопроса о вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права Законодателем полностью отданы экспертам, по тем вопросам, которые перечисленны в статьях УПК предположительные выводы недопустимы. Т.к. психическое состояние обвиняемого ( и др.) имеет существенное значение по делу и не может быть установлено самостоятельно следователем.
Цитата(Dromedary @ 6.07.2010 - 18:06)
... Недавно на форуме медицинских судебных экспертов Республики Беларусь был поставлен этот вопрос...
... После чего обсуждение как то прекратилось...
... После чего обсуждение как то прекратилось...
Ничего удивительного. Очень пафосно-официальный сайт.
[/quote]
- категорично он (лицо, орудие и т.д.);
- вероятно, он;
- НПВ (не представляется возможным);
- вероятно, не он;
- категорично не он.
При этом в идеале вероятностные формы и НПВ должны быть обоснованы сами по себе. Например, вероятностная форма обусловлена совокупностью признаков, недостаточной для категоричного вывода о том, что...
Ну и абсолютно все выводы, как Вы справедливо заметили, должны быть обоснованы и следовать из фактов, изложенных в исследовательской части Заключения.
Цитата(Grishin @ 7.07.2010 - 09:41)
Если при производстве идентификационных экспертиз формулировка выводов в категоричной форме является обязательной, то в диагностических экспертизах допускаются ответы на вопросы следователя в вероятностной форме. Но при этом, вероятностный вывод также должен быть обоснован и должен вытекать из исследовательской части, т.е. быть потенциально проверяем участниками судопроизводства
Насколько я знаю, при производстве экспертиз, в ходе которых решаются идентификационные задачи, возможны 5 вариантов вывода:- категорично он (лицо, орудие и т.д.);
- вероятно, он;
- НПВ (не представляется возможным);
- вероятно, не он;
- категорично не он.
При этом в идеале вероятностные формы и НПВ должны быть обоснованы сами по себе. Например, вероятностная форма обусловлена совокупностью признаков, недостаточной для категоричного вывода о том, что...
Ну и абсолютно все выводы, как Вы справедливо заметили, должны быть обоснованы и следовать из фактов, изложенных в исследовательской части Заключения.
Цитата(Pavelll @ 9.07.2010 - 08:27)
Насколько я знаю, при производстве экспертиз, в ходе которых решаются идентификационные задачи, возможны 5 вариантов вывода:
- категорично он (лицо, орудие и т.д.);
- вероятно, он;
- НПВ (не представляется возможным);
- вероятно, не он;
- категорично не он.
При этом в идеале вероятностные формы и НПВ должны быть обоснованы сами по себе. Например, вероятностная форма обусловлена совокупностью признаков, недостаточной для категоричного вывода о том, что...
Ну и абсолютно все выводы, как Вы справедливо заметили, должны быть обоснованы и следовать из фактов, изложенных в исследовательской части Заключения.
- категорично он (лицо, орудие и т.д.);
- вероятно, он;
- НПВ (не представляется возможным);
- вероятно, не он;
- категорично не он.
При этом в идеале вероятностные формы и НПВ должны быть обоснованы сами по себе. Например, вероятностная форма обусловлена совокупностью признаков, недостаточной для категоричного вывода о том, что...
Ну и абсолютно все выводы, как Вы справедливо заметили, должны быть обоснованы и следовать из фактов, изложенных в исследовательской части Заключения.
Уважаемый, Pavelll!
При идентификационной экспертизе возможны только 3 варианта ответа :
- категорический положительный;
- категорический отрицательный;
- тождество установить невозможно.
Успехов!
Уважаемые коллеги.
Неужели совсем нельзя без оффтопов?
Какие, к черту, диагностические и идентификационные задачи в медицине?
Взяли крайне неудачную криминалистическую терминологию и давай махать ею во все стороны.
Неужели совсем нельзя без оффтопов?
Какие, к черту, диагностические и идентификационные задачи в медицине?
Взяли крайне неудачную криминалистическую терминологию и давай махать ею во все стороны.
Цитата(Grishin @ 9.07.2010 - 08:48)
Уважаемый, Pavelll!
При идентификационной экспертизе возможны только 3 варианта ответа :
- категорический положительный;
- категорический отрицательный;
- тождество установить невозможно.
Успехов!
При идентификационной экспертизе возможны только 3 варианта ответа :
- категорический положительный;
- категорический отрицательный;
- тождество установить невозможно.
Успехов!
Уважаемый 'Grishin'!
Во-первых, дискуссия плавно развивалась на базисе психиатрической экспертизы и её выводов. Добавлять к профилирующим медицинским экспертизам - экспертизы идентификационные, значит завести дискуссию в тупик: слишком разные логические построения. Ну а уж если Вы всё-таки коснулись идентификационных экспертиз, то первый Ваш вариант ответа категорически же неверен. Как раз в идентификационных экспертизах - вероятностные выводы о тождестве объектов сравнения - норма.
Всех благ.