Комплексные исследования по ДТП

На мой взгляд, очень интересной темой является проведение компексных судебно-медицинских и автотехнических исследований по ДТП, повлекшим смерть потерпевшего, в условиях отсутствия прямых свидетелей.
Если обвиняемый - человек достаточно обеспеченный, то абы-кому организовать защиту не доверят.
Равным образом, и поддерживают обвинение по таким делам не все прокуроры одинаково.
Хорошо, когда виновный осужден, а невиновный - оправдан. Может быть, у кого-нибудь есть интересные факты по данной теме - дабы изложить их здесь, чем поспособствовать большей прозрачности рассмотрения таких дел в суде.

Тема, возможно, и иинтересная.
Но далеко не новая. В конце 70х годов была выпущено методическое письмо о проведении таких экспертиз.
О каких-либо успешных подобных экспертизах я не слышал.
Может быть у коллег более успешный опыт.

Признание в том, что ГУРУ ФОРУМА не слышал о столь очевидных вещах лединит кровь в жилах! Шеф, спасаю положение: есть две организации, где по данному вопросу накоплен огромный опыт: РЦСМЭ и кафедра судебной медицины Военно-медицинской академии. Кому интересна эта тема - обращайтесь напрямую туда.

О "столль очевидных " вещах Гуру слышал. Он не слышал об "успешности" этих очевидных вещей.

В который раз повторяю или читайте внимательно или повторно пройдите курс русского языка.

Т.к. экспертизы - редкие, то при наличии хотя бы 10-20 экспертиз с положительным результатом, обязательно была бы публикация. Хотя бы одна.

Назовите мне эту публикацию, дражайшая и плохо знающая русский язык, Evik.

Что значит – интересные факты по ДТП?

Например, едут на машине двое. Пассажир сидит на переднем правом сиденье. Оба – нетрезвые. Двигаются жарким летним днём от пивбара к пляжу, по просёлочной дороге. Водитель теряет управление, машина съезжает в кювет и переворачивается. Пассажир выпадает из окна дверцы и гибнет. Водителю предъявляют обвинение, но он в дальнейшем оправдан. Любопытная деталь – на шее погибшего слева отобразилась верхняя часть окна дверцы. Т.е. когда он выпадал, то машина, вращаясь вправо (относительно своей продольной оси) «припечатала» к земле пассажира - от чего он и погиб.

Почему был оправдан водитель?
1. отсутствует чёткая градация доказательств. Какие из них важнее, чем другие? Почему мы должны доверять именно заключению эксперта, а не словам водителя? – ответов на эти вопросы нет, чем и воспользовалась защита
2. недостаточная наглядность заключения комплексной экспертизы.
3. ход сбора фактического материала в ходе следствия не всегда соответствует целям и задачам комплексной экспертизы по ДТП

Интересно, как эти проблемы преодолеваются в различных регионах бывшего СССР?

Завтра же назову, и не одну. Только потом не говорите, что это "все не то" и что Вы "не это имели ввиду". Кстати, комплексные экспертизы при ДТП имеют и ещё один аспект, когда надо восстановить ситуацию, например, "преследования со стрельбой". Вот тут уж точно одной судебной медициной в объеме "Руководства" уважаемого мною и многими В.В.Хохлова не обойтись. Спасибо, натолкнули на хорошую мысль! Возможно, если ВВК не будет возражать, в журнале "СМЭ" даже появится постоянная рубрика "Экспертизы ДТП".

Не надо называть - выложите парочку.
А мы уже общими усилиями решим - то или не то.

Про ДТП - мысль не оригинальная, тем более, что в трех последних номерах имеется минимум по одной статье с грубыми ошибками. Т.е. в каждом журнале. И это не только мое мнение ( с Вашей точки зрения - "тупого во всём").

Скажите ВВК пусть лучше за этим для начала проследит.
А то ведь всякая хрень за правильно проведнную экспертизу или за новаторскую идею выдается.
И в других БЮро повторяться будет.

А Вы точно решите?


Так нет же ничего проще - напишите в редакцию письмо, в каких статьях обнаружены Вами ошибки, редколлегия выяснит, кто был рецензентом по этой статье - и труба тому дядечке! Вот это будет конструктивно, так сказать "связь народа с массами". Ну как, напишите?

А вопрос не хамский?

Не-а. Лень.
Я никак не могу об этом на ФСМ написать.

А предложение корректное?


То есть, писать лень, а что-то решать по чужим экспертизам - не лень! Более чем странная позиция... Вы, конечно и ГУРУ, и УЧИТЕЛЬ, но только на ФСМ. А эти экспертизы из настоящей жизни. Так что давайте в этом вопросе разбираться или по-настоящему, или никак.

А в чем его некорректность?

А вот это уже я решаю, без советчиков.
Не хотите выкладывать/ не можете - не выкладывайте.

Был такой опыт...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №
................................. комплексная экспертиза по материалам уголовного дела № 000000..................................

В распоряжение экспертов представлены:
- уголовное дело № хххххххххх
- автомашина “хххххххххх” г.н. хххххххх.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. На каком из сидений в момент ДТП находился ххххххх исходя из имеющихся телесных повреждений хххххххх., повреждений салона машины и расположения изъятых в ходе осмотров крови и волос?

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

В материалах дела имеется Акт судебно-медицинского исследования № ххх …”.
В материалах дела имеется Заключение эксперта № ххх… …”.
В материалах дела имеется Заключение эксперта № ххх … ”.
В материалах дела имеется Заключение эксперта № ххх …”.
В материалах дела имеется Заключение эксперта № ххх ..
……
ВЫВОДЫ
...
По имеющимся материалам достоверно высказаться о том на каком сидении в автомобиле в момент автотравмы находился г-н хххх не представляется возможным в виду отсутствия специфических признаков, позволяющих ответить на этот вопрос.

Судебно-медицинский эксперт: PoShoru.

Судебно-медицинский эксперт: xxxxxx

Эксперт-автотехник xxxx



Но были и более полезные экспертизы. В любом случае такие экспертизы я считаю надо делать с криминалистами-автотехниками и криминалистами-специалистами по пятнам крови. Часто бывает полезен повторный осмотр автомобиля, один раз при повторном осмотре нашли волосы пострадавшей в трещине пластика - при первичном осмотре это не было зафиксировано.

Уважаемый PoShoru.
Блеск.
Забыли только про ОМП и протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (всех транспортных средств, принявших участие в ДТП).

Средство было одно.

Да какая разница.
Вывод то же остался бы и при 5.

Как и при любых других экспертизах важно не притягивать желаемое к действительному (или наооборот).

1.Доказательства оценивает суд в общей совокупности, а не каждое по отдельности. Естественно нет никаких (и не может быть!) критериев разграничения "силы" доказательств.
2.Для судьи наглядность не главное, главное понять, а для этого можно и эксперта в суде допросить.
3. Исходя из практики рассмотрения такого рода дел и имеющейся информации можно сказать, что водитель виноват на 100% и оправдали его не по изложенным доводам,а по другим (процессуальным нарушениям например).