Огнестрельное ранение

Вопрос:
Из-за давности лет (давность 6 лет) покажет ли рентгенологическое исследование - следы металла и гистологическое - дробовое повреждение в ноге у С.?

Вопросам предшествует изложение обстоятельств дела.
Будте добры изложить.

Кратко:
-03.2004г. - в 14.40 происходит нападение на предпринимателя. Нападают двое в масках. Один с обрезом, второй с битой. Который с обрезом стреляет в пред-ля и три дробины попадают в левую ногу второму(который с битой). - в 15.10 Который с обрезом делает лезвием глубокий разрез на ноге второго желая вытащить дробь. Задевает артерию. - в 24.00 Который с обрезом вытаскивает дробь и зашивает нитками место разреза. (подробности в "Эскизы прикрепленных изображений"- показания того который с обрезом)
- 03.2010г. - доблестная мил. находит того, который с обрезом. Тот называет второго. Берут этого второго и находят шрам на правой ноге. Экспертизу проводили визуально. Шрам этот от ножевого ранения.

В книге А.Ф. Лисицына "Судебно-медицинская экспертиза при повреждениях из охотничьего гладкоствольного оружия" прочитала, что при ранениях дробью проводят рентгенологическое и гистологическое исследование. Что после ранения остаются следы металла, а также "дробовые повреждения сопровождаются метахромазией и гомогенизацией тканевых элементов со значительным набуханием и утратой ими характерной структуры".

Вопрос: Из-за давности лет (давность 6 лет) покажет ли рентгенологическое исследование - следы металла и гистологическое - дробовое повреждение?

Гистологическое исследование проводится у ТРУПОВ, а не у живых лиц.
Сделать рентгенологическое исследование эксперт был обязан, но не для выявления металла ( у живого лица не выявишь), а для возможного обнаружения дробины.

То есть по прошествию лет ни кто не скажет огнестрельная это рана или нет?

Я такого не писал, да и Вы этот вопрос не задавали.
Надо рубец исследовать.
Иногда возможно сказать, что рубец образовался вследствии заживления огнестрельной раны, иногда невозможно.
По рубцу мне и через 40 лет удавалось установить бывшее огнестрельное ранение.

Как мне добиться чтобы рубец именно исследовали. А не подогнали под дело.
Да и при чём тут правая нога мне даже адвокат не смог объяснить, ведь стреляли в левую. (загрузила экспертизу)

И ещё вопрос. Человек может истекать кровью девять часов? А потом отправиться домой как ни в чём не бывало.

Не знаю.
Надо просто назначить экспертизу рубцов с вопросами о давности их формирования, наличия признаков оказываемой помощи (профессиоанльной или не профессиональной - не профессионал "шелковыми нитками" рану не зашьет). характеристике ран, от заживления котрых образовались рубцы.
Экспертиза штучная, редкая.
Желательно, что бы её проводила комиссия экспертов с обязательным рентгенологичским исследованием и желательным следственным экспериментом - пусть на куске резины покажет как зашивал рану шелковыми швами и хирургическими иглами (кстати, про иглы в допросе упоминания нет, а они особые).

Про иглы сказано, что они были тупыми и ветеринарша отказалась ими зашивать.

Я подразумевал вид иглы, а не её остроту или тупость.

Я сказала, что в деле говорится про иглы. Вид иглы не обсуждался.
Есть несколько вопросов, а именно:
1. (не профессионал "шелковыми нитками" рану не зашьет) - в чём сложность? Задала вопрос медикам, они сказали что зашьёт запросто.
2. В экспертизе сказано (данный вывод подтверждается морфологическими признаками повреждения....) Что такое - морфологические признаки?
3. Как ведёт себя человек с таким повреждением (хромает)?

В ушко обычной иглы хрургический шелк не пролезет.
В в хирургической игле ушко - типа сережки, а не замкнутой отверстие в металле.

Вневшний вид, цвет, косистенция и пр.

Кто как.
Это индивидуальные характеристики.

Да сделайте для начала ренгеновский снимок ноги.
Может там дробь до сих сидит!
Обстоятельства дела это как раз предполагают...
Тогда все вопросы сами собой отпадут.

Ренген сделан. Дроби нету.
Следователь не приложил к делу рентген снимки, так как на них написан вывод: что ни дроби, ни шрама.

Это не возможно.
не возможно удалить всю дровь (lfot при её уомпактном поражении).
Не возможно, что бы рубец после разреза исчез.
Что-то путатете.

Здесь не слепые. используйте обычный шрифт. А не истерически вопящий.

Заключение эксперта верное, последнее мнение - не верное (о возможножности причинения собственно рукой).

Решать вопрос о достоверности остальных документов - прерогатива следователя.

Решение вопроса о возможно приичнения повреждения в строго оговоренной ситуации - прерогатива ситуалогической экспертизы.
Интерактивно её провести невозможно.

Простите , я туповата. Ни как не могу до Вас донести что мне надо.



Я не прошу решать вопрос о достоверности. Я не прошу проводить экспертизу.
Вы же эксперт. Много занаете, много видели, у Вас много опыта.
Подскажите глупой женщине ну разве возможна та ситуация, которая описана. Разве может человек столько времени истекать кровью? Разве возможно в момент причинения повреждения находясь спиной к стреляющему получить ранение паховой области правой ноги?
Я чувствую, что свидетели и второй нападавший лгут. Но не владея информацией не могу уличить их во лжи.
Где мне ещё найти ответы ежели не у Вас? Проявите терпение, очень Вас прошу.

Ситуация как раз описана путано и неконкретно.

Повреждения описаны людьми не владеющими ни анатомической, ни меицинской терминологией.

О возможно "зашивания" я уже Вам свое мнение высказал и объснил почему такое мнение, а не противоположное.

На очевидные вопросы - можно ли получить ранение паховой области при выстреле сзади - эксперт не отвечает, т.к. специальных познаний здесь не требуется. Только судя по описанию, ранение было не паховой области а передне-внутренней поверхности верхней трети бедра. Это совершенно разные области.

О невозможно удалить ВСЕ дробинки я уже писал, есть такое же утверждение и в допросе хирурга.

Какая артерия была пересечена - не ясно, видов артерий множество. В протоколе допроса не выяснено - как свидетель определил, что это артерия, а не вена.

Не вы должны выяснять врет/говорит правду, а следователь и суд.

должны, но не обязаны. К сожалению это действительность. Раньше я верила в сказки и хороших следователей. Но это другая история.

У меня есть ещё один вопрос:
В одном документе в уголовном деле есть исправление. Оно сделано без правильного (законного) оформления.
Это очная ставка со свидетелем. Сделано исправление слова "левой" на "правой".
Где можно провести экспертизу данного исправления?

Это уже совсем вне нашей компетенции.
Ваш адвокат толжен знать - где.
Экспертиза криминалистическая, подчерковедческая.