Новые формы «актозаключений»

У меня один вопрос к уважаемым коллегам. Имеется ли у вас на местах тенденция или хотя бы единичные случаи по проведению в ОСЭ комиссионной экспертизы по материалам проверки на основании отношения о назначении комиссионного судебно-медицинского исследования? Если случается подобное, то еще второй вопрос - с чем вы связываете как ее назначение, так и проведение (для чего, почему)? Вопрос о законности/незаконности проведения подобного прошу при дискуссии (если таковая возникнет) опустить.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Участились случаи вынесения постановлений о комиссионных исследованиях по материалам проверки. Назначение "комиссионных экспертиз по материалам проверки на основании отношения о назначении комиссионного судебно-медицинского исследования" само по себе абсурдно и незаконно.

Уважаемый Макарыч.
Я не совсем понял - речь идет о проведении повторных исследований или проведении первичных комисионных исследованийт(например, по т.н. "врачебным делам")?

Уважаемый FILIN. Первоначально был акт исследования трупа. Ещё не получив на руки акт, следователь назначил комиссионку, поставив наряду с другими, вопросы по правильности действий мед.работников.

Бывает и у нас такое. В последнее время часто. Но назначается и проводится именно исследование, не экспертиза.
В прикрепленном Вами документе не видно подписей экспертов на первой странице. Думаю, это все-таки исследование. Фраза "провели судебно-медицинскую экспертизу" - технический брак (переделывали из титульного листа заключения).

Не знаю, практикуется ли у нас такое. Но в 80х годах таких комиссионных исследований было много. Для них в комиссии второй инстанции даже специальный журнал пришлось завести (дабы в общий отчет не попадали в графу комиссионных экспертиз).
Что ж, возращаемся к старому.

Проведение этих исследований легитимно, но заказа на них государство не дает. В осадке: проводить можно, но за это нужно брать деньги, то есть это относится к разряду платных услуг в Бюро.

Как раз организационно-првовую сторону этого вопроса ув. Макарыч просил не обсуждать.

не для обсуждения.
"Госзаказ на проведение исследований" даже звучит как-то странно.

Технический брак или как любит выражаться наше начальство "техническая ошибка исполнителя" - самый легкий путь оправдания подобных, мягко выражаясь, "казусов", тем более ошиблись сразу 4 исполнителя.
На (или в) Украине действует своя нормативная база, возможно позволяющая проводить комиссионные исследования по отношениям. В РФ же пока действует пр.161, по которому (п.12.3) "поступившие в бюро суд.мед.экспертизы постановление о назначении СМЭ исследования по материалам дела и сами материалы регистрируют в установленном порядке". Ни о каких отношениях/ направлениях речи нет. П.12.1 гласит - "Экспертные исследования по материалам уголовных и гражданских дел" и далее по тексту. Ни о каких материалах проверки речь также не идет. Следователем может быть определен комиссионный характер экспертизы!, на основании чего он может определять комиссионный характер исследования мне не известно. В данном конкретном случае комиссией выполнен только один п.12.4 - имелось не менее двух высококвалифицированных специалистов и один из них выполнил роль докладчика-организатора. Так как нет постановления и, следовательно, соответствующим образом экспертиза не может быть оформлена, докладчик даже не имеет возможности выполнять возложенные на него задачи, например, истребовать в установленном порядке (а установлен такой порядок в УПК, больше нигде не встречал) доп. материалы, объекты, или ходатайствовать о привлечении иных специалистов, консультантов.
А вот если следствию и особо чувствительным к желаниям следствия экспертам необходимо принять каждому со своей стороны какие-то действия, чтобы не было возбуждено дело, тогда пожалуйста, следователь выноси какую-нибудь бумажку, а мы эту бумажку в мусор не выбросим, а проведем для тебя какое-нибудь типа "исследование/экспертизу" и по какой-нибудь несуществующей форме тебе это оформим так "КАК НАДО", лишь бы нам не пришлось где-нибудь расписываться за какую-нибудь ответственность, потому и А следователь потом покажет это "актозаключение" стороне, желающей возбуждения дела, и скажет: "Уважаемые, вы же видите, высококвалифицированные мастера все изучили, провели "ЭКСПЕРТИЗУ", дали свое заключение, из которого у меня нет оснований возбуждаться. При этом, конечно, он умолчит, что к примеру ходатайства о привлечении специалистов или о предоставлении доп.материалов экспертами не заявлялись. И далекие от судебки граждане, посетовав на несправедливость жизни, смиряются с этим. Я так вижу эту ситуацию, тем более с этим "актозаключением" все именно так и было. Ростовские эксперты (не все конечно же) отдыхают.
Потому у меня и был к экспертам второй вопрос.
Мне представляется более разумным такой вариант ответа следователю: "Поменяй отношение на постановление, дай материалы дела и мы в установленные сроки проведем легитимную экспертизу". Вроде бы и выеденного яйца не стоит, или ошибаюсь?

Уважаемый Макарыч.
То Вы просите не касаться законодательной стороны, а просто проинформировать, то резко меняете тему и предлагаете провести оценку именно с законодательной стороны.
Это не второй вопрос, а другая тема.

Уважаемый FILIN. Да, Вы абсолютно правы, несколько сошел с рельс, но на это подвигло лишь желание попытаться объяснить нашему украинскому коллеге о российских нюансах по этому вопросу. А к экспертам РФ оба вопроса так и оставляю (без дополнений).

Уважаемый Макарыч.
Как и написал ранее - второй вопрос это самостоятельная тема.
В принципе можно обсуждать и в этой (но это будет обсуждение поавышенной сложности - один будет писать по одной теме, другой о другой.
В любом случае для второй темы требуется четкое изложение самой темы и вопросов, которые в этой теме должны быть обсуждены.

Уважаемый FILIN, согласен, давайте тогда оставим коллегам только первый вопрос.
В разделе "Обсуждение экспертиз" заявил тему "посттрансфузионное осложнение", скинул туда свой акт, по ходу обсуждения которого может быть второй вопрос попутно и всплывет.

Уважаемый Макарыч! На (все-таки на) Украине действует пр.№6 МЗ от 17.01.95. Сейчас просмотрела еще раз "Правила проведения комиссионных судебно-медицинских экспертиз..." - все то же самое, везде речь идет только об экспертизе, об исследовании речи нет.
На практике же имеем растущее количество жалоб на врачей и, соответственно, назначенных нам "комиссионных исследований по материалам проверки". Далее следователь либо возбуждает уголовное дело и назначает уже экспертизу с теми же вопросами, либо на том все и заканчивается. И основанием для возбуждения уголовного дела послужит как раз результат "комиссионного исследования".
Проводится оно у нас в бюро точно так же, как экспертиза, заявляется ходатайство о предоставлении необходимых материалов и пр. Состав комиссии формируется ее председателем - тут ходатайство не нужно. В общем, все то же самое, только называется иначе.
Такой момент - по тем же "Правилам..." материалы поступают в отдел комиссионных экспертиз не иначе как с резолюцией начальника бюро или его заместителя "Принять к исполнению", поэтому реализовать невозможно
Вот наши украинские "нюансы". А может быть, "нюансы" нашего бюро - не знаю, как там в других местах...