Имеет ли право следователь вносить дополнительные вопросы до окончания экспертизы.

Коллеги, проконсультируйте.

Есть комплексная экспертиза с участием специалистов. Уже почти закончили ее, но тут следователю стукнуло в голову добавить новые вопросы. Все бы хорошо, но:
1. Ответы на новые вопросы требуют включения новых специалистов.
2. Желание следователя продиктовано официальной бумагой свыше, датированной после назначения экспертизы.

То есть отредактировать постановление у него точно не получится.
Я предлагаю следователю назначить дополнительную экспертизу. Он уприается, хочет вынести "постановление о внесении новых вопросов перед экспертами".

Мне бы какие-нибудь три буквы закона, чтобы его послать.

УПК РФ это не предусмотрено.
Порядок постановки вопросов и порядок проведения экспертизы четко расписан и никакому изменению не подлежит.

Савельич, а Вы не буквами закона его пошлите, а обыкновенными, из алфавита.
Поведетесь, адвокаты такой вой поднимут, и угадайте с одного раза, кто "крайняком" пойдет..

У вас уже есть постановление о назначении экспертизы. Именно на основании этого постановления она и проводится. Вот, собственно, и все. Т.е. можно долго рассуждать с цитатами из УПК(самые главные три буквы), ФЗ о ГСЭД и, даже, из Трудового кодекса, но смысл не поменяется: вы ПО ЗАКОНУ делаете свою работу, пока не сделаете. Вот и занимайтесь спокойно и планомерно... Если господин следователь сильно раздражать начнет, то доброжелательно так полюбопытствуйте у него какой статьей какого закона регламентируется вынесение "постановление о внесении новых вопросов перед экспертами", а еще попросите почитать какой-нибудь Федеральный закон, позволяющий проводить экспертизу не только на основании постановления о назначении судебной экспертизы, но и на основании какого-то иного документа, именуемого "постановлением о внесении новых вопросов перед экспертами". При случае можете напомнить, что в УПК написано, что "доказательство, полученное с нарушением закона,не имеет доказательной силы": действительно следователь хочет признания экспертизы недопустимым доказательством? Полагаю, что пока он станет размышлять над этим, консультироваться у "старших товарищей", вы уже благополучно завершите экспертизу.

Акститесь коллеги. Ну при чем тут бедный следователь? Наверняка это инициатива вышестоящего начальства. Можно бесконечно долго объяснять букву закона, да только не услышит вас никто, потому как и буквы то они (начальство комитетов некоторых регионов) с трудом разбирают, зато амбиции просто выплескивают из всех естественных отверстий. А вот захотелось ему так... Это отрыжка вывода следствия из под прокурорского надзора. Теперь законы не в чести, так что и ссылаться на них в устных беседах не имеет смысла. Просто нет и все. Неположено! А сильно достанут - жалобу на имя начальника бюро и прокурора на противоправные действия, вот тут уже с достойной правовой мативацией. Прокуроры еще имеют некоторое влияние на начальников следственных комитетов. Думаю после такой бумаги точно отстанут.

Уважаемый ДИН.
Согласитесь, что работа СМЭ - никак не ублажение отрыжки чьего-то начальства.
Кроме того, вопрос был задан как раз о формальной стороне вопроса.

Уважаемые коллеги!
Задан конкретный вопрос. Не понимаю, к чему такие пространные, абстрактные рассуждения, когда требуется помощь?! Это, по крайней мере, неуважение к коллеге!
Даю конкретные ссылки на УПК РФ:
Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы

Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы
Статья 201. Комплексная судебная экспертиза
Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы:
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

И, пожалуйста не ссылайтесь на Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, он не регулирует процессуальные вопросы.

Уважаемый, Гришин.
Автор, нормы УПК прочел еще до своего вопроса.
И ответы автору даны.
Какое неуважение?

Если вопросы новые возникли после назначения экспертизы, но до того, как приступили к ее производству, то почему бы и не добавить? Пусть дополняет.
А если уже почти всё готово, и опомнился, то, конечно, только дополнительная экспертиза остается для него выходом.

ИМХО, только доп., поскольку с новыми вопросами нужно ознакомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, т.е. постановление нужно. А что следователь укажет в постановлении?
"Я, ковыряясь в носу подумал, а не загрузить ли еще эксперта вот таким то вопросом?"

Как правильно указал Радомир в сообщении №4, такая тактика может быть только у следователя, который либо плохо подготовлен, либо специально желает, чтобы Заключение эксперта из-за допущенных процессуальных нарушений признали потом недопустимым доказательством. Таким образом, вся работа комиссии над комплексной экспертизой будет обречена на отправку в корзину.

Ну почему же в корзину, на "оправдон"

Простите FILIN, накипело...

Полностью согласен с Пастухом (пост #10)

А следователь сильно и не переживает по поводу допустимости. Там скорее всего будет отказ в возбуждении. Этим он и руководствуется.
А еще он руководствуется тем что репу о назначении экспертизы они чесали месяц. Назначили. Эксперт честно работал две недели, готовил материалы - стал звонить специалистам, назначать заседание - а специалисты не дождались - в отпус ушли, вернуться обещали к началу сентября. Вернулись, провели заседание. И буквально со следующего дня начался террор со стороны следователя - "вы нам 3 месяца экспертизу делаете. И вы сами должны были позаботиться о смене специалиста ушедшего в отпуск."

А на основании чего тогда в принципе назначена экспертиза? Дело не возбудили, а экспертизу назначили?

Уважаемый Толстый.
Мегафлудилка - в другом месте. Вы опять что-то спутали.

Уважаемый Савельич.
Вы все темы в одну хотите объединить?

Полный и исчерпывающий ответ дал, как всегда, Гуру во 2-м сообщении. Очень хорошо процитировал Grishin УПК в сообщении №7. Как можно поступить чисто по человечески, отметил в сообщении №9 Толстый. Но это не наше дело. Т.е. не наша сторона вопроса. Все мы знаем основания для проведения экспертизы и порядок ее проведения.

Теперь ИМХО. Учить и давать советы следователям – слишком большое одолжение. Они все-таки 5 лет учили право. Залазить в компетенцию следователя и рассуждать о недопустимости доказательств – тоже не наше дело.
Давайте вернемся к вопросу топикстартера:



Возвратов экспертиз с отказами об их исполнении я наклепал за четыре года больше, чем работающий со мной эксперт за 36 лет.
По подобному случаю я отделался от молодой следовательницы на словах. Предложил ей принести официальную бумагу с постановкой в рамках проводимой экспертизы дополнительных вопросов и забрать у меня официальный отказ. Она после этого просто потерялась. И даже не назначила дополнительную экспертизу. Но мне никогда не трудно написать отказ по стандартному шаблону: «Возвращаю Ваш(е) письмо (обращение, постановление, запрос) без исполнения в связи с тем, что его форма (содержание, смысл) выходит за рамки действующего законодательства.

Пока претензий за отказы не было. А по Вашему случаю – пусть он идет, читает, советуется, совещается и решает что ему дальше делать.

Спасибо, коллеги, за ответы.

Ну и - не хочется отдельную тему создавать, спрошу еще об одной вещи, которая уже сидит в печенках.

Очень часто следователям нужна комиссионная экспертиза в тех случаях, где уголовное дело не возбудишь. Самый часты пример - жалоба родственников умершего на действия врачей. Оснований для возбуждения дела нет - все-таки еще неизвестно, есть ли нарушения, экспертизу не назначишь. А без экспертизы не узнаешь, нужно ли это дело возбуждать.
Пытаются втюхать "комиссионное судебно-меидцинское исследование". А вот тут уж не знаю - прав я или нет - отказываю. Нет такого документа "комиссионное исследование". В конце концов, спрашиваю, какой код формы мне предлагаете ставить на титульный лист? Ищите у себя основания для назначения экспертизы, тогда сделаем.
Вчера два часа ругался с одним таким следователем, приехавшим из Орла. Он говорит - я в 5-ти областях работал, везде мне делали комиссионные исследования, а вы кто такие, что мне отказываете?

Коллеги где правда?

[
Вчера два часа ругался с одним таким следователем, приехавшим из Орла. Он говорит - я в 5-ти областях работал, везде мне делали комиссионные исследования, а вы кто такие, что мне отказываете?

Коллеги где правда?[/quote]
Савельич, я не Ваш коллега, но послал бы следователя из Орла, на...., в общем ближе к Якутску.
Потому как в 5-ти областях его точно посылали..

Уважаемый Савельич!
На эту тему уже говорили и писали очень много и подробно! Скажу коротко: если следователь в направлении просит провести комиссионное исследование (принимают участие только врачи-судебно-медицинские эксперты), то можно проводить и выдавать "экспертное заключение", а если требуется участие врачей разных специальностей, то требуется проведение комплексной экспертизы - здесь без возбуждения дела никак нельзя обойтись. Есть очень хороший способ во втором случае снять с себя все обязанности с решением заморочек и посоветовать следователю обратиться в Росздравнадзор - там для таких случаев специальный Регламент предусмотрен и проверить соответствие оказанной медпомощи действующим стандартам - их прямая задача!
С уважением.

Уважаемый Grishin!
Дело в том, что до нас такие дела доходят уже будучи проанализированными всякогорода врачебными комиссиями. Если в этих комиссиях действия врачей признаны правильными, то родственники естественно недоволоьны и заявляют в прокуратуру. Но самое интересное, что даже если в действиях врачей усмотрены нарушения, то следователи говорят - а что, эту бумажку (заключение КЭК) к делу не пришьешь, мне нужна бумажка из СМЭ.

Савельич, а Вы чего боитесь?
Хуже того, где Вы сейчас есть, еще не придумали..
Работайте по совести и закону.
Будут "напрягать", координаты в личке

Не только в Вашем Бюро.

Практика показала, что проведение исследований по врачебным делам необхлжимо.
1. Это действительно дает основание для возмбуждения УД, без наноса личных неприязненных и пр.
2. Это дает врачу время для подыскивания члена комиссии, в случае её проведения, т.к. экспертиза потом все равно будет проводиться.
То, что наши доблесные кооллеги этим непользуются - говорит только о фатализме и душевной ленности.

Так все-таки - кто-нибудь проводит "комиссионные исследования"?
Если да, то на основании чего?
И самое интересное - какой код формы на титульном листе ставите?

Саввельич, какой код формы? 1030 почил в бозе. Формы не установлены. Каждое учреждение разрабатывает их самостоятельно: процессуальные - в рамках процессуального законодательства, непроцессуальные - как кому в голову взбредет.
Акты ничем не установлены и не регламентированы. Где запрет на проведение дополнительных аков? Нигде. Где-то делают, где-то нет.Где запрет на проведение комиссионных исследований? Где-то делают (наверняка), где-то нет.И никаого противоречия закону нет, поскольку на настоящий момент то, что делается под грифом "Акт" - не существует, и в даольнейшем , вероятнее всего, существовать не будет. А пока - почему бы и нет? Ну где это зарпщено в законе? Нигде.И Филин пракв, по врачебным делам это не только необходимо, но и обязательно. Другое дело, что такое исследование априори не должно проводится по бюджету, нет дела - плати бабки, нт договора - не проводим. И все.

Конечно же "ПРАВ". Несмотря на отмену приказа 1030, всё же есть письмо МЗиСР РФ "рекомендующее" до издания новых форм пользоваться указанным приказом. Так вот никаких "Комиссионных исследований" не предусмотрено нормативно-правовыми документами.

Мы советуем дознавателям (следователям, участковым) вначале провести служебное расследование в департаменте здравоохранения и только при выявлении дефектов оказания медицинской помощи возбуждать уголовное дело и выносить Постановление о назначении экспертизы. Родственникам советуем обращаться в суд с жалобами и проводить экспертизу на основании Определения суда.

Ув. Бармен, мы ведь тоже не лаптем щи хлебаем, и все,что Вы изложили - так же как и Савельич - делаем. Только вот значение слова "рекомендуемые" Вы, вероятно, знаете не хуже меня: чего далеко за примером ходить, заголяните в нормативы 346н и свои штатные - совпадают?
У нас проводятся дополнительные исследования - хоть по пять штук. Где-то делают комиссионные исследования. И? Где противоречие-то? И потом, письма счастья из минздрава часто не соответствуют изменившейся ситуации с нормативной базой. Где соответствие "рекомендуемой" формы Акта и облигатной процессуальной формы, установленной пр.346? Они НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. Еще арз повторюсь - у нас в стране есть сейчас два вида исследований - одни ничем по сути не регламентированы и оформляются Актами (можно их хоть спраавками неустановленного образца - суть не изменится), другие - предусмотрены процессуальным законодательством и прик.346, но в государевых учреждениях истчо не введены в пользование, поскоку нет приказа по формам. Вот такая дребедень.

Писать можно что угодно "Комиссионные исследования", "Заключение специалиста", "Экспертное мнение" и т.д. и т.п. было бы желание. У нас нет желания работать на корзину. Ни один из этих документов не является "доказательством" и до возбуждения дела (уголовного или гражданского) это всё мышиная возня.

Мы как-то провели экспертизу подобного рода по заявлению гр. о якобы имевшихся дефектах оказания помощи, пригласили в комиссию 5 разных специалистов (главных внештатных специалистов департамента здравоохранения)... но в суде она была признана недопустимым доказательством. Теперь мы исследования и экспертизы до возбуждения дела не проводим (вообще).

У меня стаж работы 7 лет. И с самого начала, и до сих пор я не понимаю разницы между исследованием и экспертизой. Кроме титульного листа и бумажки доставляемой с трупом.

А уж если говорить не о бумажках а о самом вскрытии - коллеги, я думаю, каждый эксперт, проводящий исследование изначально скоропостижного трупа, обнаружив криминал тут же превращает исследование в полноценную экспертизу с забором всего, что в данной ситуации требуется.

Насколько было бы удобнее, если бы были только экспертизы.

Для того чтоб назначить экспертизу нужно выполнить ряд довольно сложных действий согласно УПК (ГПК), например соблюсти права подозреваемого (обвиняемого), чтоб он смог задать эксперту вопросы... Так что назначать экспертизы на все трупы (живых лиц) невозможно с юридической точки зрения.

Другое дело, что Акт исследования (освидетельствования) как нормотворческий документ просто выпал из поля зрения больших начальников .

Все в кучу. Не выплеснуть бы ребенка. Заключение специалиста - документ процессуальный, легитимный, признается в качестве доказательства. Как-то даже неудобно мне это здесь писать. Это до меня в законе написано. Если Вы делали эксперизу до возбуждения уголовного дела - это незаконно. Сделали бы Заключение специалиста (если это было после изменения законодательства) или комиссионный акт - проблем бы, полагаю, не было.
Более того. Вам "ту" эспертизу, полагаю, оплатили? Так где работа на корзину? Нет, это трудовое задание за зарплату, которую Вам платит субъект федерации. Если это - на корзину, так и тысячи Актов - туда же (хотя такое мнение среди коллег бытует).



Это даже не правоприменительный документ, а уж тем более не нормотворческий.

Ссылочку на УПК, Приказы МЗ РФ пожалуйста приведите

Статья 58 УПК: Специалист
1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Где здесь о признании доказательством Заключение специалиста?

[quote name='sudmedfockin' date='15.10.2010 - 08:05' post='104070']Уже выладывал, лень искать...

Уважаемый sudmedfockin!
Хорошо, что Вы в очередной раз ознакомили коллег с мнением Быкова. Эта тема уже обсуждалась и я приводил альтернативное мнение другого доктора юридичеких наук Безлепкина в комментарии к УПК. У обоих докторов мнение по поводу алгоритма составления заключения специалиста совпадают: задали вопрос - специалист ответил без проведения исследования. Это очень ценно на стадии возбуждения уголовного дела, при проверке сообщения о преступлении. Например: Следователь пытается установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью гражданина и присылает в Бюро СМЭ выписку из медицинской карты с указанием диагноза. Штатный сотрудник Бюро СМЭ выступает в качестве специалиста, не проводит никаких исследований, а просто составляет Заключение специалиста, в котором указывает, что гражданину причинен вред здоровья такой-то степени. И всё! Сами видите, что никакого исследования здесь нет: эксперт априорно, не проверяя, верит в информацию, содержащуюся в выписке из меддокумента (проверка достоверности на совести следователя) и даёт ответ, требующий применения специальных знаний. Причём, несет ответственность по ст. 307 УК РФ!

А изучение выписки - это уже не исследование?
Grishin, пусть юрпрофессура любую чушь мелет, нам-то зачем эту дурь гнать?

Только в двух случаях возможно проведения следственного действия до возбуждения УД с привлечением специалиста и соответствующим предупреждением по ст.307 - Осмотр и Освидетельствование.
Во всех остальных случаях, для предупреждения специалиста требуется возбуждение уголовного дела.
Вы опять себя бо-о-о-о-о-льшим знатоком процесса выставили.

Уважаемый коллега, никто не ставит под сомнение то, что Заключение специалиста может использоваться в суде:
Статья 80 УПК. Заключение и показания эксперта и специалиста
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
...3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

И что из этого, допрос специалиста тоже используется в суде с давних пор. То что на основании допроса специалиста или Заключения специалиста можно поставить под сомнение экспертизу вполне нормальная вещь.

Это просто мнение человека, имеющего специальные познания и не более того. А судья будет думать как на основании этого мнения поступить: принять как доказательство Заключение эксперта или вынести постановление о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Так же и мы: можем учитывать мнение ув. В. Быкова, а можем и не учитывать.

Сильно! Конечно же мнение дилетанта в юриспруденции, намного весомее мнения профессионала!

Вы можете что-то возразить по существу?
Или размахивать дипломом будете и дальше?

А Вы, что хотите устроить со мной полемику по поводу стадий уголовного судопроизводства? А по поводу игнорирования мнения двух профессоров-юристов - Вы мне напоминаете одного персонажа, который обронил реплику: "Да не согласен я с ними...С обоими!".

Полагаю, что составлять Акт комиссионного исслеования или Заключение специалиста не входит в объём работы положенный на ставку:

Из ныне действующего ещё привказа № 694 следует:

1.3. К компетенции судебно-медицинской экспертизы относятся:
1.3.1. экспертиза трупов в случаях насильственной смерти;
1.3.2. судебно-медицинское исследование трупов при подозрении на применение насилия или при других обстоятельствах, обусловливающих необходимость производства исследования трупа в судебно-медицинском порядке;
1.3.3. экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц, а также судебно-медицинское освидетельствование граждан для определения характера и тяжести телесных повреждений, возраста, половых состояний и разрешения других вопросов, требующих познаний в области судебной медицины;
1.3.4. экспертиза вещественных доказательств путем применения лабораторных методов исследования объектов;
1.3.5. экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел.

Уважаемый коллега, а где же комиссионные исследования?

Это всего лишь мнения двух профессоров.
Пора бы и самому свои мозги врубать.
Не мальчик уже.

А продолжение фразы - если бы вы, интеллигенты в первом поколении, знали, как надоели мне своими заезжими цитатами, которые давно речевым штампом стали.
Чистый рабфак образца 2010г.

Уважаемый Filin! Если бы Вы знали как я Вас понимаю! Когда кончаются аргументы, в ход идут цитаты. Причём не всегда к месту!

Зачем же подменять понятия? Здесь говорится о правомерности "Комиссионного исследования", а не об объектах. При комиссионной экспертизе (исследовании) объектом может быть и труп... При чем тут приведённый Вами п. 10...?



Вот когда найдёт тогда и продолжим разговор

Коллеги, может закончим этот флуд?
Следователь чисто технрчески не может внести в уже отданное постановление дополнительные вопросы.
А вынесенное постановление с дополнительными вопросами расценивается Законодателем как дополнительная экспертиза.
Чего воду в ступе толочь?