Является ли заболевание обвиняемого основанием для назначения экспертизы?

Коллеги, ситуация следующая - есть обвиняемая, дело передают в суд. И тут она заболевает панкреатитом и ложится в больницу. Руководитель следственного управления лютует по поводу затягивания сроков и требует назначения экспертизы на предмет того, чем болеет обвиняемая и какие следственные действия с ней можно производить.

В УПК как то размыто сказано: " проведение экспертизы обязательно для установления:
......
-психического или физического состояния обвиняемого или подозреваемого, если возникает сомнение о его вменяемости или в способности во время производства по делу отдавать отчет о своих действиях или руководить ими, а также психического или физического состояния потерпевшего, если возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания;
Во всех остальных случаях любая экспертиза назначается по усмотрению следователя и суда.
"

Наше ли это дело? Ведь инструкция о заболеваниях и следственных действиях существует и она не для нас, не для судебных медиков. А коли врач уже установил диагноз, то зачем мы нужны?

В общем мой очередной вопрос - на какие 3 буквы закона послать следствие?

Назначить такую экспертизу - прерогатива следствия или суда. Ни на какие буквы Вы их не пошлете. Лучше подумайте о том, как правильно, технически грамотно и интеллектуально обоснованно провести данное мероприятие.

От постановления в рамках УД не отвертеться... Приглашайте в компанию клинициста и делайте комиссионку

Уважаемый Савельич!
По секрету скажу, что это компетенция врачей ВВК УФСИН (в данном случае - Воронежской области). Так, что сошлитесь на то, что решение указанных вопросов не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта и пусть он доказывает обратное!
С уважением.

Понимаете, в чем дело...
Дама в больнице, следователю хочется побыстрее передать дело в суд ДО ОКОНЧАНИЯ лечения дамы.
А следовательно и экспертизу он хочет провести ДО ОКОНЧАНИЯ лечения дамы. А мы проводить экспертизу ДО ОКОНЧАНИЯ лечения дамы вроде как не можем. Ради бога, мы проведем экспертизу когда она вылечится, но тогда она уже не нужна будет следователю.
Следователь то собственно, вменяемый, у него маловменяемое руководство. На предложение заглянуть в нормативно правовые документы следователь ответил - мое руководство слушать не хочет, как хочешь, говорит, так и назначай.

Не очень понятно, а что мешает провести эту экспертизу?

п 3. ст. 196 УПК РФ, на который вы ссылаетесь, является основанием для производства судебно-психиатрической экспертизы. Вот пусть её, любимую, и назначает.

Уважаемый Савельичь.
Совершенно не наша работа.
Гляньте свой Устав Бюро, там должен содержаться перечень проводимых экспертиз.
Экспертизы состояния здоровья ( в том смысле, в каком Вы изложили) в нем наверняка нет.

Да-да, уважаемый Савельич! Безусловно, обязательно изучите еще раз все учредительные документы Вашего учреждения, а потом сопоставьте их содержание с УК, УПК, ГПК, ФЗ № 73. И если так случиться (не дай Бог, конечно!), что Вы примете решение "послать" следствие и у Вас из-за этого возникнут маленькие такие неприятности - не перепутайте, пожалуйста, кто и как советовал Вам поступить в этом случае...

1. Осознание бессмысленности своего труда.
2. Обидно за то, что нас используют как источник всевозможных "затычек" в деле. Человек болеет. Есть медкарта. Есть такая вещь, как справка от врача. Нет... ему нужна экспертиза.

В нашем труде и без таких ситуаций много бессмысленного...

Может . и скандал то идет. пока вы упираетесь. как согласитесь- может . и проблема исчерпается?
Постанова уже есть? И какие вопросы следак поставил. если не секрет? и что вам предоставил?Если саму даму- вроде как должно быть её на это согласие...да и легко ответить можно. что одним внешним обследованием данных для ответов на вопросы получить НПВ... если мед.документы- то какие? Незавершенную историю болезни? Ну, даже её.... можно ответить. что НПВ т.к. не осмотрена, например. психиатром.... а его по МЭСам не положено и никто её им не консультировал.......комиссионку назначит? Да она в те же вопросы и упрется ...Пускай назначают. головняков у них от этого будет побольше. чем у вас...

Уважаемый Савельич.
Кажется в своем перечне Вы упустили третий - самый главный пункт - отсутствие у эксперта специальных знаний по заданным вопросам. Отсутствие четко разработанной методологии решения подобных вопросов.

Ну как Вы установите - может ли участвовать N в судебном заседании?
В какой степени её заболевание может затруднить способность к защите?
Не преувеличивает ли N тяжесть своего состояния?
Не имеется ли признаков симмуляции или аггравации?

Где та методология, руководствуясь которой, Вы сможете ответить на эти ( а сколько их еще защита поставит!) вопросы? Перечитывать дедушку Авдеева? Так у него только про симулляцию и аггравацию ( о ней совсем немного). А что еще?

Кроме того. Вы сами пишите, что она находится в больнице и лечение не закончила. Следовательно у неё может быть либо постельный режим, либо палатный. Уже это исключает какое-либо участие в судебном заседании.

Дорогой Савельич! Если очень наседают - все то, о чем пишет Филин и нужно отразить в экспертизе. Мы иногда как-то забываем, что результатом экспертизы может оказаться всего лишь израсходованный материал, но никак не ответ на поставленный вопрос. Вам часто приходилось писать в выодах по экспертизе трупа:"Причина смерти не установлена?" Здесь усматривается некая аналогия. Хотите экспертизу - пожалуйста. Ответы на все вопросы в категорической форме - извините...

Я другую аналогию провел бы. Если где-то за городом откапывают череп в немецкой каске, состояние костного вещества которого соответствует временам второй мировой войны - отказываем сразу на месте происшествия.

А если это был наш разведчик? Герой останется безымянным? Нехорошо как-то получается...

А следователи и не ставят вопрос о том, не принадлежал ли череп нашему разведчику.

Следователь, интеллектуальные способности которого позволяют направить череп к нам, обычно ставит вопросы "не находился ли в состоянии алкогольного или наркотического опьянения"... "если женщина, то имеется ли во влагалище сперма".
Я не шучу. Шаблончики.

Флудильщики.
Савельич - сам же открыл тему-консультацию и сам же флудить начинаешь.

А разве может быть череп женщины в немецкой каске?

почему нет? Какая нибудь немецкая радистка Кэт...сорри за флуд, но удивило немного-
это как это вы откажете сразу на МП? Следак постанову вынесет, череп вам направит, а вы ему его обратно? С мотивировкой- " так как кости черепа желтые и полуразрушенные, а так же каска имеется- то сразу на первый взгляд однозначно ясно , что это немец из 1943года , а не вымоченный в кислоте и переодетый "бультерьер" из веселых 90-ых?

У немцев дамы в касках не ходили. Даже в кино советского периода они всегда в аккуратных пилоточках, как в фильме про советского разведчика Йогана Вайса, "Щит и меч", кажется.

Следующий флудильщик - будет с большим прасным плюсом.

Абсолютно согласен. Единственно реальное основание для назначения судом-следствием подобной экспертизы - подозрение в симуляции или аграввации или в ложном диагнозе материально заинтересованных и помогающих уйти от ответственности "лечащих" врачей (а чаще имеет место сочетание этих факторов). Приглашаете незаинтересованного консультанта, с ним, следователем и адвокато едете в стационар, проводите опрос-пальпацию-аускультацию, берете необходимые анализы, оформляете комиссией. Болезнь есть и диагноз правильный - одно, диагноза нет, клиент "косит" -другое.
А Вы, уважаемый Савельич, говорите, бессмысленная работа...
P.S. В работе комиссий при подобных экспертизах принимал участие неоднократно, раза два благодаря нам реально удалось доказать несостоятельность "болезни" и сдвинуть судебно-следственный процесс с мертвой точки.
P.P.S. Вспоминаю рассказ светлой памяти В.О. Плаксина, как он освидетельствовал членов ГКЧП на предмет состояния их здоровья и возможности участия в следственных действиях.

Уважаемый Шмя-шмя
Кажется, Вы вопроса темы не поняли.

О симмулиции , да агравции я упомнянул. И сделал это не потому что "постановление" получил, а потому что обладаю специальными знаниями в этой облсти медицины.

А вопрос темы - можно ли/должно ли проводить экспертизу "способности участвовать в судебном заседании или иных следственных действиях" лицо, указывающее на наличие у него тяжелго заболвания?"

Не понимаю - что обсуждаем-то?
На наших глаза развертывался фарс с эдементами драмы - способен ли Василий Алексанян принимать участие в судебном заседании. Никаких экспертиз не назначалось, ни прокуратура, ни защита их не требовала, суд ограничился заключением лечащих врачей ФСИНа.

Это один из видов судебно-медицинской деятельности. В этом вопросе у нас: а) есть определенный набор спец.познаний; б) есть возможность создавать комиссии с клиницистами. Можно подумать, что мы этого не делаем при других видах эк-з? Действительно, а что тут обсуждать? Работать надо!

Это просто невожможно.
Привожу пример из сегодняшней действительности, а в ответ - "это один из видов СМ деятельности".
Будто в Генпрокуратуре не знают, когда надо проводить экспертизу, а когда достаточно комиссионного осмотра и заключения лечащих врачей.

Уважаемый Филин! Я всеми фибрами души готова согласиться с Вами, что решить этот вопрос вполне возможно без назначения СМЭ! ДА! Возможно! Но почему-то не всегда он решается по той схеме, которую представили Вы. И все чаще следователи требуют именно экспертизы, а не чего-либо иного! Думаю, что после ряда смертей подследственных, ставших достоянием общественности, эта практика будет расширяться!

А как называется такая экспертиза?

Мы ее называем "Эк-за состояния здоровья".

А в "Перечне" экспертиз, проводимых в РЦ такой экспертизы нет.
Наверняка и в большинстве/во всех Бюро нет.
Это же не просто экспертиза живого лица.

В перечне нет, потому что они крайне редки - 3-4 в год. Пока идут по категории "Эк-за живых". Никто не возражает.

ТО же - веский аргумент.
Вы же прекрасно знаете, что это совсем не экспертиза живого лица, как она понимается в СМ.

А что делать?

Посылать к чорту.
Специальных судебно-медицинских познаний для ответа на этот вопрос не требуется.

Как-то не получается, посылать... В основном соглашаемся и делаем. Благо, что редкие экспертизы.

Обидно,когда пытаются из эксперта сделать эту самую...не надо идти у них на поводу!Действительно,это дело комиссионки.Стоит раз сделать не свою работу и все- не отвяжутся ,будут грузить по глупостям всяким!

Наверное, в любой профессии есть свои издержки...

Откройте 42 форму, Отдел сложных судебно-медицинских экспертиз, (3300) - "Определение состояния здоровья". Что не подходит? Этот вид экспертиз проводился и проводится в областных бюро и не только по подозреваемым-задержанным, а так же по свидетелям и по гражданским делам, связанным с вопросами дееспособности. Естественно с привлечением специалистов соответствующего профиля.
Как судебно-медицинские эксперты мы много чего не знаем/не умеем, но как организовать и оформить проведение такой экспертизы - знаем.

Уважаемый Админ.
Да не в определении состояния здоровья проблема.
А в решении вопроса: может ли N с имеющмися заболеваниями принимать участие в следственных дейсвиях? МОжет ли он участвовать в судебном заседании?"
Вот в чем проблема.
Какие у Вас критерии может/не может принимать участия в следственных действиях?
Какие у Вас критерии может/не может принимать участие в судебном заседании?

У меня лично их нет.
Выложите свои, что бы я голову на старости лет не ломал.

Вот это как раз и называется состояние здоровья.

У меня нет и не будет никогда. Есть у следователя (какие именно следственные действия?) Есть у клиницистов - если больной прописан постельный режим, капельницы и перемещение ее в судебное заседание может вызвать ухудшение состояния - тогда все. Ответ готов.
Вроде все просто. Не надо ничего усложнять.

Приведу пример. В качестве свидетеля по уголовному делу вызвали старушку, 84 лет. У судьи возникли сомнения в правильности восприятия действительности и состояния слуха (не могла отвечать толком на вопросы судьи). Была назначена экспертиза к нам. Провели вместе с психоневрологом и лор-врачом. Вывод - у старушки снижен порог скоростного восприятия речи. Если бы судья говорил по-медленнее, то никаких вопросов к памяти, слуху и социализации старушки не возникло бы. А судье на словах сказали - что если у Вас в 84 года будет такое острое восприятие действительности - Вам можно только позавидовать.
Эта экспертиза то же выходит за пределы компетенции судебной медицины? Кто ее в таком случае может провести в России?

Уважаемый Админ.
Не надо подменять понятия.
Экспертиза состояния здоровья предполагает решение вопроса - здоров/болен; если болен, то чем и в какой степени.

Вам же предлагают для решения совсем другие вопросы.
Вот у врачей ФСИНа есть какие-то критерии, по которым они определяют - может ли человек быть помещен в изолятор на 10 дней, может ли человек участвовать в судебном заседании.
У Вас их нет.
Так....

какие там критериии... в точности, как высказался уважаемый Админ- если на момент осмотра показано стац. лечение- то нельзя в изолятор, не показано- можно...Не подписываешь изолятор- кладешь в санчасть- третьего не дано...по крайней мере, так было в 80-ых. может. сейчас и изменилось что, но сомневаюсь...

Вам можно позавидовать у нас только за прошедший календарный месяц 10 экспертиз поступило. Модное направление в "их" делопроизводстве сейчас, кажется.

Уважаемый gotaf.
Не жадничайте.
При таком количестве-то - выложите парочку таких экспертиз, что бы сразу снять некоторые вопросы.