Мед. обследование в военкомате



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
N
Здравствуйте!
Вкратце, моя ситуация такова.
Я обследовался в известном офтальмологическом центре, где мне поставили диагноз (периферическая дистрофия сетчатки с разрывами), при котором я имею право получить освобождение от службы в армии. Так же мне настоятельно рекомендовали сделать лазеркоагуляцию с целью снизить риск развития отслойки сетчатки. Что я и сделал, естественно, платно.
На медицинском освидетельствовании в военкомате меня направили на подтверждение диагноза в местную больницу. Там начали твориться вобще какие-то темные дела. На первичном осмотре, в общем, на словах врач подтвердила диагноз, но сказала, что должен еще посмотреть заведующий отделением. А он сказал, что указанной патологии не нашел. В итоге, диагноз мне не подтвердили и сказали, что лазеркоагуляция была сделана на "условно здоровой сетчатке". Очевидно, в этой ситуации кто-то точно должен быть "крайним" и я хочу его наказать по всей строгости закона wink.gif
Теперь, имея два абсолютно противоположных заключения, я собираюсь обжаловать решение в суде.
Интересует следующее:
1. Возможно ли, как-нибудь через суд "стравить" офтольмологический центр и местную больницу, чтобы они сами решили кто из них верблюд. smile.gif
2. Похоже, без независимой экспертизы не обойдется. Так вот, могу ли я сам выбрать мед. учреждение, в котором пройду обследование? И имеют ли право направить меня в военный госпиталь на экспертизу, при том, что он врятли может считаться независимым от министерства обороны.
3. Если признают, что офтальмологический центр поставил неверный диагноз и проведенная лазеркоакуляция не была мне показана, насколько реально получить с них компенсацию за моральный ущерб и получить назад деньги за проведенную лазеркоагуляцию? Можно ли так же это трактовать как умышленное нанесение вреда здоровью?
4. Если крайней окажется местная больница, какие иски я могу выдвинуть против нее или врачей, проводивших обследование?
5. И вобще, как лучше мне поступить в этой ситуации?

Очень надеюсь на скорый ответ.


Борода
1. нет.
2.-4. Фантазии, предположения и юридические вопросы не входящие в компетенцию судмед. экспертов.
5. Без адвоката Вы не "пробьётесь".

С медицинской точки зрения это достаточно легко решаемый вопрос. Нужно хорошее, прилично оснащённое офтальмологическое отделение. Капнут в глаз, посвептят лампочкой и, если надо, сделают фотографии сетчатки. Плюс оценка остроты зрения с диаграммами и графиками. При соответствующей технике на всё уйдёт минут 15.

Вопрос это наверное технический. В периферической поликлинике могут возникнуть проблемы с диагностикой, но в хорошем центре проблем не будет.

Если Вас лечили лазером, то должны остаться рубцы, которые должно быть видно, но тут мы не специалисты. Вам надо обратиться к офтальмологам.

Дальнейшие шаги будут зависить от поставленного диагноза.


N
Прошу прощения, за вопросы не по теме sad.gif
Поясню, диагноз (периферическая дистрофия сетчатки с разрывами) мне поставили в офтальмологическом центре "Новый взгляд". Думаю нет сомнений, что это один из лучших офтальмологических центров.
Как проводиться диагностика я и сам досконально знаю sad.gif
В "Новом взгляде" на диагностику сетчатки как раз и ушло минут 15-30.
В глазном отделении местной больницы как раз только и видят рубцы после лазеркоагуляции (причем некоторые в самом центре глазного дна ohmy.gif что является просто абсурдом), но не находят никаких разрывов. Как я уже сказал, утверждают, что "коагуляция была сделана на условно здоровой сетчатке".

P.S. и все-таки я думаю вы могли бы ответить еще на некоторые мои вопросы, исходя хотя бы из личного опыта. wink.gif


FILIN
Уважаемый N.
Определитесь сначала с вопросом - что Вы хотите "опротестовать".
Если речь идет о решении медицинской комиссии о Вашей годности к срочной службе - обращайтесь в вышестоящую инстанцию.
Если речь идет о неправильной диагностике и излишнем лечении - обращайтесь в суд (адвокат необходим). Но в этом случае Вы должны указать какой вред Вам причинен (материальный, моральный - если медицинские манипуляции сопровождались физическими страданиями).


vad
Фирма "новый взгляд" где-то на Рублевке, они просто обязаны Вам что-то сделать, чтобы ездить на Канары, как и многие из их соседей. Тем более, что Вы нуждаетесь в диагнозе, который позволил бы откосить от армии. Вы, наверное, еще не много заплатили, в том числе за диагноз. Теперь получается, нужно заплатить денег, чтобы опротестовать диагноз, за который вы уже заплатили, и в итоге с подпаленными глазами одти в армию. Изощренная смесь членовредительства и мазохизма.

Извините за сарказ, но Вы этого достойны.


Guest
"Уважаемый" vad, если бы я был уверен, что мое сообщение пропустит модератор, то популярно рассказал бы тебе, что я о тебе думаю и чего ты достоин. Очень жаль, что в нашей стране невозможно привлечь к ответственности за клевету.
Я не буду говорить за "Новый взгляд", но отвечу за себя. Кстати, интересно ответишь ли ты за слова??? Думаю, врят ли.
Так вот, ни в каком "диагнозе, который позволил бы откосить от армии" я не нуждаюсь. Достаточно того, что я как аспирант не подлежу призыву. Мне не присылали никаких повесток, я сам по своей воле решил отнести мед. заключение в военкомат, чтобы этот вопрос больше вобще не возникал. Я даже не мог предположить, что возникнет такая ж... По поводу того, что я заплатил за диагноз - лучше я промолчу, а то точно не сдержусь.
Более того, этот диагноз был мне поставлен несколько лет назад, когда вобще никаких мыслей об армии не было. Я тогда собирался сделать коррекцию зрения и проблемы с сетчаткой выявились на предоперационном обследовании. И именно по этой причине в операции мне было отказано, так как был большой риск осложнений, хотя за операцию они могли получить в несколько раз больше денег, чем за лазеркоагуляцию. И вобще, неужели ты думаешь, что "Новый взгляд" будет лепить липовые диагнозы, рискуя лицензией и репутацией??? Кстати, именно они мне сразу порекомендовали требовать независимую экспертизу.
"Теперь получается, нужно заплатить денег, чтобы опротестовать диагноз, за который вы уже заплатили" - смысл этой фразы я вобще не понял...
А вот что в местной больнице хотят денег, вероятнее всего, и намеки были. Плюс, я видел как там проводят диагностику... не могли мне даже зрачки нормально расширить, оборудования нет, а самомнение выше крыши...
Впрочем, моя главная цель понять кто все-таки прав и уже потом принять соответствующие меры.


FILIN
Уважаемый Гость.
Вы все же не ответили на мой вопрос.

Что касается топа уважаемого vad"а - это действительно вопрос к модераторам.


Борода
Мне кажется, что уважаемый vad просто "забывает", что ясные для любого врача причинно-следственные связи диагноза и лечения в условиях рынка не совсем понятны не специалисту.
В обще-то люди, по природе своей, верят в то, что им "целитель" говорит, да ещё в белом халате. Ну а маленькие или большие хитрости и надежды на удачное стечение обстоятельств свойственны каждому. Опять же не пойман - не вор.

Ну а ответ гостя понятен. Он же на консультацию пришёл. Ему же надо чтобы ему помогли в смысле разделили его точку зрения и пожалели. Он "больной". Ему всё можно.

А нам уважаемый vad?


N
Уважаемый FILIN, отвечаю на ваш вопрос.
Моя главная задача - это опротестовать заключение местной больницы. Так как у меня есть субъективные причины доверять больше "Новому взгляду". Кстати, объективных причин тоже достаточно. Если дойдет до суда, то как я понимаю, в результате правым окажеться кто то один. Вот в связи уже с этим меня интересуют вопросы, которые я указал в своем первом топе.
На данный момент ситуация такова - врачи местной больницы все-таки согласились с частью диагноза, уж не знаю, то ли накануне выпили меньше, то ли по какому другому провидению, но они таки увидели зоны дистрофии, которые раньше в упор не видели. Но по прежнему не хотят видеть разрывов. В "Новом взгляде" объяснили это тем (скажу своими словами), что после лазеркоагуляции зона разрывов плотно прилегает к глазному дну и разрывы могут обнаруживаться только в ходе склерокомпрессии (за точно термина не ручаюсь), чего в местной больнице мне не делали.


N
Борода и vad, я вот одного не могу понять, как так вот просто, заочно, без аргументов вы можете развешивать на каждого ярлыки????


Валерьич
Цитата
А нам уважаемый vad?

Уважаемые коллеги!
Это КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ раздел. Не нравиться - не консультируйте. Просто не читайте сообщения из этого раздела, если вас это так раздражает sad.gif

Уважаемый N!
Дело в том, что данный вопрос требует привлечения окулистов. Мы (судебно-медицинские эксперты), хоть и являемся "всезнайками", но в таких узкоспециальных вопросах разбираеся не очень хорошо.
Самый главный совет вам уже дали - без хорошего адвоката вы ничего не добьетесь. На сколько мне известно, патология сетчатки вещь достаточно серьезная и лазеркоагуляция "уничтожить" ее следы не способна. Тот объем информации, который вы нам предоставили, ничтожно мал для решения поставленных вами вопросов.
Если вас действительно интересует истина по этому вопросу, то настаивайте на проведении еще одного исследования (лучше в крупном офтальмологическом центре другого региона). После получения результатов этого исследования можно будет думать дальше.

С уважением, Валерьич.


FILIN
Уважаемый N.
"Опротестовывание" имеет какую-то цель.
Если речь идет просто о том, что Вам хочется что бы в Вашей амбулаторной карте была запись, которую Вы считате правильной, то консультация СМ не требуется.
Если эта запись значима для каких-то последующих действий иных лиц, то целесообразнее дождаться этих действий.
Только в этом случае можно решить вопрос о том, входит ли он в предмет деятельности СМ или нет.

С уважением


Борода
Цитата
как так вот просто, заочно, без аргументов вы можете

Уважаемый N!
Если мы можем "просто, заочно, без аргументов" Вас консультировать, то уж ярлыки развешивать намного проще.
Вы думаете, что изложенная Вами информация воспринимается нами 100%, как истинная? Вы путаете нас с врачами-клиницистами. Это у них задача - помочь пациенту. У нас такой задачи нет. Нам нужно всё оценить (ярлыки развешать). Нам всё равно Вы преступник или жертва. Наш опыт очень печален. Рассказы освидетельствуемых правдивы точно также, как рассказы рыбаков.

Вы зря напрягаетесь "про ярлыки". Это просто Ваши несколько предложений различные реакции вызывают. Напишите другие - будут другие реакции, но это никак не связано с Вами, как конкретной личностью. Вы на форуме роль играете, как в театре. Мы тоже. Вы вообще может женщина? Я, кстати, тоже biggrin.gif .


N
Да, признаю, похоже я все-таки ошибся форумом - мои вопросы скорее к юристам.
Информации я получил минимум, а тема переросла в какой то бестолковый спор.
Напоследок несколько комментариев.

Уважаемый Валерьич, во-первых, патология патологии рознь. Далее, никто и не говорит, что лазеркоагуляция может ее скрыть. Зоны патологии отлично просматриваются и после нее. Просто некоторые разрывы требуют иной техники диагностики. Впрочем, это уже в самом деле вопрос к офтальмологам.

FILIN, эта запись очень значима для действий иных лиц - по ней они будут определять мою категорию годности. Соглашусь с вами, что лучше дождаться пока они примут решение, а потом уже думать, что делать дальше.

Борода, я понимаю, что вам нужно все оценить и что вы ничего не принимаете на веру. Но мне кажется, что такая позиция бесспорно верна в реальном суде, но здесь вы даете консультации, а не выносите заключения. А консультации вы должны давать исходя из ситуаций, которые вам излагают. Если же я вам изначально вру, то получаю, соответственно, неверную консультацию (точнее не соответствующую реальной ситуации). И это уже мои проблемы. То есть, я в первую очередь заинтересован рассказать все как есть. Неужели это не понятно? Или вы думаете, что моя цель тут это, приврав, изложить ситуацию и услышать то, что мне хотелось бы услышать??? mellow.gif
Для ясности, я, кстати, не женщина. И если вы тут играете роли как в театре, то лично к вам, пожалуй, вопросов больше нет.

Всем спасибо.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2018 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!