Здравствуйте! Ситуация в следующем. Следователь назначил экпертизу крови на выявление наркотических веществ. Кровь принадлежит человеку, погибшему 5.5 месяцев назад. Ее взяли при поступлении в больницу (до начала интесивной терапии). Мочу не брали. В больнице были массивные вливания плазмы и донорской крови. Поэтому кровь, взятая из трупа уже не показатель. Прецедент в следующем: 1. Наркотических и сильнодействующих лекарственных средств в предоставленном образце крови не нашли, хотя погибший употреблял амфитамины и гашиш на протяжении последних 3 лет (и этому много свидетелей) 2. В назначении к экспертизе поставлен вопрос ТОЛЬКО про наличие наркотических веществ в крови, а эксперт по собственной инициативе провела исследования на лекарственные сильнодействующие вещества (для меня это не понятно) 3. В распоряжение эксперта поступило 14 мл. крови и 11 она использовала для проведения анализа, тем самым исключив возможность повторного исследования (осталось 3 мл)
Прав ли эксперт, не оставив крови на контрольное исследование и самовольно проведя экспертизу на наличие сильнодействующих лекарственных средств? (ведь на них тоже былп израсходована кровь) Для меня крайне важно установить истину (а именно подтвердить факт употребления наркотиков погибшим) Сижу и вторую недлю думаю, как это можно сделать в создавшейся ситуации. Помогите, пожалуйста! Извините за некуоторую сумбурность, я не эксперт, я мама ребенка, которому в частности из-за ложных результатов экспертизы вменяют ст. 111.4
Доброго времени суток и вам. Необнаружение токсических веществ в биожидкостях исключает - и то, не абсолютно - только возможность недавнего, "свежего" (очень ориентировочно - от нескольких часов до суток) их приема. Так что аргумент - "употреблял амфитамины и гашиш на протяжении последних 3 лет" - отметаем. Для подтверждения длительного и старого приема требуется исследование других объектов, например, волос. Кровь, в отличие от той же мочи - не самый удобный объект для исследования на наркотики - концентрация их в крови существенно меньше (тех же каннабиноидов), а методические и технические трудности работы с ней - существенно больше; да и количество ее - особенно от живых лиц - ограничено. Следователи же, как правило, ставят стандартные вопросы (т.е. те, которые в их пособиях/руководствах приведены), не задумываясь над такими "мелочами". За вопросы повышения профессионаьного уровня работников следствия эксперты-химики "на земле" также не ответственны. Под термином "наркотики" в токсикологической химии понимают и подразумевают не только то, что входит в Списки I и II.., но и множество других веществ, проявляющих психоактивное действие (те же некоторые сильнодействующие лекарственные средства). Тем более, что они обнаруживаются или исключаются, как правило, параллельно, без дополнительных затрат биоматериала. К тому же право экспертной инициативы также закреплено законодательно (давайте поэтому оставим вопрос о том, какие вещества стоило выносить в заключение специалисту, знающему и "ассортимент" местного наркорынка, и приборную и методическую базу, имеющуюся в эго распоряжении, и то, что слово "амфетамины" пишется через "е"). К вопросу о расходовании объекта исследования: и по тому Приказу, который действовал пол-года назад (№ 161 от 24.04.2003г.), и по новому (№ 346н от 12.05.2010г.) обычно расходуется две трети материала, а треть остается в архив. Но это не значит, что должно было остаться ровно 4,667 мл, и ни каплей меньше. Поверьте, эксперты никогда не расходуют больше того, что в каждом конкретном случае требуется. Тем более, что по всем приказам можно израсходовать и весь объем материала, по согласованию с лицом, назначившим эту экспертизу. Отрицательный результат судебно-химической экспертизы не исключает, а всего лишь не подтверждает состояние наркотического опьянения в сравнительно короткий промежуток времени до взятия проб. Тем более, объект был далеко не самым оптимальным для решения подобных вопросов. Исходите из этого. А фильмы про ФЭС и им подобные - это просто сказка для взрослых... Удачи!
chemist-sib, огромное спасибо! спасибо Вам огромное за такой замечательно-развернутый ответ! Но ситуация также и в том, что прием наркотиков был за несколько часов до того, как взяли кровь. Может "фишка" в том, что кровь 5.5 месяцев была на хранении? Может ли это повлиять как-то на результат? Я еще думаю, что кровь могли, например, перепутать просто в больнице. Что можно сделать с 3 оставшимися мл? Какие исследования провести? Или уже ничего нельзя сделать в этом направлении? Волосы исследовать это очень здорово, но человек похоронен в апреле.....естественно, никто их на анализ не брал и не хранил......Может попросить повторную биологическую назначить? Просто это очень важный момент в предварительном расследовании.
Извините, что пристаю с глупостями, но это правда очень важно. Заранее большое спасибо. Но ситуация именно в том и заключается, что погибший употреблял наркотики непрерывно и в день забора крови тоже. Поэтому и странно, что не нашли.
А как теперь это устанавливать? Вообще нереально, да?
Т.е. эта кровь хранилась в больнице или еще где-то 5,5 месяцев до начала исследования? Что-то странное: в больницах подобные объекты так долго никто хранить не будет (да и негде; Вы представляете себе "конвеерную систему" обычного стационара?). В судебке объекты, исследуемые на алкоголь (а 14 мл - это обычный пенициллятик, из которого отобрали для исследования 1-1,5 мл) хранят в течение месяца, в наркологических лабораториях - два месяца. В течение года в архиве судебно-химических отделений БСМЭ хранятся объекты, исследованные, в том числе, на наркотики - но это именно уже исследованные ранее, к тому же, в таких случаях только пенициллятиком крови обычно не ограничиваются. Но это просто первая мысль по ходу рассказа. Само по себе правильное (т.е при низкой температуре) хранение не должно повлиять на резульативность исследования. Другое дело, что сам объект - это не то, что нужно было исследовать в данном конкретном случае на амфетамины и каннабиноиды (либо не только его). Я в подобных случаях пишу открытым текстом - после перечисления необнаруженных токсикантов - "Необнаружение перечисленных выше веществ (или же части их) не исключает возможности наличия их в организме на момент смерти ввиду того, что кровь не является самым оптимальным объектом для подобного рода исследований". Так что в том, что не нашли, для меня ничего странного, как раз, нет. Каков вопрос - таков ответ. Увы...
Вот!!!!!!! Еще раз огромное спасибо! У меня тоже сомнения в том, что кровь трепетгно хранили 5.5 мес. Мол, при поступлении взяли 17 мл (у человека с массивной кровопотерей)-3 исследовали, а остальное хранили в архиве больницы! Мочу при это вообще взять не озаботились (то есть странно очень-кровь с запасом неизвестно зачем, а мочу вообще не взять). Могу ли я просить следователя, чтобы он попросил эксперта в письменном виде сообщить, что невыявление в данном случае не гарантия отсутствия? И можно ли оставшиеся 3мл. хотя бы проверить на принадлежность крови данному человеку? Или еще раз проверить их на амфЕтамины и гашиш в другом экспертном учреждении?
Про кровь и мочу: если человек поступает в стационар в критическом состоянии (сами же написали ы первом постинге), то все же действия врачей будут определяться необходимостью оказания действенной медицинской помощи (та же кровь, вероятно, была взята не для токсикологического исследования, или не для него, в первую очередь, а на биохимию, совсестимость...). Если нет мочи в пузыре, или она не идет, вряд ли будут дожидаться ее накопления или отбирать зондом. Следователю свои сомнения вы высказать можете, но здесь (а также со всеми прочими Вашими вопросами) лучше будет консультация грамотного адвоката. Возможно, подобную фразу (либо просто его комментарий данного заключения) от эксперта можно будет услвшать в процессе его допроса. Удостовериться в том, является ли исследованная кровь кровью конкретного человека, тоже можно: с помощью молекулярно-генетической экспертизы (достаточно дорого, но наиболее достоверно), либо с помощью традиционных серологических исследований (гораздо дешевле, но подтвердить - вероятностно, а исключить - вполне достоверно). И, наконец, провести исследование в другой лаборатории тоже вполне возможно, но только надо помнить, что чем меньше объекта, тем более крупными буквами будет написано "необнаружение... не исключает возможности...".
Большое спасибо, все понятно и очень доступно!
То есть исследования проводить с 3 мл. можно, но достаточно бессмысленно.........тогда буду делать упор на допрос эксперта и задавать ему этот вопрос прямо. И,как я поняла, других способов и возможностей достоверно установить спустя 5.5 мес. наличие/отсутствие наркотических веществ в организме просто нет