Комиссионная экспертиза - "заключение экспертА" или "заключение экспертОВ"?

Очередная война с буквоедами. Как правильно писать? В приказе о формах в шаблоне написано "Заключение <*>". Всю жизнь писали "Заключение эксперта", а тут вдруг буквоедство достигло зенита, не знаю, что и ответить.

мы пишем "эксперта", да же если комиссионка. может и не правильно... ни кто внимания не заостряет

Приказ № 1030 (хотя и отменённый, но рекомендуемый к использованию) регламентирует именно ЭКСПЕРТА (я уже не говорю про УПК), а заключение ЭКСПЕРТОВ ни какими нормативно-правовыми актами не регламентироуется.

Уважаемый савельч.
Как Вам хорошо жвется, если находте время и полагете необходимостю обсудать такую муть.

Это мне напомнило одно итговое совещание в Управе, где один начальник уг. розыска, докладывая о раскрываемости всё сокрушлся - в прошедшем месяце есть не раскрытое преступление - кража козы.

Савельич! А буквоеды из какого ведомства? Не секрет? Или свои - бюровские?

FILIN


Ошибаетесь, уважаемый. Мне очень плохо живется, ибо время, которое я мог бы потратить на ВАЖНЫЕ дела, мне приходится расходовать на, как вы справедливо выразились, муть. Или Вы думаете, такие
"проблемы" приходится решать тем, у кого времени много?

Буквоеды не из бюро, а из прокуратуры им из-за буквы дело и экспертизу завернуть - как два пальца об асфальт.

Простите, не могут.
Дело - да Бога ради и чорт с ним.
А экспертизу - назначайтье повторную. С мотивировкой.
Завтьра вашим буквоедам не понравится, как вы себя обзываете, послезавтра - чтьо нет подписи на каждой странице. Да на х... их всех. Сожрут. И не такое.

Между прочим, имеют право по новому приказу 346н потребовать. И не только расписаться, но и опечатать.

Знаю. Но у меня не будут.
"Заключение эксперта" - это единственный экспертный увержденный и до сих пор не отмененный учетный медицинский документ принятый в Минздраве.

Уважаемый ФИЛИН, буду рад, если дадите ссылку, где написано именно "Заключение эксперта", а не "Заключение <*>" (как-то так в виде шаблона).

А какая ссылка?
Гляньтье правый верхний угол "Заключения эксперта".
Других документов с аналогичным названием и реквизитами Минздравом не предусмотренно.
Нет такого утвержденного учетного документа "Заключение экспертов".

Дык нашим Минздравом и форма "Заключения эксперта" давным давно не предусмотрена, ибо 1030 почил в бозе, а нового не написано...

Дени, ну какая же ты умница.
Просветил глупого, ведь не знал и не догадывался.
И про то, что альбом форм отчетной медицинской документации всё пополняется, но в действие не вводится, то же не знаю.
Принцип делопроизводства - если отменена старая отчетная форма, а новой нет, то используется старая.
Это тебе в Академии управления при Призеденте России объяснят. Првда, два года учиться надо.

Но форма "Заключение (экспертиза по материалам дела)" все же есть (или была, пока 1030 не отменили).
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНичто не мешает ее использовать для комиссионных экспертиз по материалам дела.

Господа, вы, извините, глухие?
Я прекрасно знаю форму, знаю ее номер, что вы меня к правому верхнему углу отправляете?
В формах которые я видел, в форме, которую уважаемый Chief выложил указано "Заключение <*>", то есть подразумевается подстановка чего-либо. У Вас, FILIN, я и спрашиваю - можете дать ссылку на документ, где четко прописано "Заключение эксперта" ?
Поверьте, я не туплю, я предвосхищаю доводы буквоеда.

Тогда Ваше дело совсем плохо.
Я жутко боюсь инструкций о пользовании туалетом.
Нет такого документа ( по краней мере сейчас точно нет), что при проведении экспертизы комиссией эксмпертов следует использлвать ту или иную форму.
Нет.

Уважаемый Савельич!
"Заключение <*> (экспертиза по материалам дела)" и "Заключение эксперта <*> (экспертиза трупа)" - это были две разные формы, предусмотренные отмененным 1030 приказом. Первая - № 188-у, вторая - № 170-у. А звездочка - это никакая не подстановка, а сноска на конец страницы:

Посмотрите еще раз на оригинальную форму из приказа.

Есть такой документ - УПК РФ.
С уважением.

Уважаемый Intern

Наслышаны о нем, наслышаны.
И какую форму учетной меддокументации там указывают применять?

У нас пишут "Заключение экспертОВ".
Было бы здорово, если по этому основанию дело на дослед отправляли бы.
Уважаемый, Савельич, а что Вам "буквоеды" поясняют? Какое существенное нарушение прав, или норм УПК усматривается в.... "ЭкспертА", или "ЭкспертОВ"?

А причём здесь это?



А кто это может разъяснить?

Зря удивляетесь. Именно в УПК в одной статье встречаются словосочетания "Заключение экспертА" и "комиссионная экспертиза". То есть можно сослаться хотя бы на то, что УПК не предусматривает иних хаголовков. А вот в ГПК вообще явно написано: "Независимо от того что за экспертиза производится, оформляется заключение эксперта".




Наши буквоеды суровее чем фрезеровщики с Челябинского труболитейного завода - хотят признать заключение недопустимым доказательством, отправить дело на доследование с рекомендацией назначить повторную экспертизу.
Я не шучу.

Уважаемый Савельич.
Да Вы не только противостоите буквоедам из прокуратуры, но и своим коллегам.
Вас совершенно не убеждает, что есть закнодательная власть (формулирующие законы) и исполнительная (формулирующая формы исполнения этих законнов - для нас - Минздрав).

Отсылка на отсутствие такой медицинской учетной формы как "Заключение экспертов" Вас совершенно не устраивает.

Вы пытаетесь играть с юристами на их же поле ( грубейшая ошибка - для районных следователей и участковых - сойдет, для Обл. прокуратуры - безгнадежно).
Вместо того, что бы играть на своем - медицинском и судебно-медицинском.
Ссылка на УПК - откровенный детский лепет, т.к. "Комиссионная эксперта" (ст.200) - название статьи УПК, а вовсе не документа, который при её применении составляется.
Заключение эксперта - так же из названия статьи (ст.80), да еще и с поминанием эксперта в единственном числе.

Применить рекомендацию ув. Chief (видимо, единственно правильную) Вы уже не можете.

А еще можно сделать титул собственного изготовления "Заключение комиссии экспертов".
На основании статьи 25 ФЗ о ГСЭД.

Только реквизиты учетной минздравовской формы оттуда придется убрать.

Ну, Вы, извините, даете. Думал в "Цитатник отправить.

Уважаемый коллега.

Насколько я понимаю - "Цитатник" Вы, по его Вашему описанию, создали не для того, что бы отарвлять туда вырванные из контекста и не понятые Вами или другими экспертами, фразы. А несколько для другой цели.

А полностью эта фраза звучит так:

Сравните с Вашим "препарированием" фразы и почуствуйте разницу.
Вообще, это мелкое шаромыжничество напоминает, уж извините за резкость.

1. Не волнуйтесь.
2. А что нибудь меняется без "препарирования"?
3. Почему мелкое?

Явно, дельце не чистое..

1. Не флудите.
2. Не видите разницу - значит завышал Ваши интеллектуальные способности.
3. Потому что на крупное явно не тянет.

Уважаемый Filin! Правильно делаете, что боитесь этих инструкций. Мне Игорь Ю.Макаров рассказывал (а он, как известно, до адъюнктуры на подводной лодке служил не один год), что там, если не знать инструкцию о пользовании туалетом (на флоте он называется гальюн!), можно после успешного акта дефекации не только по родной промежности говниш-ш-шем под давлением получить , но иногда (если содержимое жидкое, или с мочой вкупе) до фэйса долетает . Про форменный мундир и говорить не приходится, особенно на День ВМФ, когда все поначалу в белом ходят. Поэтому многие командиры подводных лодок в советское время увлекались уринотерапией. Так что сортир сортиру рознь - простите великодушно за натурализм, но как говорится в том еврейском анекдоте "...музыка навеяла"!

Дорогая Эвик.
Не делаю замечания и не убираю пост исключительно из особого отношения. А так - это откровенный флуд.

Цитируемая фраза к туалетам никакого отношения не имеет, она о пустых многословных инструкциях, указания, положения и пр. в которых пытаются прописать ВСЁ - от альфы до омеги.
В условиях нашей страны для СМЭ это просто губительно.

Тогда пишу коротко и по существу:"Заключение эксперта" - хоть их там 20 человек будет!

Вот это по нашему!
Редкость - полностью согласен.

Согласен, это так. Но есть в природе лингвинистические экспертизы, в столицах вроде проводят, может стоит форуму попросить коллег провести для буквоедов???
А меня забодал руководитель (нашего местного) следственного комитета за даты выполнения экспертиз, требует часы и минуты. УПК указано время проведения, вот и приходится ставить часы, мин., а раде хохмы и секунды.

Проводили только один раз и то в Ленинграде по п."п" 1208 приказа.
Результат нулевой.
"И так можно, и так можно".

О чем лингвистическую экспертизу проводить? В УПК написано, что необходимо указывать дату и время. Если бы только "Время" было написано, то можно было бы рассусоливать, что "дата" - это тоже "время". А так - написано - исполняем. И ёрничать, указывая секунды, при этом совсем не обязательно.

Уважаемый Chief.
Позволю себе немного отклониться от темы.

Дата, конечно, важна.

А вот часы и минуты важны только для вскрытия трупа, но никак не проведения экспертизы целостно. или проведения экспертизы живых лиц, по меддокументам и пр.
Идиотичность действия раскладывается паритетно ( в не долево) как на составителя документа, так и на его исполнителя.

Думаю, закнодателям лень было дифференцировать в каких случаях нужно писать часы и минуты, а в каких только дату, вот и решили они что во всех случаях нужно писать "время", а там соображайте сами - где не нужно пишите только дату, а где нужно часы и минуты, а там где ну очень нужно даже секунды.

Вопрос суда - решить достаточно для экспертизы только даты или не достаточно. Если последнее, назначат "дополнительную", а на худой конец "повторную" экспертизу.

Время тоже надо указывать, потому что, теоретически, участник процесса, заявивший ходатайство о своем желании поучаствовать при производстве экспертизы, может пожаловаться, что ущемлены его права; что при его участии такого то специалиста там не сидело и т.п.

Уважаемый Филин, спасибо за поддержку, но ставим часы и минуты по экспертизам по материалам дела, спорить с буквоедами себе дороже.
Почему на форумы всплывает «АКТ» , мы же пишем заключение специалиста

А это на основании какого документа?

И все же, если пишут "Заключение экспертОВ"?
Это ж не повод для "недопустимости" дока.?
И не повод для повторки.?

Уважаемый Пастух.
Вы же юрист, ну как Вы-то не врубаетесь?

Была проведена экспертиза комиссией экспертов, титульный лист с "Заключение эксперта". Дурь в прокуратуре настаивает что правильно "экспертов", в связи с чем грозится провести повторную экспертизу.

Нужны аргументы в пользу "а", а не "ов".

Допустимость доказательства нас совершенно не волнует. А проведение повторки - всегда минус для Бюро.