К вопросу о критериях вреда здоровью

Уважаемые коллеги хочу предложить вашему вниманию статью посвященную одной из проблем использования критериев вреда здоровью в практике эксперта.

Хочется узнать ваше мнение по рассматриваемой теме.

З.Ы. Статья вышла в журнале "Медицинская экспертиза и право" 5, 2010
Печатается с разрешения авторов

Фра-пра-бла.
Такой зауми можно писать по 2кг/сутки и продавать на рынке на вес.

есть первое мнение

А не прибавиться ли проблем взамен предлагаемому унифицированию? Давно нас уже хотят заставить учитывать длительность больничного листа, но не хотят учитывать отсутствие стандартов в подходах к лечению. Пока врачи в стационарах будут получать страховые деньги за СГМ им не выгодно снимать ЧМТ и они будут до бесконечности лечить отсутствующие сотрясы. И так во всем.

Уважаемый DrRW!
Спасибо за ссылку. Интересно было узнать мнение о МК не только от участников форума. Проблема заключается в том, что ни в одном нормативно-правовом акте невозможно предусмотреть все детали. Поэтому люди, занимающиеся правотворчеством, должны соблюдать проверенные годами философские принципы, например принцип "Бритвы Оккама" - не следует без необходмости умножать сущности (ув. Filin прошу не придираться к вольной интерпретации принципа). Для примера хочу привести Уголовный кодекс Швейцарии (действует с 1937 г.),где вменяются только две степени вреда здоровью ст. 122 Тяжкое телесное повреждение и ст 123 Простое телесное повреждение ("Кто иным образом умышленно причиняет телесное повреждение человеку или его здоровью, наказывается по жалобе тюремным заключением"). Между прочим, такой же подход сохранился в ныне действующих в нашей стране правилах страхования. Не нужно было законодателям увлекаться детализацией вреда, тогда бы и не было споров о медицинских критериях! Спорить можно до бесконечности. Да, мы ведь живем не в Швейцарии, скажите Вы, - и будете правы!
С уважением.

Очень интересная тема. Позволяет задумать много-много научных работ. Спасибо топик-стартеру! Однако, прав был в 2007 году В.В.Колкутин, когда говорил, что не дело врачей устанавливать ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ - вред здоровью. Пусть над этим следователи голову морщат! Наша проф.задача - дать им квалифицирующие признаки, а они пусть думают!!! Вот такое мое утреннее мнение.

«Потерпевший, обратившийся за медицинской помощью вовремя, будет находиться в лучшем отношении по сравнению с тем, кто обратился поздно или не обратился совсем, в плане выздоровления…. Лицо, совершившее преступное деяние по отношению к потерпевшему находится в «лучших условиях», так как на оценку степени вреда здоровью экспертом влияет лечебный процесс, к которому лицо, совершившее деяние, никакого отношения не имеет. При этом и определение «позднее начало лечения» будет играть на руку только лицу, совершившему преступное деяние».

Это правильная мысль, которая рано или поздно приходит в голову всякому эксперту, имеющему опыт освидетельствования
Однако где эксперту взять четкие критерии, сколько дней будет заживать та либо иная рана?
Тут все зависит от глубины раны, её площади, локализации, возраста потерпевшего и его индивидуальных особенностей, а также от массы других факторов, список которых может быть достаточно большим.
Принимая предложения автора в том виде, в котором они приведены в статье, мы открываем широчайшее поле для маневра адвоката обвиняемого

Такая мысль приходит в голову, обычно, еще при первом знакомстве в студенческие годы с Правилами-Мед.критериями, усугубляясь юношеским максимализмом в стремлении раскрыть всем глаза на несправедливость этого мира. Дальнейшие, приближающиеся к РЕАЛЬНОСТИ, размышления показывают рациональность по-сути конвенционального договора в проф.сообществе о том, что считать соответствующим пп.7-9 Мед.критериев. Иначе - задача неразрешима из-за неисчислимого множества неизвестных в ней (начиная от фазы менструального цикла, в которую причинена рана, до микробоценоза, обитавшего на грани травмирующего предмета). Неразрешима для нас, коллеги. Для юристов разрешима, о чем и в статье справедливо указано: при наличии дилеммы (то ли легкий, то ли средний - доктор не знает, т.к. ... фра-пра-бла) она трактуется в пользу подсудимого, т.е. общество наказывает гражданина за причинение легкого вреда (а мы все в белом, аки херувимы, умываем руки и возвеличиваем свою своеобразно понимаемую социальную функцию). Если уж совсем неймется в стремлении кардинально реформировать оценку тяжести, которая менее тяжкого вреда, то стоит призывать к реформированию УК (тяжкий вред здоровью - ст.111 и "иные повреждения, не причинившие последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса"), вслед - Мед.критериев. Интересная тогда бы у нас жизнь наступила... С одной стороны, при производстве экспертиз, в разы меньше думать бы пришлось: травма есть в Мед.критериях - тяжкий, нет - "иные...". Но предполагаю появление каких-то новых забот: не оставят нас вниманием заседающие в судах господа и дамы, интуитивно предполагающие, что эти "иные повреждения" изрядно разные, когда, к примеру, пяток костей поломано или же всего один кровоподтек махонький причинился. Авось, тогда еще ряд "студенческих" вопросов сам собой отпадет: про то, что "был на больничном с синяком под глазом целый месяц" и т.п.