степень тяжести повреждений



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Судебно-медицинская экспертиза живых лиц
КВН
Как-то в 80-х была экспертиза по медицинским документам. Фабула: после ремонта лампового телевизора и соответствующей благодарности неудовлетворенный количеством выпитого телемастер вставил уснувшему хозяину теле в задний проход телевизионную пальциковую лампу 6П14П(если не изменяет память). Утром хозяин обнаружил препятствие при дефекации, обратился на прием к хирургу сельской районной поликлиники, который ообнаружил издержки ремонта в прямой кишке(на каком уровне не было отмечено). При многократных попытках различными способами извлечь лампу положительного результата не достигнуто, лампа продвигалась по кишке внутрь, в конечном итоге была раздавлена с ранением кишечника, пациент был прооперирован, наложен искусственный анус. Суть тяжесть телесных повреждений, причиненных телемастером. Даже в настоящее время терзают сомнения об этом. Последствия деяний хирурга не берем во внимание. Тогда по совету старейшин было дано заключение об отсутствии телесных повреждений. В описании хирурга в меддокументах при обращении о каких-либо повреждениях прямой кишки данных нет. Диагноз: инородное тело в прямой кишке. Даже при консультациях у разных корифеев различные мнения: от отсутствия повреждений до ТЯЖКИХ (нарушение функции и кишечная непроходимость).


Evik
Цитата(КВН @ 25.11.2010 - 08:59)
... Даже в настоящее время терзают сомнения...

Чтобы не терзаться, придумайте какую-нибудь аналогию данному случаю ass1.gif - и всё пройдёт, "...как с белых яблонь дым"... biggrin.gif


barmen
Интересный случай!

При извлечении обычно дают миорелаксанты, под контролем реаниматолога (и его аппаратуры), либо, проникая через брюшную полость, механически выдвливают руками.

Повреждение лампы и как следствие образования ран кишечника - это дефект оказания медицинской помощи и оцениваться должен как тяжкий вред здоровью.

Само по себе наличие инородного тела в прямой кишке - это так же вред здоровью (нарушение физиологической функции органов) и, поскольку это требует оказания медицинской помощи, а расстройство здоровья при правильном оказании медицинской помощи составляет не более 21 дня - то лёгкий вред здоровью.


Grishin
Цитата(barmen @ 25.11.2010 - 09:30)
Интересный случай!

...Повреждение лампы и как следствие образования ран кишечника - это дефект оказания медицинской помощи и оцениваться должен как тяжкий вред здоровью.

Само по себе наличие инородного тела в прямой кишке - это так же вред здоровью (нарушение физиологической функции органов) и, поскольку это требует оказания медицинской помощи, а расстройство здоровья при правильном оказании медицинской помощи составляет не более 21 дня - то лёгкий вред здоровью.


А если бы телемастер товарищу в прямую кишку гранату засунул (допустим пошутил контуженный ветеран), предварительно вытянув кольцо, то, по-вашему получается, тоже хирург должен быть признан виновным?


Liu
А инородные тела в желудке из той же оперы?
У нас тут колоний много, осужденные глотают фигню всякую: гвозди, проволоку, один умудрился кусок колючей проволоки "егоза" заглотнуть. Сразу легкий вред давать? Так их особо никто не торопится в больничку отвозить. Как говорится, ждемс: или само выйдет, или обойдется, или перфорирует, тогда и отвезут. У одного индивидуума в желудке целый склад гвоздей за несколько лет собрался, случайно обнаружили на рентгенограмме, сделанной по поводу введения энтим злостным членовредителем куска проволоки через переднюю брюшную стенку, локализацию уточняли.
Мне товарищи из бюро подсказали: нет перфорации- пиши повреждений нет, заглатывание инородного предмета- это не повреждение, а будет перфорация, что-ж "тяжкий вред". Так и поступаю, но "сомнения тоже терзают".


Пастух
Цитата(Grishin @ 25.11.2010 - 10:21)
А если бы телемастер товарищу в прямую кишку гранату засунул (допустим пошутил контуженный ветеран), предварительно вытянув кольцо, то, по-вашему получается, тоже хирург должен быть признан виновным?

Дык откудаж у телеместера граната? biggrin.gif
А в случае приведенным КВНом, обычный гомосятинский случай с извращениями.
Хорошо, что ламповые телевизоры оставлись в 80 х biggrin.gif


barmen
Цитата(Liu @ 25.11.2010 - 10:26)
А инородные тела в желудке из той же оперы?

Ещё раз обращаю внимание на п. 2 Правил (Приказ № 522): "Под вредом причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека..."

Если рёбёнок проглотил пуговицу и она выйдя с продуктами жизнедеятельности не нарушила функции органов, значит вреда здоровью нет, а если она встала поперёк его маленькой попки, и он из-за этого (извините за выражение) покакать не может, значит есть нарушение функции и значит есть вред здоровью. В чём вопрос?

... А про гранату это круто... тут может быть дефект оказания "сапёрской" помощи.


FILIN
Цитата
Утром хозяин обнаружил препятствие при дефекации,

Может быть над этим кто-то поразмыслит, вместо того, чтобы гранатами швыряться?


Радомир
Экспертиза - она не только вещь "в общем", но и вполне конкретная и индивидуальная. В случае,приведенном коллегой КВН, объективных признаков нарушения "анатомической целостности и физиологической функции" врачами не описано (слова про "препятствие при дефекации" - не более, чем слова: кишечная непроходимость никем не диагностирована). Получается, что объективных признаков повреждения не установлено (в связи с вменяемым конкретному лицу деянием, по поводу чего и была назначена именно эта экспретиза). Остальное - вопрос не к злодею, а к докторам (правильно ли выбрана активная тактика и методика хирургического пособия, его техническое исполнение и т.п.). Полагаю, что господа юристы за сам факт содеянного изыщут законную возможность наказания "шутника", потому не стоит тщиться самодеятельно подменить собой суд, силясь "притянуть за уши" хоть какой-то вред здоровью. ... В гипотетическом случае с гранатой - аналогично (хотя, граната поширше будет, пожалуй, при введении может и нарушение анатомической целостности приключиться ... с непривычки :-D )


Радомир
Экспертиза - она не только вещь "в общем", но и вполне конкретная и индивидуальная. В случае,приведенном коллегой КВН, объективных признаков нарушения "анатомической целостности и физиологической функции" врачами не описано (слова про "препятствие при дефекации" - не более, чем слова: кишечная непроходимость никем не диагностирована). Получается, что объективных признаков повреждения не установлено (в связи с вменяемым конкретному лицу деянием, по поводу чего и была назначена именно эта экспретиза). Остальное - вопрос не к злодею, а к докторам (правильно ли выбрана активная тактика и методика хирургического пособия, его техническое исполнение и т.п.). Полагаю, что господа юристы за сам факт содеянного изыщут законную возможность наказания "шутника", потому не стоит тщиться самодеятельно подменить собой суд, силясь "притянуть за уши" хоть какой-то вред здоровью. ... В гипотетическом случае с гранатой - аналогично (хотя, граната поширше будет, пожалуй, при введении может и нарушение анатомической целостности приключиться ... с непривычки :-D )


gotaf
Цитата(Радомир @ 25.11.2010 - 16:19)
...В случае,приведенном коллегой КВН, объективных признаков нарушения "анатомической целостности и физиологической функции" врачами не описано (слова про "препятствие при дефекации" - не более, чем слова: кишечная непроходимость никем не диагностирована). ...

Тактику неверную выбрал доктор, нужно было пару суток (или более) подождать, глядишь и непроходимость бы выявилась smile.gif


FILIN
Цитата
Тактику неверную выбрал доктор, нужно было пару суток (или более) подождать, глядишь и непроходимость бы выявилась

А если еще и со смертельным исходов - вообще никаких проблем для эксперта.
Господа.
Я понимаю, что это шутка, но все же откровенно обнаженным цинизмом шутить не следует.

Уважаемый Радомир.
Вы меня не поняли.
"Поразмыслить" - прежде всего выяснить (история болезни, опросы врачей) имелась ли кишечная непроходимость.


ахмед аутопсия
Хочу отметить, между прочим, что кишечной непроходимости в критериях тяжкого вреда здоровью в принятых на сей день правилах нет. Так что, само по себе введение лампочки- без повреждений. Другое дело- данное состояние вызвало необходимость медицинского вмешательства, которое повлекло за собой повреждение кишечника и тяжкий вред. Передавать на комиссионку с участием хирургов, проктологов и.т.д., пусть устанавливают прямую(или непрямую)ПСС и степень закономерности возникновения этих повреждений. Инородное тело прямой кишки- не есть вред здоровью(равно как и инородное тело ротовой полости/про асфиксии не комментируйте). Извините, просмотрел "80х годов", тогда не знаю. Говорю по нынешним раскладам, бывает, встречается у нас нечто подобное.


FILIN
В этом вопросе - что новые, что старые - всё едино.

Получается, коллеги, можно вводить в задний проход бутылки, лампочки, трости и никакой ответственности за это не будет?
Вам не кажется ли это абсурдом?
Постеньким просмотром и ученическим повторением Критериев здесь не обойдешься и от абсурда не избавишься.

Но есть такой приём (неоднократно использовал когда-то и возроажений ни у коллег, ни у суда не возникало. Даже у подсудимого не возникало).
Инородное тело в кишенике неприменно должно вызвать острую кишечную непроходимость, которая приведет к общему токсикозу с острой печеночной и почечной недостаточности. Спасти человека может тллько срочное оперативное вмешательство, но
Это у будет основанием для квалификации действия, вызвавшего грубое нарушение фмзмологической функции кишечника, (заметьте - не повреждения), как причинение тяжкого вреда.


Толстый
А мне интересно: как мастер умудрился ввести такую лампу незаметно для хозяина, так, что тот только когда в туалет утром пошел, понял, что там что-то не так...
У этой лампы, между прочим, диаметр 2,35 см и длина 7,8 см.
Не маленькая штуковина. Такую, полагаю, сразу почуешь, даже пьяный, если ввести попытаются.
Если только не привычное дело это для хохяина. Может, это у них развлечения такие были?


FILIN
Уважаемый Толстый.
Мы все же обсуждаем вопрос о степени вреда, а не вопрос о подручных фаллоиммитаторах при анальном сексе.
В 19м. веке остро обсуждался вопрос - можно ли изнасилось женищну во время естественного сна. Вывод был - нельзя. А вот в состоянии алкогольного сна - можно.
Не забивайте тему.


Радомир
Предлагаю обратиться к фактической стороне дела, а не множить предположения "что могло бы быть, если бы..." (теоретически, абсолютно от любого повреждения можно помереть при известном стечении обстоятельств, однако, за ссадину как-то не принято тяжкий давать). Пациент жив (несмотря на технические трудности при оказании ему медицинской помощи). Введение хоть лампочки, хоть пальца проктолога в задний проход в пункте 6 Мед.критериев не означено - т.е. "независимо от исхода" тяжким это не называется. Угрожающего жизни состояния здесь нет (для профилактики буквоедства продолжу логическое построение от кишечной непроходимости до перитонита - про него русским по белому написано в п. 6.2.7). Какой-то реальной морфологии ПОВРЕЖДЕНИЯ нет (то, что лампа впоследствии была разбита отнюдь не руками злодея - не его вина-юристы подтвердят). Что еще остается из Медицинских критериев? Конечно же нельзя противоправно засовывать в прямую кишку "трости, бутылки...", так же, как, впрочем и много чего нельзя, согласно УК (воровать или свержение власти готовить), но при чем тут судебно-медицинская экспертиза? Причем - ровно до предела нашей компетенции, в данном случае завершающимся установлением медицинского факта: "повреждений не установлено". Дальше - область юриспруденции. Предлагаю оставить эмоции вкупе с праведным гневом и оценить то что есть (относительно малоразмерное инородное тело в прямой кишке, введение и пребывание которого не причинило никакой реально установленной травмы) в соответствии с Медицинскими критериями. Какой их подходит для оценки гипотетического повреждения, отсутствующего в реальности?


Радомир
Уважаемый FILIN! Несколько дискутабельно Ваше предложение про то, что инородное тело непременно должно вызвать кишечную непроходимость (и далее прямой патогенетический путь к exitus letalis). Если бы все так прямолинейно было - оно именно так бы оказалось зафиксировано в Правилах-Медкритериях (всех годов выпуска - лампочки с бутылками человечество в задний проход друг другу вводило, наверняка, со времен, когда и трости не изобрели). Стало быть, что-то останавливало наших коллег в вопросе директивной фиксации предлагаемого Вами тезиса. Даже не всякое инородное тело в трахее или бронхе приводит к гибели, а уж тут... Форма у нашего инородного тела весьма пригодная для пассажа, поперечные размеры (диаметр 2,6см) - не кажутся запредельными и абсолютно исключающими его выход при дефекации. Фактически (повторюсь в десятый раз) - ничего нет, теоретические предпосылки про неминуемую смерть от кишеной непроходимости - то же как-то не очень убедительны. Полагаю, что в суде такая вот "ст.111", основанная исключительно на гипотезе, окажется несостоятельной.


FILIN
Цитата
Предлагаю обратиться к фактической стороне дела

Судя по тексту, это надо понимать как "Есть Критерии и следовать только их букве. Шаг вправо, шаг влево - огонь на поражение; прыжок в верх расцениваю как провокацию".
Для подавляющего большинства случаев - это так.
Редко, но все же встречаются случаи, которые в Критериях просто не прописаны (это биология, а не математика).
Как врач Вы прерасно понимаете, что лымпа в прямой кишке требует её удаления, а единственный надежный способ - операция. Да еще с наложением временной колостомы.
И всё это - "без повреждений"?

Нет, не получится.
Потому-то редко, но все же в СМ приходится доказывать, что 2х2=5


Радомир
Удаление такого предмета возможно через задний проход, в данном случае - операция с параректальным доступом и колостомией - явно не операция выбора. Наверняка Вы тоже знаете отнюдь не редкие случаи удаления бутылок через задний проход (в т.ч. классической пивной на 0,5л стеклянной "евробутылки", введенной в анус горлышком вперед) или медицинского термометра (из мочевого пузыря) через уретру у мужчины. А тут предмет намного скромнее в размерах. Отчего-то уверен, что если бы эта лампочка вышла при известном натуживании или, паче чаяния, решила остаться, но её бы спокойно так удалили (с миорелаксантами, под наркозом, когда анус, по выражению абдоминальных хирургов, выполняющих его девульсию, "на десять пальцев расширить" можно), то и не было бы сумлений, томящих душу аж с 80-х годов. А так (лампочка разбилась) - вред есть, в котором a priori злодей виновен. Неясно как конкретно, но виновен же. Лампа в прямой кишке, впрочем, как и все остальное, обыкновенно находящееся в прямой кишке, требует удаления. Бывает, что и плотные каловые массы приходится механическим путем удалять (операция?), но, обычно, это удаление физиологическим путем происходит. Так и с этой лампочкой - нет лично у меня уверенности в наличии абсолютных, да еще и жизненных, показаний к хирургической операции с рассечением стенки прямой кишки. На самом деле, без подробных медицинских документов, дальше можно только схоластикой заниматься. Если никто и не пробовал понаблюдать (в сочетании со слабительным и вазелиновым маслом в прямую кишку), а сразу с молодеческим задором взялся за пулевые щипцы прямо у кушетки в приемном отделении - тогда о каком-то вреде здоровью явно неудобно говорить. И - наоборот.



FILIN
Dj всех случаях, которые мне известны, объемные предметы, введенные в прямую кишку очень быстро оказывались где-то в средней трети нисходящей ободочной.
Так же во всех случаях проводилась оперативное вмешательство.
Извлечение пивной бутылки - из ряда случайности ии фантазий.


barmen
Цитата(Радомир @ 26.11.2010 - 00:33)
... Какой-то реальной морфологии ПОВРЕЖДЕНИЯ нет...
..."повреждений не установлено". Дальше - область юриспруденции...


Уважаемый Радомир, Вы врач или юрист? Я же привёл ссылку на п. 2 Правил, там не только ПОВРЕЖДЕНИЯ, но и нарушение функции. Человек пришёл к доктору не просто так, явно лампочка ему мешала и сам от неё избавиться не мог.

Тоже самое и про инородные тела в полости рта. Есть такой казарменный "прикол" - человека просят засунуть лампочку в рот, он её обратно вытащить самостоятельно не может. Как Вы думаете, это нарушение функции - приёма пищи?


Pavelll
Между прочим, у этой лампы есть выступающие довольно острые детали. Так что ждать в этом случае естественного выхода инородного тела нельзя, во избежание механического повреждения стенок кишки.
На мой взгляд, здесь речь можно вести о патологическом состоянии (инородное тело в просвете кишки), требующем неотложного хирургического вмешательства по жизненным показаниям.


КВН
Цитата(Толстый @ 25.11.2010 - 19:48)
А мне интересно: как мастер умудрился ввести такую лампу незаметно для хозяина, так, что тот только когда в туалет утром пошел, понял, что там что-то не так...
У этой лампы, между прочим, диаметр 2,35 см и длина 7,8 см.
Не маленькая штуковина. Такую, полагаю, сразу почуешь, даже пьяный, если ввести попытаются.
Если только не привычное дело это для хохяина. Может, это у них развлечения такие были?

Хозяин был в хлам, а теледоке не хватило. Обидно. А ведение лампы по-видимому труда не составилоплавон впередЮ пальчики наружу, которые и препятствуют выходу из прямой кишки.


Grishin
Цитата(КВН @ 26.11.2010 - 08:35)
Хозяин был в хлам, а теледоке не хватило. Обидно. А ведение лампы по-видимому труда не составилоплавон впередЮ пальчики наружу, которые и препятствуют выходу из прямой кишки.


Меня лично заинтересовала интерпретация вины врача в аналогичных случаях. Дело в том, что большинство преступлений против здоровья в нашем УК РФ имеют материальный состав, т.е. квалифицируются в зависимости от результата. Вводя в организм другого человека (в т.ч. засовывая в задний проход) инородный предмет, преступник несет ответственность в том случае, если имеется причинная связь между его действиями и преступными последствиями (при условии, что он вменяемый - иначе - несчастный случай!). Врач, удаляя предмет действует в условиях крайней необходимости и обоснованного риска, т.е. при обстоятельствах, исключающих преступность деяния! Поэтому, если лампочка лопнула, а граната взорвалась, то ответственность будет нести лицо, вставившее инородный предмет, независимо от умысла или неосторожности.


ахмед аутопсия
На мой взгляд- насильственные действия сексуального характера, по неосторожности повлекшие тяжкий вред здоровью, как то так для юристов это должно звучать. Тоже был случай- дама лет 30 засунула себе во влагалище мобильный телефон(поставив его на звонок с вибрацией) и пыталась звонить. Вытащить не смогла, вынули в стационаре без всяких разрезов(я, конечно понимаю, что прямая кишка и влагалище- разные вещи). Телефон, кстати, не звонил- отвечал"аппарат вызываемого абонента находится вне зоны доступа сети".


gotaf
Дополню уже изложенное выше графическое изображение фотографией то злополучной лампы. Сомнительно, что она вышла бы при "натуживании" с любым напряжением.


FILIN
Извиняюсь за оффтоп.
Цитата
(при условии, что он вменяемый - иначе - несчастный случай!).

Иначе не несчастный случай, а КАЗУС.


gretta
Как пишет топикстартер - потерпевший обнаружил препятствие при дефекации. Ни слова о непроходимости. Вон, тот же самый, любимый некоторыми Ломачинский пишет о проглоченных иглах которые свободно проходят через весь ЖКТ и благополучно оказываются в горшке. Почему же лампа не может также выйти? Пострадавший испугаля, оно и понятно. Но о тяжком вреде я бы говорить не стал бы. Налицо неумелая хирургическая тактика. Сдуру и кое что сломать можно.


FILIN
Цитата
Ни слова о непроходимости.

А потерпеший это слово знает?
Это в истрии болезни должно быть отмечено: частичная или полная. А может её вообще не было.


gretta
Но мы же не известно - знает или не знает этот термин потерпевший. Так что руководствуемся имеющимися данными. Из них можно сказать одно - разбивать в кишке лампу не хорошо. Врач напортачил на мой взгляд. Я не говорю уж о телемастере, это прерогатива юристов.


Толстый
Прошу прощения, дорогой FILIN. И не думал о сексе фантазировать. Просто любопытство.
А если по теме.
Какое нам дело, кто "напартачил" - врач или телемастер. Имелись раны слизистой. Оценить их (видимо, легкий вред), а кого накажут - не наше дело.
ps а не сломалась бы лампа, не образовались бы раны, написал бы "нет повреждений".


FILIN
Уважаемый Толстый.
Цитата
ps а не сломалась бы лампа, не образовались бы раны, написал бы "нет повреждений".

Так и хочется (просто просится) написать:"Вот Вам бы эту лампу в задницу засунули и потом глядел бы я как Вы такое заключение эксперта читатете".

Но, воздержусь.
Считате, что не написал.



Толстый
Ага. "Тебе бы так". "Представь, что у тебя такой ужас". Сто раз такое слышал.
Эмоции - у потерпевших. У СМЭ - факты.


FILIN
Цитата
У СМЭ - факты.

У СМЭ не факты, а крайне неудачно написанные Критерии, о чем было уже 100 раз говорено на этом сайте. В том числе и Вами.
А неудачно написанное, надо как-то исправлять.

Извиняюсь за оффтоп.
Отстаете уважаемый от достижений современной психологии. Мотивацией могут быть не только материальные предметы воздействубщие на человека, но и эмоции.




Радомир
В истории болезни про кишечную непроходимость не написано (во всяком случае, в условиях задачки, предложенной топикстартером, этого нет). Делать прям-таки по эстренным жизненным показаниям весьма травматичную операцию (со вскрытием кишки и колостомией) для профилактики гипотетического повреждения её стенки - сродни радикализму при лечении головной боли путем гильотинирования. В хирургической практике в случаях проглатывания игл, гвоздей и т.п. острых предметов методом выбора является именно наблюдение с указаним в литературе (медицинской, а не беллетристической) на благополучный их выход естственным образом в абсолютном большинстве случаев. Это только деток неразумных пугать принято: "вот проглотишь булавку - тебе дядя доктор живот разрежет". Нет непроходимости. Инородное тело в прямой кишке. Не мигрировало в colon transversum или еще куда повыше. Стенку кишки не повредило, уж тем более не перфорировало. Пролежня не образовало. Даже про невозможность дефекации внятных сведений нет: "обнаружил при дефекации" далеко не синоним полной обтурации просвета кишечника инородным телом с развитием симптоматики кишечной непроходимости. Это я все по поводу гипотезы о нарушении функции органов или тканей. Нарушении такого масштаба, что их предлагается оценивать в размере никак не меньше тяжкого вреда здоровью.
Если теория противоречит фактам (вкупе с какими-уж есть Мед.критриями) - обыкновенно рекомендуют что-то в теории менять, а не факты игнорировать.
Повреждения нет, нарушение функции не обнаружено.


FILIN
Цитата
В хирургической практике в случаях проглатывания игл, гвоздей и т.п. острых предметов методом выбора является именно наблюдение с указаним в литературе

Доктор, мы про другое отверстие речь ведем.
Так и до уретры добраться не долго.
Цитата
внятных сведений нет:

А там вообще большинство внятных сведений нет.
Так что лучше пока не выносить суждений, а просить топикстартера (это все же консультация, хотя и бесполезная за давностью) уточнить все задаваемые в обсуждении вопросы.

А пока что и про и контра - измышления.


idemon
Радомир и Гуру - про енд контра. Две прекрасно аргументированные точки зрения на одну беду. И та и другая мысль верна. Конкретный выбор зависит скорее от субъективной позиции эксперта.


Радомир
Глубокоуважаемый FILIN! Попавшее в кишечник, обыкновенно, выходит из него через то самое отвестие, про которое мы все здесь речь ведем, о том и хирургические книжки писаны.
Про "измышления" - отчасти солидарен (аргумент "тебе бы так" изрядно деморализовал меня в твердом отстаивании позиции), но, все же замечу, что слова написанные "про", не противоречат имеющимся внятным сведениям.
Коллега КВН! Снабдите нас подробностями, по мере возможности.


Радомир
Уважаемый idemon! Спасибо за лестную оценку уровня аргументации. Не согласен, что выбор между тяжким вредом и отсутствием повреждений, имеет право "зависить ... от субъективной позиции эксперта". Тут действительно очень мало сведений для анализа, оттого, как вы образно выразились, на "одну беду" взгляд с разных сторон получается. Подозреваю, что если бы довелось все материалы по тому случаю внимательно так почитать - непременно бы исчезла диаметральная противоположность точек зрения.


FILIN
Да нет, не удастся что-то еще изучить. Случай-то 80х годов.
Но как опыт анализа нестандартной ситуации получилось, вроде, не плохо.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2021 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!