повреждение из пневматического оружия

Про пневматику на форуме ни чего не смогла найти, помогите мне, пожалуйста. В левой щечно-скуловой области поверхностная рана в виде дефекта тканей, округлой формы, размером около 0,4х0,4 см, дно её покрыто подсохшей буровато-красной жидкостью, напоминающей кровь. В левой щечной области, на расстоянии около 0,5 см ниже раны - поверхностные ссадины (3) овальной формы, размерами от 0,3х0,3 см до 0,4х0,5 см, с нечеткими границами, дно их красно-коричневатое, располагается на уровне кожи. Свидетельствуемый пулю металлическую достал сам, на месте, выкинул. В постановлении написано что был 1 выстрел из пневматики. Ссадины отдельно описывать или это действие сопутствующих факторов и все можно считать одним воздействием.

А медицинские документы есть, или всё на словах потерпевшего...

все со слов, с осмотром. Без вреда это ясно, я не знаю что ответить про соответствие обстоятельствам, указанным в постановлении. Там сказано: ...числа гр-н... один раз прицельно выстрелил в лицо. Про расстояние ни слова.

В данном случае, при таких обстоятельствах, я бы не стал конкретизировать механизм образования телесных повреждений у гр...., так как нет объективных данных (той же пульки из пневматики), оценил как от действия тупых предметов, и давность образования.

Нет Жулик БОМЖу в лицо выстрелил из пневматического пистолета.

C какого расстояния выстрелил? Он его деталями оружия по лицу не задел? Не встречал я в своей работе или в книжках каких-то значимых "дополнительных факторов" от пневматики, да еще таких, которые могут причинить аж целых три ссадины на некотором расстоянии и с одной стороны от раны. Да еще пораженная область тела, обычно, одеждой не прикрыта, что бы начать фантазировать про какой-то рикошет от её слоев или повреждение от задетых пулей ключей/монет в кармане. Рекомендую академически расписать механизм образования повреждений и согласиться с правдоподобностью версии следствия (рана - от твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара, ссадины - ... трения,... это не исключает возможности образования раны в результате действия компактного поражающего элемента, выстрелянного из пневматического оружия, что не противоречит изложенному в постановлении). Вполне вероятно, что таким текстом все удовлетворятся. При осмотре пострадавшего БОМЖа не полюбопытствовали как он пулю извлекал? Не от ногтей ли ссадины, когда он из раны содержимое энергично выдавливал? (Впрочем, это "чисто для себя любопытство" - просто уверен, что господа правоохранители увидят, что их версия про выстрел в лицо из пневматики блестяще подтверждается экспертизой, а про какие-то ссадины даже не полюбопытствуют: вменяется ранение из пневматики - оно и подлежит доказыванию, в отличие от каких-то царапин на лице у БОМЖа).

Пневматика никацих "сопутствующих" (дополнительных) факторов не дает.

Наличие дополнительных повреждений вблизи основной раны можно трактовать как угодно: выстрел через преграду и эти ссадины - частицы преград, как снаряжение оружия не одним снарядом, а несколькими, как повреждения, не относящиеся к выстрелу вообще.
Вопрос не для эксперта отдела живых лиц (районного эксперта), а для МК.
Вариант выводов, предложенный ув. Радомиром, вполне приемлем.

Конечно ссадины описываются отдельно, другое дело механизм их образования, явно на пневматику не тянет, а раз так, то предмет воздействия определить невозможно, ввиду отсутствия каких-либо конструктивных особенностей травмирующего предмета. Механизм образования ссадин описан Радомиром. Очень похоже на вариант, описанный Филином.

Это утверждение эксперта?
"Жулик" уже признался? и пистолет выдал?

Уважаемый Пастух.

Если эксперт верит этому на слово и принимает во внимание - это не эксперт.
Известно, как "признаются" и как "добровольно выдают (и предметы и своих)".

согласна во внимание надо принимать только объективные данные, признания и свидетели не редко стоят 5 копеек