Решение Верховного Суда по определению степени тяжести вреда здоровью человека

Уважаемые коллеги, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 признан недействующим пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, в части, не допускающей определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вне медицинских учреждений государственной системы здравоохранения.
Решение суда вступило в законную силу 09.12.2010.
Источник - "Российская газета - Федеральный выпуск" , № 5375 от 30.1202010 года.

Конец монополии Минздрава! Теперь и в самом СК будут определять эту самую "тяжесть". И это только начало, уж поверьте...

Будем смотреть дальше.Всё возможно.Россия.

Текст - здесь . Еще бы само решение - что послужило причиной его принятия? А то гадаем тут...

В этом же выпуске - Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" .

Интересно. Сказали А, но не сказали Б

пункт 6 Правил буквально гласит (пардон, гласил)
6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом (далее - эксперт).
Решение же Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 признает недействующим пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, в части, не допускающей определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вне медицинских учреждений государственной системы здравоохранения.

Вопрос - ныне, в частных медицинских учреждениях, врач какой специальности может определять степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека?

В комментариях п.6 постановления № 522,от Клевно , обо всем этом было сказано еще в 2008 году.

Отсутствие пункта 6 Правил... дает возможность устанавливать эту самую степень и тем же самым следователям и УУМ и прочим лицам (сантехникам в ДЭЗах тоже), применяя как получиться изданные Минздравом Медицинские критерии...

Интересно, а УК и УПК в угоду неким лицам когда внесут изменения? Там же пока требуется назначение судебно-медицинских экспертиз.

Коллеги, у меня всегда была уверенность в том, что судебно-медицинские эксперты в вопросах организации и производства экспертизы намного грамотнее юристов, в том числе и судей. Очередное судебное решение закрепило это мнение. Что же должно последовать за обсуждаемым решением Верховного суда? Ответ - новое Постановление Правительства РФ. А уже на этапе подготовки нового Постановления - лингвистические упражнения. Могут быть разные варианты, например, степень тяжести вреда здоровью в государственных экспертных учреждениях определяется врачом - не судебно-медицинским экспертом, либо степень тяжести вреда здоровью вне медицинских учреждений государственной системы здравоохранения определяется любым врачом и т.п.

Думаю, это развязывание рук СК и прочим силовым структурам, которым необходимо иметь марионеточную судебно-медицинскую экспертизу. Создадут учреждения в своих системах и будут проводить эти сами СМЭ. Грядет затухание Бюро СМЭ в системе Минздрава. Что и добивались некоторые лица уже давно.

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=405022

Спасибо. Ну вот теперь все понятно. Экспертиза потерпевших плавно переходит к частникам. То, что СК будет самостоятельно определять тяжесть вреда, не соответствует действительности.

Допускаю вариант, что непосредственно в Следственном комитете будет создан специальный штат сотрудников,не явяляющихся экспертами государственных учреждений системы здравоохранения, которым и будет поручаться производство экспертиз.

В ФЗ о СК РФ нет ни слова об экспертных подразделениях, причем детально расписаны следственные.
Можно только прочитать вот это:

Не думаю, что на основе этой мутной фразы будут вскрываться убийства и проводится экспертиза потерпевших.


СМЭ экспертизы по-прежнему можно проводить только в ГСЭУ МЗиСР, либо в АНО (автономных некоммерческих организациях).

Вполне обоснованное замечание. Конечно, танатологических экспертиз проводить не будут, а вот, что касается экспертиз живых лиц, думаю, что уже предрешено. Остается дождаться только появления в штате СК уже всем нам известных экспертов!

... да и дай бы Бог! Если с нас снимут этот тяжкий груз - "живых", это ж только к лучшему! Эта безумная, практически неоплачиваемая нагрузка - с великой радость поделюсь ею хоть с СК, хоть с новоявленными полицейскими... Не жалко... Только ведь не отдадут это никому... Частники денег захотят, и не мало а народ наш привык что бы дёшево и "сердито"...

в дополнение к этой информации, перечитал решение ВЕРХОВНого СУДа РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 августа 2010 г. N ГКПИ10-619. и теперь получается:
1. судебную экспертизу можно проводить где угодно: ГСЭУ и неГСЭУ, коммерческие и некоммерческие партнерства и организации. Главное чтобы было необходимое техническое обеспечение.
2. судебную экспертизу, определение тяжести вреда здоровью может проводить кто угодно: эксперт ГСЭУ и неГСЭУ, любое лицо не работающее в экспертном учреждении (например дядя Вася с улицы). Главное чтобы имелись "специальные познания" и этот псевдоэксперт устраивал судью.

если так, то на СМЭ (как на самостоятельной службе) можно смело ставить жирный крест

специальные познания - по отношению к СМЭ- всегда подразумевали высшее медицинское и специализацию\сертификат\хоть какой-то опыт работы....Если все это есть у "дяди Васи с улицы"- почему бы и не он?

Читаю и думаю, а чего так все испугались? Трупы кроме как в структурах ГУЗ БСМЭ нигде не могут исследоваться. Живые?... Так оценку степени вреда можно делать не только в экспертизах, но и в "Консультативных заключениях" или Допросе специалиста. Вот завтра меня вытурят (видимо скоро) из БСМЭ, а сертификат у меня действует еще до 2012 года.Так что, неужели я с 15 летним стажем и 1-й категорией после расторжения трудового договора с БСМЭ перестану разбираться в данном вопросе или сразу за бабло опорочу своё имя как эксперта (пусть и бывшего сотрудника ГУЗ). Да хрень это всё... . И по поводу экспертной службы в структуре СК: есть же ЭКЦ в МВД? Есть! И что? Вы правда считаете, что на них пробу ставить негде? А ведь у них и наркота и подчерковедение и т.д. У меня сосед по даче - нач.ЭКО района, полковник, 27 лет выслуги. Так у него ВАЗ 2107 (в отличии от многих СМЭ) и дача 6х4 щитовая с печкой-буржуйкой. И не подчиняется он местному нач.УВД (только по оперативному управлению). И говорил он мне, что никогда не было на него "наездов" с данной стороны. А вы говорите... . А вот когда трупы перевскрывают и пишут "особое мнение", за которое, бля, экспертам выговорешники шьют... Вот это серьезно! Здесь следующим этапом будет написание экспертиз под диктовку руководства. И это в структурах ГУЗ.

Про то, что соотносить медицинские критерии с соответствующими "Правилами определения..." дело вообще не врача, а юриста, говорено много. Повторяться не буду, но это правильно. Так что те, кто глумятся по поводу дяди васи глубоко и в корне неправы. Естественно, он никогда не будет дядей с улицы, на сегодняшнем этапе он конечно будет дядей васей - смэ, поскольку пункт 6 отменен только в части места проведения, а не в части проводящего лица.
Как всегда - о чем копья ломаем?..
Скорее бы полностью легализовались частники и проводили бы экспертизы по обращениям граждан. Только тогда у нас появится хоть какое-то внимание к качеству своей работы.

А я вот разок, сославшись именно на п.6, отказался проводить доп. экспертизу в суде. Суд внял этим доводам. Делал экспертизу в комфорте - в родном кабинете. Нынче так не выйдет... Каких-то иных жутких проблем реально не вижу: не думает же кто-то всерьез, что "независимые" эксперты все наши тыщи экспертиз в угоду своим нанимателям и СКП переделают? Формально они до этой отмены могли арендовать кабинетик в поликлинике (гос. учреждение здравоохранения) и заниматься своим делом. Однако, такая теория противорчит практике: наше де...мо никто "независимый" позлащеной ложечкой до дна не вычерпывает, наверняка, и после отмены этого махонького кусочка Правил глобально ничего не изменится.

Дорогая В Ночь Уходящая написала, что "Это только начало".
Нет милая, это не начало, а продолжение.
До этого решения ВС РФ было решение КС РФ о праве проведения СМЭ по материалам уголовного дела вне системы Минздрава.
А вот проведения экспертиз живого лица КС запретил на том основании, что такая экспертиза должна проводиться только с соблюдением всех необходимых требований для медицинского осмотра, что реально сделать можно только в медицинском учреждении.

Дорогие мои коллеги.
О чем, собственно, дискуссия-то?
Ну сколько статей УК, требуюших установления вреда здоровью, у СК? Изнасилование, и пр., убийство и проч., насильственные дествия в отношении должностного лица. Остальные - вообще казуистика, как "Похищение".
Сколько таких экспертиз в год в отделении проходит?
Вряд ли более 1-2%.
О чем шумим?

А Вы не чувствуете, что он на ней уже давно стоит?

Коллеги.
А вот об этом есть две роскошные темы - специально не закрываются для желающих пофлудить в стиле пикейных жилетов.
Милости прошу в эти темы.

Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан определяют, что медицинские судебные экспертизы могут быть проведены лишь в государственных экспертных учреждениях. Все иные заключения - основания для признания недопустимым доказательством.

Dw46
1. Вы бы хоть название документа привели, не говорю уже о прямой цитате из него.
2. Как писал ранее - КС РФ принял иное решение в части.

...но суд решил иначе! Вот интересная коллизия! Интересно, кто окажется в дураках?

Это всего лишь один из примеров.
Есть и другие по этому же постановлению пленума ВС,
С каких пор у нас судебная власть стала подменять законодательную?
В советский период такого не было, хотя разделение властей не декларировалось.

С тех пор, уважаемый Filin, с каких в ВС стали работать люди, которые не знают, а как оно было при советской власти. Сейчас юридически подкованного судью найти - гороху обкушаешься!

Дорогая В Ночь Уходящая.
Видимо так.

Лет 10 назад я идентифицировал наше общество, как устроенное на махровом дилетантизме и неуемной алчности.

ВС и теоретически и практически вправе напрямую обращаться к статьям Коституции, но только в пределах своей компетенции, не нарушая принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти.

Иначе, у нас вообще чорт знает что будет.

Сейчас дилетантизм стал не просто "махровым", а еще и "воинствующим". По этому поводу вспоминаю историю, когда одного нашего коллегу из провинции начальник-самодур так спешил уволить, что сделал это по статье тогда еще КЗОТа, которой вообще в нем нет и никогда не было. Человек восстанавливался несколько лет, потому что суд 1-й инстанции этого "ляпа" не заметил, а все последующие суды, включая ВС, просто штамповали свои решения, как и принято, со всеми орфографическими ошибками предыдущих решений. Наконец добрались до Президиума ВС, там нас выслушали (я оказывала помощь, тогда у меня были некоторые маленькие возможности), заверили, что разберутся и через три месяца "разобрались". Прислали свое окончательное решение, где пункт 1:"Такой статьи в КЗОТе действительно нет. Пункт 2. Но Вас уволилди все-таки правильно"! Сейчас это решение висит у человека над рабочим столом и он каждый день "освежает" себя "торжеством справедливости".

Решение КС должно было повлечь поправку в цитируемый закон (Основы...), но этого не произошло, значит...не должно было менять данную статью!? Что-то не понятно

Когда мы все работали еще в военном центре, как-то раз один генерал от юстиции со мной разоткровенничался и сказал замечательные, на мой взгляд, слова:"Вот Вы тут все стараетесь, документы пишете, поправки всякие к закону обсуждаете, материальную базу развиваете, а того не поймете, что чем Вам экспертам хуже, тем нам следователям - лучше. Не в конкретном случае, а в своем массиве полуграмотный, запуганный и мало получающий эксперт нам желанней, чем такие, каких за границей по телевизору показыват. Поэтому Вы всегда будете сильно в чем-то нуждаться..." Его слова были произнесены в 2001 году, кто готов сказать, что они не пророческие?

"...в своем массиве полуграмотный, запуганный и мало получающий эксперт нам желанней..."

При прочтении возникла аналогия с милицейским ведомством, где такой предел "желаний" практически достигнут еще несколько лет назад. С нами посложнее: изначальный уровнь грамотности все же выше и срок службы СМЭ вдвое больше, чем у "сотрудников", выходящих на пенсию в 40-45 лет (там поколение "грамотных" ушло). В отношении замышляемой "полиции" государство нарочито так уже спохватилось. Экстраполируя: десятка через два лет власть узрит катастрофу в СМЭ и ... чего-нибудь посулит улучшить. Например 20% физ.лиц сократить из числа "должностей рядового состава".

Тоже хочется немножко попророчествовать: эту катастрофу государство в лице СК начнет ощущать уже в этом году, а апогея она достигнет аккурат перед Сочинской Олимпиадой. Только улучшать уже будет нечего.

Проорочства в них вообще нет, есть констатация факта. Причем, факта, как он видится генералу от юстиции.
Т.е. даже не констация факта, а мнение о факте.
"Денежное довольство" СМЭ тесно связанао с аналогичным в системе Минздрава вообще. Т.е. сравнимо с хирургами или некоторыми группами терапевтов.
Разве зарплата хирурга стационара выше зарплаты СМЭ?

Уважаемая Еvik! Извините, но не верю в столь скорый наш закат (даже, для отдельно взятого СК РФ). Каковы предпосылки столь близко грядущей катастрофы? Бюджет МЗиСР в этом году запланирован таким же как и был (строго говоря чуть-чуть больше - в аккурат на уровнь инфляции), на следующий - меньше, но не настолько критично, что бы массовый исход экспертов случился (90-е годы как-то пережили, когда совсем не сахар был...). Старые ножики вострить еще много лет можно, пока совсем не сносятся... Морги за сан-эпид режим, вряд ли, в одночасье все закроют. Арсенал воздействия у СК (от бытылки коньяка за "срочную" экспертизу до грозного рыка в адрес нач.облздрава) не иссякнет. Поделитесь информацией! Заинтриговали! Может, с пыльной полки пора еще какой свой диплом доставать, пока гром не грянул?

Обосновав свое решение тем, что статья 52 Основ не подлежит применению, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства.
Пункт 6 Правил признан недействующим в той части, которую я, например, не вижу (не допускающей определение степени тяжести вреда…)

Уважаемый Админ !
Скажите, пожалуйста, на каком основании АНО может проводить экспертизы ? Интересуюсь потому, что сам являюсь директором АНО "Консультативная судебная медицина" в Башкирии.

Полагаю, как и все - на основании постановлений судебно-следственных органов. Вам ли, директору, этого не знать?

..... Я не об этом. А о том, на основании какого постановления правительства или приказа Минздрава экспертизу можно провести не в Бюро СМЭ, а именно в АНО ?

С чего это Вы взяли,что "можно".
Так-ли она уж и не коммерческая, Ваша автономная организация,голодуете небось?

....... Я пишу "заключение специалиста". А вот ЭКСПЕРТИЗУ никогда не писал, будучи в АНО. Я могу и хочу бесплатно оформлять экспертизы. ..... И не надо ирнизировать, ибо это достаточно солидный форум.

......... А началось это всё с реплики АДМИНА



Цитата(Grishin @ 13.01.2011 - 15:36)


--------------------
Показать подпись

Хочу напомнить коллегам, что однажды ВС РФ уже вынес постановление ( в коллегии, правда, а не на Пленуме) о допустимости проведения ВСЕХ видов СМэкспертиз вне медицинских учреждений.

По жалобе прокуратуры это постановление рассматривалось КС РФ и признано законным лишь в части - проведение экспертиз по материалам уголовного дела. Проведение всех остальных видов СМэкспертизы вне медицинских учрежений втом решении КС РФ были запрещены.

Надеюсь, будет ответный ход прокуратуры как и в прошлый раз.

Эта тема обсуждалась на ФСМ, в том числе и с выкладыванием всех документов.

Если это постановление вынесено все-таки под перспективы создания своей экспертной службы при Следственном комитете, то другого решения не будет.

Наконец-то ! Спасибо ! ...... Низкий поклон филину !

Прошу прощения, но можете ли ссылочку на эту ветку показать, а то поиском ничего не получается найти.

Давненько было. Гляну у себя в архиве.

Да,уж,осталось только дождаться когда следователь назначит экспертизу Вашей "некоммерческой"организации на птичьх правах,а не ГУЗ Бюро СМЭ.

если экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью начнут "уходить" из бюро, а именно из отдела экспертизы "живых лиц" и уменьшится их количество, то полетят ставки и КТУ. Оплата сейчас привязывается к общему количеству экспертиз, выполненных экспертом. Хорошо хоть, что по новым нормативам (приказ № N 346) количество экспертиз уменьшилось, по старым точно было бы не вытянуть.

прилагаю Определение ВС от 09.12.2010г, по-моему речь о нем идет.

Вроде бы это новация в праве: "правовая позиция Кассационной коллегии ВС РФ".
Это логично ведет в появлению собственных "правовых позиций Областных судов".
Затем районных.
Затем каждого следователя.
Затем каждого постового.

а к тому и идет...

Не должно вести и не приведет.

Возможно, просто давняя склока между ВС и КС по одному делу, когда ВС принял аналогичное решение, а КС не согласился как раз на основании того, что проведение СМЭ вне медицинского учрежения представляет серьезную опасность и для здоровья ( и даже жизни) и самого подэкспертного и окружающих.
(Не могу найти это решение КС; с тех пор трижды харды менял).

В Определении аргументация дивная

Каким законам, в какой степени противоречит - пойми кто может.

Вот бы нам так аргументировать свои выводы: "На основании последних научных данных прихожу к следющим выводам:....".

Я просто в шоке-человек, заведуя частной конторой-не имеет ни малейшего представления о порядке назначения экспертизы в любом ее виде.

Yulla.
Это Вы о каком постинге?
( цитату из постинга можно не приводить, только в том случае, если Ваш постинг следут непосредственно за тем, к которому относится собственно Ваш. В остальных случаях - лучше привести цитату).