Господа, предлагаю новую тему: патология, здоровье, вред здоровью. Для начала простой пример: от удара по голове разорвался церебральный кровеносный сосуд. Образовалась гематома достаточного объёма, она повлекла вклинение ствола в большое затылочное отверстие и наступила смерть. Всё всем ясно. Но, оказалось, в месте приложения силы разорвался сосуд, поражённый атеросклерозом. На микроскопии - разрыв идёт последовательно и через склерозированную толщу стенки и через её сохранившуюся неизменённую (здоровую) часть. Вопрос: порвалась вначале болезненно изменённая стенка или сохранившаяся, но истонченная здоровая часть стенки? Как быть с заключением, если смертельно травмируется болезненно изменённый орган, в котором, однако, сохранены и нормальные его структурные элементы?
А как в приказе : есть прямая причинная связь с повреждением - оцениваем как здоровый орган.
Ну я бы так не спешил, ведь удар удару рознь. Если по голове "прошлась эскадриль" и голова напоминает шарик!!! какое ЦВБ сдесь может быть?, травма - прямая причинная связь со смертью. А если один удар (очаговое кровоиезлияние в мягких тканях) + Грубая патология сосудов + масивное Базальное субарахноидальное ковоизлияние (симметричное, с прорывом в цистерны) тогда причина смерти ЦВБ, а травма играла косвенную роль.
Как меня ещеучили - сопоставление наружных повреждений, тем изменениям, которые обнаружены на секции головного мозга и его оболочек.
Учите матчасть.
"К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРИЧИННОСТИ В СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ " Ж-л "Медицинская Экспертиза и Право" №6 2010
Мне представлятся,что на тему Михаила Павловича можно дискутировать до бесконечности. По этому поводу есть спец.литература.
Действительно объемная тема.
Думаю в подобных случаях, эксперту ни кто не запрещает в своих выводах высказаться о имевшейся той или иной патологии. Например пощечины для перелома челюсти вполне будет достаточно если ее нанести в область не сросшегося перелома, соответственно это и нужно указать. А уж в руках юристов есть инструменты, такие как виновность, прямой и косвенный умысел, чтоб квалифицировать действия "негодяя" ( 1. если он знал, что у этого человека был перелом и ударил осознавая и желая причинить новый перелом или 2. не зная и приложив обычное усилие свойственное пощечине, которая у обычного здорового человека не вызовет перелом), вот пусть и отрабатывают свой хлеб. Суду не сложно будет разобраться во все этом если все грамотно указать в выводах.
Уважаемые коллеги. Тема не продумана и оформлена совершенно не верно. Вместо дефиниции предлагается более чем странный пример (что это за сосуд мозга, разрывающийся в месте приложения силы? Приложить силу можно только к своду, а там кроме коммуникантных вен других сосудов нет. А коммуникантные вены атеросклерозом не поражаются). В связи с изложенным, ему полагаю закрыть.