заключение СМЭ

пострадавший получил удар головой в переносицу,пошла кровь. Обратился в травму диагноз ушиб головы ,ушиб носа. Заключение ЛОР-врача деформация носовой перегородки. дом.режим 7 дней. через 10 дней после инциндента обращение к неврологу, с ежедневными головными болями и плохим самочувствием Через 20 дней после инциндента госпитализирован. В больнице провел 11 дней. Диагноз: ЗЧМТ,СГМ, ушиб носа (деформация носовой перегородки),Синдром вегитативной дисфункции,Мигрень гемиплегическая,Доброкачественная гипербулирубинемия. В СМЭ отправили на степень тяжести. Ответ: НА основании данных представленных мед.документов, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом поставленных перед экспертом вопросов прихожу к следующим выводам: При обращении в больницу, в поликлинику по месту жительства каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровопотеков или костно-травматических изменений обнаружено не было. Диагноз "Ушиб носа. Ушиб головы." не подтвержден наличием ран,ссадин, кровопотеков или костно-травматических изменений и не подлежит суд.мед. оценке. Согласно заключению невролога СМЭ, при анализе представленных документов не выявлено объективных признаков черепо-мозговой травмы в связи с случаем от 29.10.__ таким образом, выставленный диагноз ЗЧМТ, СМГ не подлежит суд.мед. квалификации. Пострадавший от диагоза СМЭ в шоке. По визуальному осмотру видны следы данного инцендента. Что делать?

насколько я понял, речь идет экспертизе (акте) по мед документации? эксперт оценивает фактические данные и пользуется при проведении исследований определенными правилами. В данном случае потерпевшему нужно быть в шоке не от заключения смэ, а от описания повреждений (если они имеются с Ваших слов) лечащими специалистами.

в данном случае вопрос к СМЭ а к лечащим врачам.
нет описания объективных признаков травмы (ссадина, кровоподтек, рентгенограмма костей носа, описания неврологической симптоматики сотрясения головного мозга) нет и заключения о вреде здоровью. соответственно обращаться нужно в Росздравнадзор с жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи (позднее выявление сотрясения и низкое качество амбулаторной помощи).

Деформация (искривление) носовой перегородки встречается у 75-99% взрослого населения (по данным разных авторов). При травме носа редко встречается "перелом перегородки носа", но он имеет совершенно характерню симптоматику. Для установления какого-либо судебно-медицинского диагноза недостаточно диагнозов: "Ушиб носа. Деформация носовой перегородки". Диагнозы должны вытекать из данных обследования, проведенного и описанного врачами. Два варианта: 1.никаих повреждений не было и диагнозы поставлены "со слов", 2.Травма была, но врачи лечебного учреждения не удосужились выполнить даже минимально достаточную диагностику и не потрудились записать результаты осмотров в карточку. Так бывает. К сожалению, нередко. Эксперт не имеет права что-то "предполагать" или "додумывать", он обязан работать только с медицинскими фактами, а их здесь нет. Аналогично - с сотрясением головного мозга. Есть диагноз, за которым ничего не стоит (кроме жалоб пациента на головную боль и т.п., т.е.сведений субъективного характера). Соответственно, длительность пребывания на больничном, не обусловленная наличием объективно установленных повреждений, точно также не является основанием для установления тяжести вреда здоровью. Лично для Вас благоприятных перспектив в этой ситуации нет - что-то требовать от врачей "задним" числом невозможно (и по закону и чисто технически: никто из них, разумеется, уже не вспомнит какие симптомы и в какой именно день и час у Вас отмечались и т.д.).

[quote name='Gladius' date='13.02.2011 - 02:25' post='114308']
было освидетельствование живого лица и как мне потом сказал потерпевший что эксперт визуально посмотрел на него не зафиксировав костную мозоль на носу, а также отсутствовал документ от ЛОР-врача с описанием трамвы
и еще вопрос : а разве эксперт не связывается с мед. учереж. по данным вопросам ?

Судмедэксперт со слов ничего не пишет.Если снимка нет у потерпевшего, то перелом, если он там был, считается неподтвержденным. Если снимок утерян, то можно сделать повторную рентгенограмму, а потом проконсультировать у консультанта-рентгенолога по вопросу о наличии сросшегося перелома. Эксперт САМ НЕ связывается с мед. учереждением. Это делает следователь.

1.снимок есть, на снимки переломов нет. Но кровопотеки,отеки,раны снимок не фиксирует.
2.А зачем приглашают для освидетельствование, живого лица?
3.Может ли эксперт указать на не учтенные факты?

1. Совершенно верно, это фиксирует лечащий врач.
2. Посмотреть, имеются ли повреждения или следы от них.
3. Если факты не учтены, то на что может указать эксперт? Фактов то нет!

1. Если эксперт осматривал потерпевшего позже чем через пару недель - сам он кровоподтеков и отека, конечно же, увидеть не мог (если и были - прошли), но врачи лечебных учреждений должны были их отметить в своих записях. Ран не было, т.к. после заживления любой раны остается рубец ("шрам") - его бы эксперт обнаружил.
2.см. ответ на этот вопрос в посте №8.
3."Неучтенные факты" - это как? Эксперт сам должен что-то придумать? Из жалости или за взятку? Законом такое не приветствуется. Специально для профилактики таких "фактов" имеется статья 307 Уголовного кодекса РФ ("за дачу заведомо ложного заключения эксперта"). Эксперт обязан руководствоваться только фактами, которые он получает из медицинских документов и при обследовании человека. Такие факты обязательно учитываются при экспертизе. Объективные факты (есть отек, кровоподтек носа - есть судебно-медицинский дигноз "Ушиб мягких тканей носа", с вытекающими правовыми последствиями; нет отека, кровоподтека и т.п. - диагноз "Ушиб носа" не фигурирует в заключении эксперта и остается исключительно на совести лечащего врача, непонятно почему поставившего необоснованный диагноз).

спасибо всем за подробности. Но всё же если есть костная мозоль , значит она образовалась после какой-либо трамвы (поправте если я не прав). Потерпевший опять хочет экспертизу,но по посттравматическим последствиям. Такую делают? Если да то с каким вопросом обращаться к эксперту

Нет такого самостоятельного вида экспертизы - "по посттравматическим последствиям".