Падение с высоты-помогите с консультацией

Здравствуйте, уважаемые эксперты!
Подскажите насколько может быть обьективным заключение судмедэксперта- человек упал насмерть с высоты 12 метров на производственном обьекте, в заключении написано что пострадавший сначала потерял сознание от острой сердечной недостаточности, а потом упал. Эксперт делает вывод что человек умер до падения и соответственно случай не признается несчастным, а расценивается как смерть на производстве не по вине работодателя. при этом полученные травмы при падении признаются несовместимыми с жизнью. В медицинской карте за последние несколько лет никаких отметок о проблемах с сердцем нет, на флюорографии тоже все в норме. образцы тканей сохранились, нужно ли делать экспертизу с целью выявить была ли острая сердечная недостаточность или нет?

как то путано я написал- суть вся в том мог ли эксперт на основании каких то признаков на 100 быть уверенным что человек умер до падения с высоты и насколько это доказуемо?

Вообще-то сомнительно - сначала смерть, а потом падение.
Эксперт вообще не имеет возможности решить вопрос - терял ли сознание человек незадолго до смерти.
Чтобы высказаться более предметно - необходимо ознакомиться со всем текстом Акта СМИ.

Вот краткая дословная выдержка из акта:
"согласно акта СМИ трупа смерть наступила от острой сердечной недостаточности, в результате заболевания - атеросклеротическая болезнь сердца. Это заболевание вызвало кратковременную потерю сознания и в дальнейшем падение с высоты. все телесные повреждения, обнаруженные в ходе СМИ возникли в агональном периоде или тотчас после наступления смерти и какой либо интерпретации и квалификации по степени тяжести не подлежат, что подтверждается тонкими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, малой степенью кровопотри при обширности выявленных повреждений"

Полное описание СМИ приведу позднее - сейчас запрашиваем из суда документ. Если возможно по тому что есть.

Более того, что я сказал о "потрее сознания" сказать нечего.

Оригинал СМИ

продолжение

1. Наличие переломов обеих большеберцовыхкостей указывает, что приземление проихожило на выпрямленные ноги, что полностью исключает бессознательное состояние пострадавшего не только в начале, но и в конце падения.
2. С учетом вышеизложенного, следует считать, что смерть наступила от тяжелого травматического шока и ушиба головного мозга (сочетанная причина смерти).
3. Вывод эксперта о причинении повреждений в агональном периоде ничем не обоснован и противоречит морфологическим находкам (см.п.1).
4. Вывод эксперта о наличии у пострадавшего бессознательного состояния - откровенная выдумка, т.к. морфологических признаков бессознательного состояния попросту не существует. Крометого, это так же противоречит морфологическим находкам (см. п.1).

Спасибо. Поскажите любой независимый судмедэксперт ознакомившись с актом СМИ даст такое же заключение как и Вы? Это имеет большое значение для суда.

За всех ручаться было бы просто безответственно.

Хорошо, попробую поставить вопрос по другому - может ЛИ чисто теоретически независимый неподкупленный судмедэксперт дать такое же заключение как и Вы?

Если у него к тому же еще и мой уровень знания судебной медицины, в том числе и разных её разделов ( а они почти все пересекаются), то скажет то же самое.

Теперь я хотя бы знаю как действительно погиб мой отец. Даже не знаю как вас благодарить, спасибо большое, Вы мне очень помогли.

Если вдруг у кого то из экспертов будет свое мнение пишите пожалуйста, мне очень нужно для суда, т.к. сейчас судебный процесс основан на акте СМИ согласно которого смерть наступила до падения. Спасибо.