Степень тяжести вреда здоровью

Помогите разобраться какой степени тяжести вред здоровью.
С места ДТП госпитализирован в ГКБ в микрохирургию
Диагноз: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, рваные раны передней поверхности шеи, левого коленного сустава, открытый вывих левого лучезапястного сустава, ментальный перелом нижней челюсти. 01.09.10г. Рентгенография черепа- костных повреждений не обнаружено; грудной клетки- легкие без патологических теней, воздух в плевральной полости не виден, переломы не обнаружены; рентгенография таза- подозрение на перелом лонной кости слева; шейного отдела позвоночника- костных повреждений не видно; рентгенография левого коленного сустава- надколенник не поврежден, подозрение на перелом места крепления крестовидных связок; левого лучезапястного сустава- оскольчатый перелом дистального метафиза лучевой кости с наличием смещений в ладонную сторону с захождением до 3 см, угловое смещение в ладонную сторону 50 градусов.
Выписан с диагнозом:Выписан с диагнозом: сочетанная травма. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, открытый двусторонний перелом нижней челюсти : мыщелкового отростка слева, подбородочного отдела справа, открытая скальпированная рана передней поверхности шеи, ушиб груди, передней брюшной стенки, переломы обеих костей правого предплечья в средней, нижней трети, открытые переломо- вывихи проксимального ряда костей правого запястья с повреждением сухожилий разгибателя 2,3,4,5-го пальцев, субкомпенсация кровообращения в левой кисти, рваная рана области левого коленного сустава, травматический шок 2 степени. Осложнения: посттравматическая анемия
Далее направлен в другую больницу челюстно-лицевая хирургия. После операции выписан.
Выписан с диагнозом: тройной перелом нижней челюсти, мыщелковых отростков справа и слева с выраженным смещением отломков, подбородочного отдела справа. Сопутствующий: состояние после гипсовой иммобилизации обеих предплечий по поводу переломов обеих костей предплечья правой верхней конечности, резаной раны и частичного отрыва левой кисти. Состояние после реплантации левой кисти, фиксации кисти спицами.
Далее напрвлен в САРНИИТО. Операции на обоих Представлена медицинская карта стационарного обратился 29.09.10г. с жалобами на выраженный отек I боли в дистальном отделе обоих предплечий, резкое ограничение функции правой верхней конечности. ... Ортопедический статус: при осмотре правой и левой верхних конечностей в гипсовых лангетах , при снятии отек нижней трети лучезапястных суставов, лучевая косорукость. Ось левой верхней конечности нарушена. При пальпации боль в дистальном отделе предплечий. Движения в лучезапястных суставах резко ограничены, болезненные. Чувствительность в дистальных отделах конечности- норма. На рентгенограммах- открытый внутрисуставной оскольчатый переломо- вывих дистального отдела левой лучевой кости со смещением. Состояние после реплантации левой кисти. Закрытый фрагментарный перелом нижней трети, средней трети правой лучевой кости со смещением отломков. Диагноз: открытый внутрисуставной оскольчатый переломо- вывих дистального отдела левой лучевой кости ео смещением. Состояние после реплантации левой кисти. Закрытый фрагментарный перелом нижней трети, средней трети правой лучевой кости со смещением. Операция - открытая репозиция костей правого предплечья БИОС правой локтевой кости, остеосинтез правой лучевой кости, реконструктивная пластика , открытая репозиция дистального метаэпифиза левой лучевой кости, остеосинтез спицами. 09.10.10г. Жалобы на боль в месте оперативных вмешательств. Состояние относительно удовлетворительное, соответствующее тяжести операционной травмы. Кожа и видимые слизистые бледноватые, пульс 76 в мин. АД 120 и 80 мм рт.ст. Дыхание свободное, везикулярное. Живот мягкий, безболезненный во всех отделах. Местно: левая верхняя конечность иммобилизирована гипсовой лангетой до верхней трети предплечья. Состояние лангеты удовлетворительное. Повязка на послеоперационных ранах незначительно промокла геморрагическим отделяемым. Произведена перевязка и обработка послеоперационных ран. Края ран без признаков воспаления, заживают первичным натяжением. 13.10.10г. Выписан с диагнозом: открытый внутрисуставной оскольчатый переломо-вывих дистального отдела левой лучевой кости со смещением, состояние после реплантации левой кисти, закрытый фрагментарный перелом нижней трети, средней трети правой лучевой кости со смещением отломков.

Наиболее вероятно - вред средней тяжести.

Уважаемы господа эксперты, поясните пожалуйста конкретнее, по каким пунктам мед. критериев. Какова утрата трудоспособности?
Разговаривала с лечащим врачом из больницы где кисть пришивали.
Спрашивала о наличии п. 6.11.11. Врач сказала однозначно имелся открытый переломо-вывих кисти с разрывом капсулы сустава и связочного аппарата . По ее слова кисть отломилась практически полностью, болталась на тоненьком кусочке кожи и сухожилий, отломилась как раз в суставе.
Как поставить знак равенства между диагнозом и п. 6.11.11 медицинских критериев. Или необходимо назначать комиссионную экспертизу с привлечением специалиста в области ортопедии?

Я же написал - "вероятнее всего".
А истинную степень вреда будет определять эксперт у которого будут не только противоречивые диагнозы, но и полностью меддокументы.

Кроме того кисть ограничена в движении. Восстановить в полном объеме функции кисти не представляется возможным из-за сложности внутрисуставного перелома. Прикладываю фотографии повреждений в настоящий момент.Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла

Эксперт поставил средней тяжести. Я с ним не согласна. Выкладываю скан заключения. Парень инвалидом остался, а в объективном исследовании даже нет описания что кости торчат. Заранее извиняюсь я не эксперт но мне кажеться экспертом оценивался только один критерий - по длительности вреда здоровью. В ООО "Бюро СМЭ" негосударственный эксперт, сказал что вопрос о соответствии диагноза с пунктами 6.11 можно решить только с привлечением специалиста ортопеда.Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла

Еще из выписки САРНИИТО в заключении не указывается:
Движения в лучезапястных суставах резко ограничены (сгиб 5, разг 0, лучевая девиация0, ротация 0) болезненны.
Растолкуйте пожалуйста что к чему и какие недостатки заключения, очень Вас прошу.

Выписка из САРНИИТО не может учитываться, т.к. осмотр проводился в момент поступления у недолеченного больного.
Устанавливать степень ограничения подвижности в суставе можно только после окончания лечения или (при неблагоприятном течении) не ранее чем через 120 дней после травмы.

При проведении экспертизы эксперт обязан был либо сам описать статус - функциональные границы для лучезапястного сустава и установить процент стойкой утраты общей трудоспособности, либо направить подэкспертного к соответствующему специалисту.

Так как это не сделано, интерактивно невозможно установить превышает ли функциональные нарушения 30% утраты общей трудоспособности или нет.

Это основание для проведения повторной экспертизы (без ссылки на интерактивность, разумеется).

Спасибо большое. Буду писать ходатайство на проведение повторной экспертизы.

Подскажите как мне быть с п. 6.11.11, написать о необходимости привлечения специалиста ортопеда при производстве экспертизы? или взять какие-нибудь справки у лечащего врача?

Какие документы необходимы ( и необходимы ли вообще) знает только Ваш адвокат, который часто бывает всудах Вашего региона.
Везьде по разному.

Уважаемый FILIN, помогите пожалуйста сформулировать вопросы для ходатайства о назначении комиссионной экспертизы по выложенному мной заключению.
Буду очень Вам признательна. Особенно как сформулировать вопрос касательно п. 6.11.11 критериев и равенства этом пункту поставленного диагноза? Могу ли я просить о привлечении лечащего врача?

У Вашего сына имелось видимое грубое нарушение функции кисти.
В таких случаях эксперт обязан установить степень стойкой утраты общей трудоспособности и вынести решение о степени вреда здоровью, с учетом величины процента этой утраты.

При проведении первичной экспертизы этого сделано не было.

Для восполнения дефекта проведенной экспертизы необходимо
- установить степень стойкой утраты общей трудоспособности,
- решить вопрос о степени вреда здоровью, учитывая процент утраты.