Повреждение глаза

Ситуация следующая: Повреждение глаза осколком разлетевшегося диска от болгарки, проникающая рванная ранка роговицы разм. 1X1,5 мм., кровоизлияние в переднюю камеру глаза, гифема, среды не просматриваются, визус - 0. Сделана операция, рану роговицу ушили, камеру промыли, на 8-й день визус с коррекцией - 0,8. Вопрос о тяжести повреждения. Поставить Средний вред или Тяжкий, без учёта применённой мед.процедуры?

Естественно, без учета! Только медицинское вмешательство помогло не ослепнуть на этот глаз вовсе. Все необходимые квалифицирующие признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью налицо.

Опять не мудрите.
Повреждение глазного яблока не сходит в перечень повреждений, которые признаются тяжкими по самому факту повреждения.
Оценивать надо по исходу.
А исход - 0,8.
Вот по этой утрате зрения и оценивате или продолжительности лечения.

Особо Evik.
Перечитайте Правила ( в них и Критерии включены).
В каком пункте указано, что медицинское вмешательство не учитывается при определении вреда здоровью?
Это ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ для повреждений, перечисленных в п.6.1.х и п.6.11.х.

Уважаемый Филин! Спорить с Вами - себе дороже. Поэтому пусть каждый останется при своем мнении. Я в таких случаях даю Тяжкий вред и всегда могу обосновать это, без "бюрократических" ссылок на "Критерии...". Если дальше так пойдет, надо будет спец. курс для опытных экспертов по умению пользоваться руководящими документами. Сказывается отсутствие у большинства судебно-медицинских экспертов криминалистической подготовки. Иначе бы они понимали, что есть признаки, говорящие в пользу Вашей версии, а есть - против нее. И надо уметь разобраться, работает ли данный признак в конкретном случае, или имеется только видимость простоты применения критерия. Пока нет таких курсов - буду учить несогласных индивидуально - в суде.

Может есть смысл не на 8 день исхода определять, подождать, так 4-6 месяцев.

Evik
1. "Критерии" - не брократиеский документ, а руководство к действию.
Нравятся они или нет - никого не интересует ( уж суд точно).

2. Грозить какиеми-то "обоснованиями" не надо. Просто приведите эти обоснования.
На мой вопрос Вы как и водится не ответили. Не потому что не уважаете меня, а потому что отвечать - снова уверять всех, что Критерии всего лишь примерный перечень чего-то. Ересь, которая найдет себе прихожан, как любая ересь.

3. Повторяю в N-ный раз - СМ вышла не из криминалистики, а из хирургии.
Лицу с криминалистическим мышлением и криминалистическим видением судебно-медицинских задач в СМЭ просто нечего делать.

4. Если полагаете, что Ваша идеолгемма - новация в СМ, то очень ошибаетесь. Вы просто повторяете позицию Сапожникова-Гамбург-Концевич в середине 50х годов. Прозоровский и Авдеев эту позицию успешно разгромили.

1. нужно визус без коррекции знать, а не с коррекцией.
2. остроту зрения до травмы
3. исход (пока его нельзя назвать определившимся)
4. а в ТМ те же правила, что и в РФ?

Методологически правильно.
Практического значения в данном случае не имеет.

Если острота зрения без коррекции была 0,04 и ниже, то никакая коррекция её до 0,8 не поднимет.
Острота зрения до травмы никакого значения в данном случае не имеет. В любом случае утрата зрения не превысит 0,05-0,09, а это даже при изначальной остроте зрения 1,0 - 30% утраты трудоспособности - средняя тяжесть.
А средняя тяжесть и так есть - по длительности расстройства здоровья.

Не мудрю ув. FILIN! Иногда girus за girus заходит.

Выставили СРЕДНИЙ по длительности рас-ва здоровья.

Ув. Evik.
Выставил бы ТЯЖКИЙ, если бы произошла энуклеация глазного яблока!

Ув. Толстый.

1.
2.Условно принята как - 1,0, т.к. данных до травмы нет, а второй глаз имеет - 1,0.
3.При выписке острота - 0,9.
4.Практически такие же.