акт минздрава...

Доброго времени суток.
Мою тему уже закрыли:
http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=13835
но снова есть вопрос…
По советам с форума обращался и в про куратуру, и в минздрав…
Результатом стал акт служебной проверки мин здрава области…
Сам акт читал, но копию не дали сделать… сделал фото «справки» о
проверке. Они по смыслу особо не отличаются кроме шапки в начале и подписей
в конце (подписан первым замом минздрава области).

Вопрос такой: каким образом этот акт вписывается в иерархию экспертиз?.
Он вообще имеет какое либо значение сам по себе, не подтверждённый
экспертизой?... или это очередная «филькина грамота»?...

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
прокуроские конечно «представление» гл.врачу род.дома направили, разбор со своим участием
устроили… в СК акт тоже отправили, но все врачи по местам так и стоят, только «ламинариями» всех женщин теперь пичкают…
следователь сказал: «отказ 100%»…
жду почту и думаю: смысл этого акта без экспертизы?...
P.S. про «к адвокату и в суд знаю»…

Без экспертизы - никакого смысла.
Но если экспетиза будет проводиться и придет к тем же выводам - оснований для возбуждения уголовного дела все равно не найдется.
Здесь нет констатации грубой врачебной ошибки, есть только констатаци не верно выбранной тактики ведения роженицы. А это уже вопрос выбора акушера - предвидеть все последствия он не может (не Господь Бог все же).

Да и экспертизу наверное уже делать нет смысла…
Ибо на каждый запрос прокуратуры получался совершенно новый ответ…
К примеру разрыв «по задней стенке», в документах перемещался после моих вопросов на «по задней стенке с переходом на левое ребро», на «по левому ребру», и в результате остановился на «по левому ребру с переходом на заднюю»… блуждающий такой разрыв…
Да и не было его судя по этому:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
а было плановое КС… и выписана в реале не 16.04., а 4.05…(справка есть).

«Анамнез» и «лист первичного осмотра» через 9 дней после родов, в «истории родов» без подписи врача (фото есть), а в июне уже с подписью.
В мае прошлого года, опять же в прокуратуре, вот так:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
А в феврале этого, после вопроса о реанимации, и кто констатировал смерть, уже так:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
хотя и патологоанатом тоже отметила отсутствие этих записей…
И т.д. и т.п.
Таким образом я сам всё и подправил своими вопросами…
улыбает и это:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
«эксперт» - это один из врачей принимавших роды (они вдвоём трудились)

Действительно, экспертиза по документам уже наверное не поможет…
Спасибо за ответ…

P.S. выходит что теперь меня «засудить» можно, т.к. на март сего года
мед. св-во о смерти не оформлено (регистрация в ЗАГСе без него невозможна),
а я по «липовой» справке о смерти получил труп в морге,
оформил подзахоронение, похоронил… и самое главное – получил
пособие на похороны!...

В акте мин.здрава впервые упоминается «хронический эндометрит»,
записей о котором больше нигде в лечебных документах нет.
Правильно ли я понимаю что он записан на основании этого исследования:
http://www.sudmed.ru/index.php?act=Attach&...ost&id=6113
в нём есть запись «очаговый эндометрит»…

… на форуме, мне уже растолковали, что запись: «чешуйки околоплодных вод в респираторных отделах лёгких», сделанная в описании фонового заболевания, должна быть записана в описании основного, т.е. это признак «интранатальной асфиксии», а не «хронической внутриутробной гипоксии»…
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Спасибо форумчанам…
… но уже год мучает вопрос и по этой формулировке:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

«Смерть младенца» как может «наступить», если он не «родился живым»?...

«Гибель плода, внутриутробно, наступила от…» - так было бы правильней…
или же, так написать это прерогатива СМЭ, а для патологоанатомов понятие
«плод – ребёнок» обобщено понятием «младенец»?... и(или) ограничено записями
клиницистов?...
весь «протокол» здесь: http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=13835
(сторонние ресурсы «гуглил», ветку «танатологов» читал…).

А вопрос то где?

Правильно ли я понимаю что он записан на основании этого исследования: ?
«Смерть младенца» как может «наступить», если он не «родился живым»?...

Не правильно понимаете.
Это обычная описка, свойственная всем людям, в том числе и врачам и никакой роли, с медицинской точки зрения, не играющая.

предвидеть да, согласен… а просто посмотреть?...

на начало индукции - схватки: 0… шейка: как при ПОСТУПЛЕНИИ…!
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
первичный осмотр: шейка – длина 2см., плотная…раскрытие 1 палец…
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
ну и на момент эпид. анестезии (4500 за неё запросили, но не срослось):
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
(это уже переписанные документы)…
это правильные действия?... да ещё без мониторинга плода(ктг)?...

про …«смерть младенца… наступила от…», это вопрос, который задаёт мне дочь… ибо:
- запись о проведённой профилактике гонобленореи… (замазали корректором)
- запись об использовании пуповинной скобки… (расход в род.блоке)
- интубация… (отсасывание ОП вод), ИВЛ…
- полное отсутствие записей и карты(протокола) реанимации…
- аспирация, записанная в фоновом, а не в основном заболевании…
(т.е. асфиксия от аспирации ОП вод???... Р24.1… по МКБ-10)
- запись «смерть младенца…», а не «гибель плода»…
- отсутствие мед. св-ва о перинатальной смерти…
В совокупности – это один большой неудобоваримый вопрос…

Ну а «возбуждать – не возбуждать»… меня это не волнует…
Нет у нас, так нужного "наказания": послать…
- «учиться, учиться, и ещё раз учиться…» ( за свой счёт!... на год – два)

За ответы спасибо… направление понял…
(если нафлудил, извиняйте…).