5 вопросов для судебных медиков

Уважаемые судебные медики,
Прошу Вас ответить на следующие вопросы.



1. Адвокат приводит следующие доводы:

В заключениях № Номер, № Номер судмедэксперта Е содержится вывод о том, что смерть потерпевших Г и Т «наступила 18 июля 2003 года между 20:00 и 21:30» Этот вывод положен в основу приговора от Дата, где утверждается, что потерпевшие погибли в 20:00 18.07.03 г.
При осмотре трупов потерпевших Г и Т были установлены следующие факты:
- При осмотре трупа потерпевшей Г (л. д. Страница), производившегося 19.07.03 г. с 00:30 до 01:40, было установлено следующее: «трупное окоченение в лицевой мускулатуре развито хорошо, в мышцах верхних конечностей не определяется, в нижних конечностях развито ниже удовлетворительного. Трупные пятна едва заметны»
Через 5 минут был начат осмотр трупа потерпевшего Т, в процессе которого было установлено следующее: «Трупное окоченение развито хорошо. Трупные пятна едва заметны, на правой половине лица и правой боковой поверхности туловища едва бледнеют при надавливании» (л. д. Страница).
Исходя из сравнения степени выраженности окоченения мышц трупов потерпевших Г и Т, можно сделать вывод о том, что потерпевший Т умер раньше потерпевшей Г. При этом можно отметить то, что исходя из стадии развития окоченения мышц трупа Г, смерть ее наступила не более чем за 6 часов до осмотра трупа на поляне.
надавливании» (л. д. Страница).
Исходя из стадии развития трупных пятен на трупе потерпевшего Т, смерть последнего наступила в период от 8 (15) до 24 (28) часов до осмотра трупа на поляне. Осмотр трупа был начат в 1 час 45 мин., т.е. смерть наступила в период с 22 часов (17.07.03 г.) – 2 часов (18.07.03 г.) до 11 (18) часов 18.07.03 г.

Вопрос 1 Насколько обоснованы выводы адвоката? Действительно Т умер раньше, чем Г?

2

Адвокат приводит следующие доводы:
В приговоре от Дата содержится вывод, что оба убийства совершены путем нанесения ран одним и тем же ножом?! В заключениях № Номер, № Номер судмедэксперта Е содержатся следующие выводы:
- Раны на теле Г «возникли от ударного воздействия твердого, плоского, продолговатого предмета, обладающего характеристиками колюще – режущего орудия, типа ножа. Нож был с односторонней заточкой. У всех ран, у которых четко обозначен один из концов П – образной формы, направление одинаковое, т.е. остроугольный конец направлен влево, П – образный вправо. Это указывает, что раны наносились (могли наноситься) одной рукой. Ширина клинка была не более 2,2 – 2,5 см. Длина клинка не менее 9 см» (л. д. Страница).
- Раны на теле Т «возникли от ударного воздействия твердого, плоского, продолговатого предмета, обладающего характеристиками колюще – режущего орудия, типа ножа. Длина клинка ножа была не менее 11,5 см. Ширина клинка ножа была 2,2 см и не более 2,5 см. Ориентация концов ран на передней поверхности грудной клетки (наружный правый конец закруглен, левый конец остроугольный), ориентация концов ран на задней поверхности грудной клетки (наружный правый конец закруглен, левые концы у большинства ран остроугольные), позволяют сделать вывод, что раны наносились одной рукой (нападавший)» (л. д. Страница).
Анализируя вышеизложенное, можно прийти к следующим выводам:
- ножи имели различную длину клинков, «не менее 9 см» и «не менее 11,5 см».
- один нож имел «одностороннюю заточку» (один из концов ран имел П – образную форму). Второй нож такой характеристики не имел (один из концов закруглен, а другой острый). Как и почему суд пришел к выводу о применении только одного ножа из приговора не видно, т.е. видна не только необоснованность данного вывода, но и ошибка судьи, при анализе материалов уголовного дела.
О том, что применялось несколько ножей в ходе преступления, можно сказать после изучения протоколов осмотра трупов:
- при осмотре трупа Г, зафиксировано следующее (л. д. Страница). : « ….. в межлопаточной области на границе со средне – позвоночной линией в косовертикальном направлении рана длиной около 3 см, дугообразной формы …. Затем труп был перевернут на спину, на передней поверхности грудной клетки 15 колото – резанных ран …. веретенообразной формы длиной около 2 – 3 см с ровными краями, с одним закругленным концом, другой острый».
- при осмотре трупа Т зафиксировано следующее (л. д. Страница): «На передней поверхности грудной клетки четыре раны веретенообразной формы, раны длиной примерно 2,5 см, края ран ровные, верхние их концы тупые, нижние острые. Труп перевернут на живот. На задней поверхности туловища располагаются …. справа восемь (8), слева до пятнадцати (15) ран овальной веретенообразной формы, …. Длиной от 0,8 до 3,5 – 4 см».
Итак, можно сделать следующие выводы, при осмотре на месте преступления судмедэксперт выявил следующие группы ран:
- длиной около 2 – 3 см, с ровными краями, с одним закругленным концом, другой острый;
- длиной примерно 2,5 см, края ран ровные, верхние их концы тупые, нижние острые;
- длиной от 0,8 до 3,5 – 4 см, овальной веретенообразной формы.
Оценивая вышеизложенное, можно утверждать, что применялось не менее трех колюще – режущих предметов при совершении преступлений!


Вопрос 2 Насколько обоснованы выводы адвоката? Действительно было использовано при убийстве больше одного ножа?

3.
«Правила судебно – медицинской экспертизы трупа» предусматривают случаи обязательного направления органов и тканей на лабораторное исследование: кожу, хрящи и кости (или их части) с повреждениями; паренхиматозные органы с раневым каналом (и) – для медико – криминалистического исследования при смерти от огнестрельного повреждения, повреждения острыми рубящими, режущими, колюще – режущими и тупыми орудиями.
Из всего вышеуказанного были изъяты судмедэкспертом лишь лоскуты кожи с ранениями. Однако даже эти объекты для дальнейших исследований судмедэкспертом переданы не были?!

Вопрос 3 Действитель ли имеет здесь место нарушение Правил судебно-медицинской экспертизы трупа? Какие последствия может иметь данное нарушение?

4.
В приговоре от Дата. содержится довод о том, что «в подногтевом содержимом Г обнаружена кровь и ороговевшие безъядерные клетки эпидермиса, происхождение которых от ПОДСУДИМОГО не исключается».
В материалах уголовного дела нет ни одного документа подтверждающего наличие каких – либо повреждений на коже ПОДСУДИМОГО , т.е. нет объективных доказательств самой возможности появления кожи ПОДСУДИМОГО в подногтевом содержимом погибшей! Кровь и эпидермис могут там оказаться лишь в случае нанесения довольно глубоких царапин нападавшему! Отсутствие повреждений на теле ПОДСУДИМОГО однозначно говорит о том, что обнаруженные клетки эпидермиса и кровь в подногтевом содержимом Г – к нему никакого отношения не имеют! (в материалах дела имеются доказательства того, что никаких повреждений на теле ПОДСУДИМОГО обнаружено не было (Заключение эксперта № Номер, л. д. Страница).


Вопрос 4 Насколько обоснованы выводы адвоката?



5.

- В приговоре от Дата. имеется следующий довод «на плавках ПОДСУДИМОГО обнаружены клетки влагалищного эпителия, которые могут принадлежать Г».
Что же написано на самом деле в выводах судебно – биологической экспертизы – «В одном пятне на плавках обнаружены клетки влагалищного эпителия, при определении групповой принадлежности которых выделен антиген А, Данный антиген присущ самому ПОДСУДИМОМУ и мог находиться в пятне как за счет его выделений, так и за счет влагалищных клеток женщины с Аβ группой крови, в том числе и от потерпевшей Г» (л. д. Страница).

Вопрос 5 Поясните пожайлуста вывод эксперта.




СПАСИБО ВСЕМ, КТО ОТВЕТИТ!

Выложите полный текст Заключения эксперта и(если есть) его ответы в суде.
Без этого никто на Ваши вопросы отвечать не станет.
Да и после того как выложите - желающие вряд ли найдутся.

Я все-таки выложу чуть позже полный текст заключения эксперта (прошу не закрывать тему).
Судья отказал в ходатайстве защитника о вызове эксперта в суд.
Буду надеяться, что кто-то все-таки ответит.

Да Бога ради.
Пусть открытая.
Тлько модерирую здесь я и любой ответ, основанный на недостаточной информации, будет удален.

Причем следует выложить как экспертизу трупов, так и экспертизу подсудимого. Желательно также протокол осмотра места происшествия. Иначе разговор попросту беспредметен.