Особая боль

Уважаемые коллеги, хотелось бы знать мнение по поводу особой боли. Еще на интернатуре попадалась статья (где, кто не помню), автор предлагал выделять особенно сильную (если затронуты шокогенные зоны) и особо длительную. И все же, существуют ли градации боли и где эти границы?

Извинити за флейм, но это по моему глупость какая то... Боль это понятие субъективное, и к судебной медицине оперирующей объективными данными не должна иметь отношения.

Как бы Вам сказать... Дело в том, что вопрос об особой боли - достаточно часто встречается в постановлениях, еще бывает, задают вопрос о страданиях и мучениях. Ну там можно уже отписаться, что не наша компетенция.

Особая боль - это боль, причиненная ОСОБЫМ способом - способом, направленным именно на вызывание боли, а не на причинение повреждений.
Решение вопроса о причинении особой боли выходит за рамки компетенции СМЭ.

Всё это не наше.Градаций и границ не знаю.

Действительно, в таких случаях всегда можно ответить, что понятия "страдания" и "мучения" являются не медицинскими, а юридическими, и поэтому суд. мед. оценке не подлежат.
А можно следователя научить правильно задавать вопросы, после ответов на которые, он вполне сможет квалифицировать содеянное как мучения либо истязания.

Доктор.
А имеет ли смысл?
Мы и так уже приучили следователе и дознание, что фактически выполнем за них половину работы.

Да и нелепо это может выглядеть.
1. Мать 3х летнего ребенка кормит объедками и то в скудном колиестве - корки хлеба, что после пьянки остались. Ребенок заперт в квартире, ест карофельные очистки из помойного ведра. И так на протяжении нескольких недель.
Какая здесь экспертиза нужна? И не будет ли само назначение экспертизы цинизмом?
2. Мать, регулярно называет ребенка за незначительные повинности, застявляя утром съесть селедки. Потом перекрывает водопроводную воду и уходит до вечера на работу. Ребено вынужден пить собственную мочу.
То же экспертизу будем проводить? Выясняя у мальчика - сколько он мочи выпил?

Все же этика существует даже в наше не очень моральное время.

В этих примерах Вы, конечно, правы.
Но бывают и другие случаи.
Бестолочи я ничего объяснять не собираюсь.
Но иногда попадаются адекватные следователи, которым надо просто подсказать для начала, а дальше они сами все понимают...
Я подобные случаи и имел в виду.

Попахивает садомазохизмом... Так и хочется сказать, что нельзя путать членовредительство с вредительством членом.

Дорогой Доктор.
Вы же прекрасно помните, что до 1961г. в СССР эти вопросы входили в компетенцию СМЭ и только настойчивость двух юристов - четы Челинских (кажется фамилию не переврал) заставила ВС СССР поглядеть на этот вопрос внимательнее. Кстати, благодаря этим юристам мы избавлена сейчас от необходимости в каждом исследовани устанавливать род смерти ( так же входило в компетенцию СМЭ до 1963г.).
Не следует СМ забывать этих двух великих людей (вот я даже фамлию точно не вспомню уже).

Помогать формулировать вопросы следователю - входит в обязанность госэксперта ( в этом случаеон выступает как специалист). Так что можно и не намеками, а прямо указать на верную формулироку вопроса. Это все же требование УПК.

Но я немного о другом хотел поговорить. Это игиб темы, но изгиб оправданный. (тем более, что на вопрос топикстартера ответ уже дан).
А другой вопрос - не часто ли мы (нагловато) пытаемся решить вопросы, для решения которых у нас нет достаточных научных данных?

Очень часто. Гораздо чаще, чем это требуется. Один из примеров - установление тяжести вреда здоровью по юридическим критериям.

По поводу того, что эксперт не должен решать юридических задач, то я с этим более чем согласен. Более того, считаю большим благом для судебной медицины, что голос разума в своё время возобладал, и школа Сапожникова и его единомышленников в этом деле потерпела поражение.

Но я хотел сказать о другом, и поэтому попробую пояснить свою мысль на более конкретном примере.
Отчим систематически избивал пасынка шнуром от утюга, а так же тушил в него бычки.

Следователь хотел поставить вопрос: «есть ли следы истязаний?»
Я рекомендовал ему задать вопрос иначе – спросить, какие повреждения есть, давность их нанесения. возможные характеристики предмета, и т.п.
А он, уже получив на руки ответ, в котором указано, что выявленные такие и такие повреждения, числом столько, что они наносились в разное время, и т.д. ссылаясь на комментарии к УК квалифицировал это как систематическое причинение особой боли и т.д.
И проблем не возникло.

В результате каждый сделал свое дело – эксперт свою работу, а следователь свою.

С уважением, Доктор Немо





А так и есть.
Я читал как-то статью (было это давно, так что процитировать, увы, не смогу) в которой психиатры писали, что у лиц, занимающихся истязаниями и мучениями есть комплекс садо-мазо.

Доктор.
Такой хороший постинг испоганили исправлением.

Да нет никакого "садо-мазохистского комплекса". Есть сексуальный SM и не сексуальный SM.
Садизм никогда не бывает присущ мазохистам и наоборот.
Тонкие наблюдатеи и большие фантазеры - фрейдисты, здесь провалились.

Я изначально хотел их по отдельности разместить, но видно написал их в короткий промежуток времени, вот сервер их автоматом и объединил...



А по поводу "садо-мазохисткого комплекса" то тут я, конечно маху дал...
Спешил мысль донести ...

Просто, когда постоянно появляются новые следователи, не всегда получается сразу найти общий язык, хотя Вы, конечно, правы, многое нужно решать еще на уровне вынесения постановления. И наверное, нужно быть более убедительным. Это я все о себе.

Новые и "старые" следователи, обычно бывают на проведении экспертиз трупов. Во! там и околпачивать их, в том плане: "что спрашиваешь?" и "зачем тебе это надо?" На месте обозначить ряд вопросов, которые всам деле следователю нужны, а не те, которые он из справочника надергает. И ему впоследствии понятно, чего он хотел и эксперту ответить есть чем.

А у нас обычно не бывают.