УПК РФ узаконил исследование трупов до возбуждения уголовного дела



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Организационно-правовые вопросы судмедэкспертизы
Grishin
Федеральный закон от 09.03.2010 N 19-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 19.02.2010) внёс изменения в ст. 144 УПК РФ, регламентирующую порядок проверки сообщения о преступлении:
"1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.";
б) часть третью изложить в следующей редакции:
"3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления."
Каким документом теперь эксперт будет оформлять исследование трупа?


FILIN
Grishin
Что говорится - проснулись.
Эти изменения уже обсудили - ищите соответствующую тему.


Пастух
Цитата(FILIN @ 10.06.2011 - 11:39)
Grishin
Что говорится - проснулись.
Эти изменения уже обсудили - ищите соответствующую тему.

Обсудить то обсудили, но я опять давича в отказном материале обнаружил ЗАКЛЮЧЕНИЕ эксперта по трупу.
Благо я на стороне потерпевших и заключение меня устраивает.
Но когда возбудятся и адвокат на той стороне будет работать (конечно если будет РАБОТАТЬ), то 100 пудово недопустимое доказательство..


FILIN
Пастух.
Вы еще раз то обсуждение гляньте.
Там я и Валерьич, вроде, не плохо разобрали что есть "Специалист" в смысле ст.144.
Так что грозите своими "недопустимыми доказательствами" кому попроще.
Так нос в суде утрем - мало не покажется.


Пастух
Цитата(FILIN @ 10.06.2011 - 12:37)
Пастух.
Вы еще раз то обсуждение гляньте.
Там я и Валерьич, вроде, не плохо разобрали что есть "Специалист" в смысле ст.144.
Так что грозите своими "недопустимыми доказательствами" кому попроще.
Так нос в суде утрем - мало не покажется.

Уважаемый Филин, да при чем здесь утирание носа, или его "разбивание"?
Я говорю о заключении до ВУД.
Как делали по звонку следователя (я типа завтра постановление с номером дела принесу), так и делают.
Просто иногда обидно становится, когда реальный преступник уходит от ответственности вот из за таких типа мелочей


Толстый
Цитата(Пастух @ 10.06.2011 - 15:44)
обидно становится, когда реальный преступник уходит от ответственности вот из за таких типа мелочей

А Вам известны такие случаи? В известных мне случаях, когда юристы указывали на такие "несостыковочки", о которых Вы упоминали, судья говорил - "это не существенно". И конец обсуждения.


vladislav
А если прочитай эту статью так: Федеральный закон от 09.03.2010 N 19-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 19.02.2010) внёс изменения в ст. 144 УПК РФ, регламентирующую порядок проверки сообщения о преступлении:
"1. ... При проверке сообщения о преступлении ... следователь ... вправе требовать производства ... исследований документов ... и привлекать к участию в этих ... исследованиях специалистов."
Мне кажется все просто и понятно!


Grishin
Цитата(vladislav @ 10.06.2011 - 19:11)
А если прочитай эту статью так: Федеральный закон от 09.03.2010 N 19-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 19.02.2010) внёс изменения в ст. 144 УПК РФ, регламентирующую порядок проверки сообщения о преступлении:
"1. ... При проверке сообщения о преступлении ... следователь ... вправе требовать производства ... исследований документов ... и привлекать к участию в этих ... исследованиях специалистов."
Мне кажется все просто и понятно!


Так-то оно, так, но специалист, согласно положению ст.58 УПК РФ, не наделен правом проводить исследования!


vladislav
Представляется, что 58 статья УПК регламерирует специалиста в рамках уже уголовного судопроизводства (предварительного расследования)? А 144 УПК РФ регламентирует действия специалиста до возбуждения уголовного дела!


FILIN
Grishin.
А вот тогдашний разбор ситуации, охаянный Пастухом, как раз и касается этих тонкостей.
Читайте, не пожалеете.
Даром ведь пока отдают. Потом книгу за 400р. покупать придется.


Grishin
Цитата(FILIN @ 10.06.2011 - 19:57)
Grishin.
А вот тогдашний разбор ситуации, охаянный Пастухом, как раз и касается этих тонкостей.
Читайте, не пожалеете.
Даром ведь пока отдают. Потом книгу за 400р. покупать придется.


Спасибо, конечно, за совет, но "тогдашний разбор" найти трудно! Как в анекдоте про цыган, когда легче родить нового ребенка, чем отмыть грязного. Будем считать, что работаем на новом витке спирали, извините! Дело в том, что уголовный процесс один, несмотря на то, что он делится на различные стаддии, включая стадии возбуждения дела, предварительного расследования и др. Положения ст.58 УПК РФ обязательны для всех стадий. Однозначно, что законодатель здесь недосмотрел. Скорее всего, под изменения ст.144 УПК РФ, нужно было вносить изменения в ведомственные акты, регламентирующие работу Бюро СМЭ (экспертных учреждений)!


Медик
Цитата(Grishin @ 10.06.2011 - 20:59)
Как в анекдоте про цыган, когда легче родить нового ребенка, чем отмыть грязного.

Спасибо, не знал biggrin.gif .Возьму на "вооружение".


Толстый
Цитата(Grishin @ 10.06.2011 - 22:59)
Спасибо, конечно, за совет, но "тогдашний разбор" найти трудно! Как в анекдоте про цыган, когда легче родить нового ребенка, чем отмыть грязного.

А ничего трудного.
Достаточно воспользоваться поиском .
хм...да Вы даже участие принимали в обсуждении новости год назад.


Grishin
Цитата(Толстый @ 10.06.2011 - 21:19)
А ничего трудного.
Достаточно воспользоваться поиском .
хм...да Вы даже участие принимали в обсуждении новости год назад.


Спасибо, уважаемый Толстый, за реанимацию моей памяти. Но Вы сами и говорите, что прошло много времени, вот меня и интересует, как сейчас называют эксперты документ, отражающий результаты исследования трупа, выполненные на стадии возбуждения уголовного дела, т.е. без постановления следователя?!


vladislav
А под исследованием документов можно понимать исследование материалов проверки или медицинских документов?


Толстый
Цитата(Grishin @ 10.06.2011 - 23:27)
Спасибо, уважаемый Толстый, за реанимацию моей памяти. Но Вы сами и говорите, что прошло много времени, вот меня и интересует, как сейчас называют эксперты документ, отражающий результаты исследования трупа, выполненные на стадии возбуждения уголовного дела, т.е. без постановления следователя?!

И об этом тему недавно открывали. Даже с опросом .


Bellus
"...А под исследованием документов можно понимать исследование материалов проверки или медицинских документов?"

Одинаково, в материалах проверки могут оказаться и полезные для эксперта данные: фотографии места происшествия, схемы, и прочее.


Grishin
Цитата(vladislav @ 10.06.2011 - 21:31)
А под исследованием документов можно понимать исследование материалов проверки или медицинских документов?


Конечно - медицинских документов! Беда в том, что сейчас идут сплошные отказы в возбуждении уголовного дела по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Следователь, особо не загоняясь, собирает под эгидой Бюро СМЭ разнопрофильных врачей, которые рожают акт исследования, в котором указывают на отсутствие причинно-следственной связи (ПСС) между действиями (бездействия) врачей и смертью пациента. Но, коллизия в том, что никакая комиссиия в Бюро СМЭ не имеет полномочий на установление этой связи, т.к. ПСС устанавливается следственным путём. Да и лицензии на вид деятельности, связанный с контролем качества медицинской помощи у экспертов Бюро СМЭ и других врачей нет (Такая лицензия имеется в основном у специалистов Росздравнадзора). В итоге - страдают потерпевшие, а горе-врачи остаются на рабочем месте!


FILIN
Grishin
Сами открыли тему и обозначили её.
И сами же допускаете оффтоп.
Не годится.

К сведению - большинство участником меньше всего интересуют "врачебные дела" - которыми занимается довольно узкий круг экспертов.
А свой плач Ярославны о страдающих потерпевших и врачах-убийцах оставьте в 1952г.


Grishin
Цитата(FILIN @ 10.06.2011 - 22:19)
Grishin
Сами открыли тему и обозначили её.
И сами же допускаете оффтоп.
Не годится.

К сведению - большинство участником меньше всего интересуют "врачебные дела" - которыми занимается довольно узкий круг экспертов.
А свой плач Ярославны о страдающих потерпевших и врачах-убийцах оставьте в 1952г.


Уважаемый FILIN!
Да, нормально, всё в тему. Вопрос-то поставлен о названии итогового документа, отражающего результаты исследования. Здесь, участие одного или группы врачей-специалистов, - не имеет значения. Главное, в несостыковке законодательства, которым злоупотребляет следователь, а эксперты ему в этом злоупотреблении оказывают поддержку, вместо того, чтобы сослаться на отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего порядок доэкспертных исследований!


Bellus
Цитата(Grishin @ 10.06.2011 - 22:33)
Главное, в несостыковке законодательства, которым злоупотребляет следователь, а эксперты ему в этом злоупотреблении оказывают поддержку, вместо того, чтобы сослаться на отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего порядок доэкспертных исследований!


"...порядок доэкспертных исследований..." - нипонятно ничего. Возможно, уважаемый Grishin, Вы осваиваете новую стезю по линии права, но процесс обучения новичка не подразумевает давание ему тонкостей и витиеватых изысков матерого юриста. Все Ваше сказанное, в отношении права и медицины очень гремит сапогами и желанием чего-то сказать... Нипонятно ничего sad.gif


FILIN
Цитата
Вопрос-то поставлен о названии итогового документа, отражающего результаты исследования.

О,название "итового" (итоги чего?) документа - самое главное в СМ.
Без него - ну ни как. Погибнет СМ, если не будет этого названия. Вместе со всеми СМЭ. Повясятся от тоски и печали. Трава пожухнет, листва осыпется и мы никогда уже не услышим детского смеха.

Было обсуждение. Ссылка на то, что "год прошел" - хороша только на зоне. И только для зеков.
Никакого значение название доследственного документа не играет - хоть "Откровением" обзовите.



aleha
Цитата(Толстый @ 10.06.2011 - 22:46)
А Вам известны такие случаи? В известных мне случаях, когда юристы указывали на такие "несостыковочки", о которых Вы упоминали, судья говорил - "это не существенно". И конец обсуждения.



У нас были случаи, когда экспертизу признавали недопустимым доказательством, когда эксперт ответил на вопрос о давности наступления смерти, основываясь на протоколе смотра места происшествия, произведённого с УУМ, а не следователем! А ещё было несколько случаев, когда назначали комиссионнку, в том числе с эксгумацией трупа, после составления Заключения, основанного на Акте sad.gif


Bellus
Цитата(aleha @ 11.06.2011 - 03:03)
У нас были случаи, когда экспертизу признавали недопустимым доказательством, когда эксперт ответил на вопрос о давности наступления смерти, основываясь на протоколе смотра места происшествия, произведённого с УУМ, а не следователем! А ещё было несколько случаев, когда назначали комиссионнку, в том числе с эксгумацией трупа, после составления Заключения, основанного на Акте sad.gif


Судья не допустила- её право; эксперт оплошал по давности, трупу по...(х)...ер, в чьем присутствии его осматривает эксперт, уум или ск, оценка от этого не меняется. Заключение по Акту - рядовое событие, обычно не акцентируется. Эксгумация, косяк аднака, не в перемене названий документа наверняка проблема была priso1.gif


Медик
Цитата(aleha @ 11.06.2011 - 03:03)
в том числе с эксгумацией трупа, после составления Заключения, основанного на Акте

Причина,по-видимому,была другая.Акт переделать на Заключение-это не причина эксгумации.


Толстый
Цитата(медик @ 11.06.2011 - 10:54)
Причина,по-видимому,была другая.Акт переделать на Заключение-это не причина эксгумации.

Как в песне пелось - "Если надо причину - то это причина".
Хотели заволокитить, нашёлся повод. Была бы мотивация у судьи, докопаться можно до любой хрени.


Медик
Цитата(Толстый @ 11.06.2011 - 10:48)
Как в песне пелось - "Если надо причину - то это причина".
Хотели заволокитить, нашёлся повод. Была бы мотивация у судьи, докопаться можно до любой хрени.

Не против.И к столбу можно "докопаться".


Джек
Цитата
А ещё было несколько случаев, когда назначали комиссионнку, в том числе с эксгумацией трупа, после составления Заключения, основанного на Акте
а . случаем, перед комиссионкой не указали, как "надо было"? ну вот поступает без видимых труп, на секции, ну. допустим, селезенка порвана...и что делать ? как для патанов- прервать Акт (хм, что-то мне этот термин напоминает? smile.gif ) вызвать следователя, пускай тут же возбуждается и экспертизу назначает? Или все же Акт закончить? Тогда что сможет представить следователь на экспертизу вместо Акта ? Уже вскрытый \зашитый труп? ИМХО- фигня это. сколько раз экспертизы по Актам проходили в суде , как единороссы в Думу smile.gif ...а сильно захочет судья- так что хошь выдумает, но дело развалит\затянет или еще что....ему не укажешь..


Grishin
Цитата(Джек @ 11.06.2011 - 11:33)
а . случаем, перед комиссионкой не указали, как "надо было"? ну вот поступает без видимых труп, на секции, ну. допустим, селезенка порвана...и что делать ? как для патанов- прервать Акт (хм, что-то мне этот термин напоминает? smile.gif ) вызвать следователя, пускай тут же возбуждается и экспертизу назначает? Или все же Акт закончить? Тогда что сможет представить следователь на экспертизу вместо Акта ? Уже вскрытый \зашитый труп? ИМХО- фигня это. сколько раз экспертизы по Актам проходили в суде , как единороссы в Думу smile.gif ...а сильно захочет судья- так что хошь выдумает, но дело развалит\затянет или еще что....ему не укажешь..


Думаю, что если до сих пор, Минздравсоцразвития не утвердил новые формы отчетности, то вполне можно будет обойтись обычным Протоколом исследования, который штатный сотрудник Бюро СМЭ может подписывать с указанием своей должности, например: "врач-судебно-медицинский эксперт".


Толстый
И чем слово "протокол" лучше слова "акт"?
Сейчас придираются к существованию "акта судебно-медицинского исследования трупа", и разваливают Заключения эксперта, сделанные по этим актам, но Вы полагаете, что все будут довольны, если это назвать "Обычный Протокол Исследования. №..."? Что это тогда за форма такая? На титуле так и печатать?
"Протокол исследования трупа гр... (обычный)"?
Или я чего-то не улавливаю, ув. Grishin?


Grishin
Цитата(Толстый @ 11.06.2011 - 12:00)
И чем слово "протокол" лучше слова "акт"?
Сейчас придираются к существованию "акта судебно-медицинского исследования трупа", и разваливают Заключения эксперта, сделанные по этим актам, но Вы полагаете, что все будут довольны, если это назвать "Обычный Протокол Исследования. №..."? Что это тогда за форма такая? На титуле так и печатать?
"Протокол исследования трупа гр... (обычный)"?
Или я чего-то не улавливаю, ув. Grishin?


Именно так и печатать. Если из из "Акта исследования" в "Заключение эксперта" переносится именно протокольная часть, то и документ, который мы обсуждаем, правильнее будет назвать - "Протокол исследования". И уж конечно, в Протоколе не должно быть никаких выводов с ответами на вопросы следователя. Пусть следователь выполняет закон и назначает судебную экспертизу!


FILIN
Господа.
Это уже на грани.
Мне по х"ю как отнесется суд к моей экспертизе.
Пока не будет официального указания от начальника, будет "Акт СМИ".
Баста.



Луна
Цитата(FILIN @ 11.06.2011 - 16:28)
Господа.
Это уже на грани.
Мне по х"ю как отнесется суд к моей экспертизе.
Пока не будет официального указания от начальника, будет "Акт СМИ".
Баста.

Уважаю за твердость! :-)


RAMAZ
Цитата(Толстый @ 11.06.2011 - 12:00)
И чем слово "протокол" лучше слова "акт"?

ПРОТОКОЛ, -а; м. [от греч. prōtokollon - первый лист, приклеиваемый к свитку манускрипта]
1.
Документ с краткой записью хода собрания, заседания и т.п. П. допроса. Вести п. собрания. Запись в протоколе. Сделать выписку из протокола. Занести в п. признание подсудимого.
2.
Документ, удостоверяющий какой-л. факт. П. осмотра. П. вскрытия. П. изъятия ценностей.

АКТ, -а; м. [лат. actus].
1. Книжн.
Единичное проявление какой-л. деятельности; действие, поступок. Познавательный творческий а. Террористический а. Рефлекс - основной а. нервной системы. Совершить а. агрессии.
2.
Закон, указ, постановление, издаваемые правительством, общественной организацией или должностным лицом. Правительственный а. Принять а. о земле.
3.
Документ, протокол, запись о каком-л. юридически значимом факте. Составить, подписать а. Внести в а. Обвинительный а. Сдавать, передавать дела по акту. А. экспертизы. А. о передаче имущества. Акты гражданского состояния
(записи о рождении, смерти, браке, разводе и т.п., осуществляемые специальными государственными органами).
С точки зрения авторов словарей это взаимозаменяемые понятия.


aleha
Цитата(Bellus @ 11.06.2011 - 10:20)
Заключение по Акту - рядовое событие, обычно не акцентируется. Эксгумация, косяк аднака, не в перемене названий документа наверняка проблема была priso1.gif


В этом то и проблема, что у нас это нормально - Заключение по Акту. А ведь, ведь когда мы вскрываем труп по направлению (письменному отношению), мы кто? Мы НИКТО - ни эксперты, ни специалисты! Мы просто врачи, которые могут исследовать труп и т.п., нас никто ни о чём не предупреждает (заведомо ложное, разглашение и т.п.), не спрашивает, не сообщает о предшествующих обстоятельствах. Именно в этом причины назначения комиссионок, когда есть Заключение, рождённое на основе Акта. А ещё интереснее, когда к Акту прилагается Акт от химиков, гистологов и т.п., которые тоже потом ложатся в основу Заключения. В суд идёт танатолог, а не химик, не гистолог, хотя они тоже "некторым" образом причастны к Заключению. Просто нужно было вносить измненения не только в ст. 144 УПК, но и в ст. 58, чтобы мы были хотя бы специалистами и могли бы ИССЛЕДОВАТЬ труп, а не только маериалы УГОЛОВНОГО дела, и не только помогать, плюс, чтобы нас привлекать могли не только к ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ действиям, но и к другим - типа исследования трупа, осмотра потерпевших и т.п.
Пока есть каллизия даже в УПК - мы заложники, и будем делать одну и ту же работу дважды, трижды, причём всё чаще не для следователя, а для корзины!!!



Медик
Цитата(aleha @ 12.06.2011 - 05:33)
Мы просто врачи, которые могут исследовать труп и т.п.

Вы не терапевт и т.д.Вы врач-судебно-медицинский эксперт.Эта специальность у Вас подтверждена определёнными документами.И не надо выдумывать,что Вы "просто врач".У Вас есть одна из врачебных специальностей.


aleha
Цитата(медик @ 12.06.2011 - 16:51)
Вы не терапевт и т.д.Вы врач-судебно-медицинский эксперт.Эта специальность у Вас подтверждена определёнными документами.И не надо выдумывать,что Вы "просто врач".У Вас есть одна из врачебных специальностей.


да, я врач, но не судебно-медицинский ЭКСПЕРТ (когда вскрываю труп по направлению), а имеющий сретификат по специальности (сертификат специалиста) "судебно-медицинская экспертиза". Именно отсюда все проблемы потом - ведь меня никто (следователь, орган дознания, суд) не сделал ЭКСПЕРТОМ (вынес постановление, в котором предупредил и бла-бла-бла), то есть я могу понаписать в свое Акте все, что мне вздумается (безответственно), может быть и ложные сведения, чем и озаботился наш суд (с подачи защитников) и признал экспертизу недопустимым доказательством. Но при этом, экспертиза была абсолютно нормальной, выводы никто так и не изменил!!!!!!!! Но, работа, сделаная мной (при этом дважды - акт и заключение), была на корзину sad.gif


Bellus
Цитата(aleha @ 12.06.2011 - 15:39)
да, я врач ... имеющий сретификат по специальности (сертификат специалиста) "судебно-медицинская экспертиза" ...то есть я могу понаписать в свое Акте все, что мне вздумается (безответственно), может быть и ложные сведения, чем и озаботился наш суд (с подачи защитников) и признал экспертизу недопустимым доказательством...


С таким подходом суд точно Вашими Актами-Экспертизами озаботиться. Вам дали сертификат, оказали доверие, в надежде на Ваш профессионализм, честь и совесть. Так по Вашему надо проверять поваров - чего они там насовали в еду, нотариусов - которые за "пузырь" печати и подписи заверяют и дальше по списку. Негатив mad.gif


FILIN
aleha
Вы не оригинальны.
Все это обсуждалось и несколько раз.
Найдите соответствующие темы и продолжите одну из них, чем заниматься повторением ранее сказанного ( у меня никакого желания нет).

Заодно глянь тему, на которую выложил ссылку ув.Толстый (здесь Вам даже искать ничего не придется - всё за Вас уже сделано; и говорить что-то так же - все за Вас уже говорено).


BaronDeath
"да, я врач, но не судебно-медицинский ЭКСПЕРТ (когда вскрываю труп по направлению)"
К сожалению, захожу на форум редко, но читая данную тему, начал путаться окончательно. В смысле-я врач, но не эксперт? Вы работаете кем? и где? и как подписываетесь? Врач судебно-медицинский эксперт такого-то отделения, такого-то Бюро СМЭ.
Касаемо Заключений/Актов, раньше пытался найти истину, сейчас стал проще - что и как скажет начальник, так и буду работать. Например, у нас Заключения оформляются по "постановлениям" на основании материалов проверки и КУСПов. Причём такие постановления выносят все кому не лень (опера, УУМ).
Лично я не оформляю Заключение, пока у меня на руках не будет хоть какого-либо "постановления". действительно, довольно часто происходит так, что сегодня вскрыл (по направлению), а через месяц бегут с "постановлением" и умудряются в нём предоставить труп в распоряжение...


Пастух
Цитата(Толстый @ 10.06.2011 - 14:46)
А Вам известны такие случаи? В известных мне случаях, когда юристы указывали на такие "несостыковочки", о которых Вы упоминали, судья говорил - "это не существенно". И конец обсуждения.

Мне известны. Особо когда "несостыковочки" касаются "сынков больших дядек".
Тогда судья говорил - "Это очень существенно!" mad.gif


Медик
Цитата(BaronDeath @ 13.06.2011 - 05:50)

Например, у нас Заключения оформляются по "постановлениям" на основании материалов проверки и КУСПов. Причём такие постановления выносят все кому не лень (опера, УУМ).
Лично я не оформляю Заключение, пока у меня на руках не будет хоть какого-либо "постановления".

Да так,наверное,везде в РФ.Мы поступает аналогично,оформляем Акт,а затем при предоставлении постановления Заключение.


Наталья
Не тема, а сплошная суета и сотрясение воздуха.
Цитата
Мне по х"ю как отнесется суд к моей экспертизе.
Пока не будет официального указания от начальника, будет "Акт СМИ".
Баста.
- добавить нечего. Будет заслан из МЗ новый титульный лист с ЦУ - будем писать как прикажут. А пока - как FILIN сказал.


FILIN
Флуд прекратили!!
Гляньте название темы.
Завтра все не профильные постинги уберу к чортовой матери.


sudmedfockin
Я вообще не понял смысла топа. Если соц. опрос - так надо было сверху прикрепить. У нас это обсуждалось. Было принято закономерное решение - пока не появится распоряжение руководящего министерства, будет оформляться "по-памяти" никем и ничем не регламентированный Акт СМИ. При этом - оговорюсь - мы выступаем в двуедином качестве: 1. врача - СМЭ (по специальности и занимаемой должности) и 2. специалиста в области медицины (по процессуальному статусу). Кто не согласен - читает ТГП и ищет аналогию закона, не находит - ищет аналогию права, и этими "струментами" затыкает все "правовые дыры". Они для того и существуют ("струменты"). Нельзя написать свего. Что-то, но забудется. Что ж теперь - траве не расти?


Grishin
Цитата(Наталья @ 13.06.2011 - 15:27)
Не тема, а сплошная суета и сотрясение воздуха.
- добавить нечего. Будет заслан из МЗ новый титульный лист с ЦУ - будем писать как прикажут. А пока - как FILIN сказал.

Уважаемая Наталья!
А как в этом случае Вы назовёте свой статус под документом: эксперт, специалист или врач-судебно-медицинский эксперт (возможны другие варианты)?
Цитата
... При этом - оговорюсь - мы выступаем в двуедином качестве: 1. врача - СМЭ (по специальности и занимаемой должности) и 2. специалиста в области медицины (по процессуальному статусу).

Согласно положениям ст. 168 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 УПК РФ. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 уПК РФ. А Вы-то каким образом станете СПЕЦИАЛИСТОМ в процессуальном понимании этой фигуры?


FILIN
Grishin.
Сколько раз Вам повторять - гляньте предыдущее обсуждение.
Даже ссылку Вашей милости нашли и с низким поклоном выложили - только читай ,отец родной.


Grishin
Цитата(FILIN @ 13.06.2011 - 22:02)
Grishin.
Сколько раз Вам повторять - гляньте предыдущее обсуждение.
Даже ссылку Вашей милости нашли и с низким поклоном выложили - только читай ,отец родной.


Уважаемый FILIN!
Ссылку посмотрел - рассмотрена только часть темы. Считаю, что необходимо всесторонне обсудить все вопросы, связанные с доэкспертным исследованием трупа, так как для многих экспертов не совсем понятны в этом случае: 1)их правовой статус при этом;2)наименование документа, отражающего исследование; 3) пределы компетенции при ответе на вопросы следователя; 4) форма ответственности за ложное сообщение. С уважением.


Медик
Уважаемый Гришин.
Этими юридическими "мудростями" не хочу забивать голову.Я не юрист,а врач и в юриспруденции не силён.
Есть направление-получи Акт.Есть постановление-получи Заключение.Вот и всё.


Тигра
Цитата(vladislav @ 10.06.2011 - 20:31)
А под исследованием документов можно понимать исследование материалов проверки или медицинских документов?

Эксперты МО оформляют исследование трупов, живых, криминалистику по направлению следователя, органов дознания как заключение специалиста., затем по постанове заклчение эксперта по материалам дела


FILIN
Grishin
По пунктам #48
1/ Никакого правового статуса. Врач-судебно-медицинский эксперт при проведении СМИ выполняет свои должностные обязанности.
2. "Акт", пока Минздрав не придумал чего еще.
3. Понятны из наименования должности.
4. За дачу "заведомо ложного мнения", с Вашего позволения. Дисциплинарное взыскание. Если не будет усмотрен состав какой-либо статьи УК.

За 4 веба эту простоту понять невозможно?

Тигра
Эксперты МО никогда не служили образцом для подражания СМЭ Минздрава. Пусть хоть картины маслом рисуют - представляет интерес в последнюю очередь.


sudmedfockin
Гришин! Последний раз пишу. Нет в УПК ничего про кого-либо из субъектов, регулярно назначающих нам СМИ (чаще всго УУМов). Что ж теперь - и действия такого нет? Или для каждого оно особенное?
ЗЫ Я не зря упомянул про АНАЛОГИЮ.
ЗЗЫ "Интересная" и "оригинальная" манера не отвечать на конкретные посты и стебаться над интересующими только Вас словосочетаниями.


Пастух
Цитата(медик @ 13.06.2011 - 21:32)
Есть направление-получи Акт.Есть постановление-получи Заключение.Вот и всё.

плюстыща! beer1.gif
Что бы все эксперты так думали и делали.


Grishin
Цитата(sudmedfockin @ 13.06.2011 - 23:09)
Гришин! Последний раз пишу. Нет в УПК ничего про кого-либо из субъектов, регулярно назначающих нам СМИ (чаще всго УУМов). Что ж теперь - и действия такого нет? Или для каждого оно особенное?
ЗЫ Я не зря упомянул про АНАЛОГИЮ.
ЗЗЫ "Интересная" и "оригинальная" манера не отвечать на конкретные посты и стебаться над интересующими только Вас словосочетаниями.


Ну это не моя вина - я посты не удаляю! Что касается КАЗУСА, который Вы пытаетесь преподнести как какое-то откровение, то ему посвящена целая статья в УК РФ (ст.28). Поэтому, не вижу особого смысла в обсуждении субъективной стороны состава преступления на форуме - для многих это неинтересно, тем более для Filina, который отличает Канта от Конта и не приветствует посягательств на его, единственно верные, умозаключения! Считаю, что тема себя исчерпала. Благодарю всех принявших участие в обсуждении!


Пастух
Цитата(Grishin @ 14.06.2011 - 08:48)
Считаю, что тема себя исчерпала.

Уважаемый Гришин. Тема может быть себя исчерпала, но проблема - нет.
Как заставить экспертов, не давать заключения по направлению?


FILIN
Цитата
Как заставить экспертов, не давать заключения по направлению?

Достойное завершение достойнейшей темы.
"Заставить эксперта"!

Почему не "Заставить следователя"?
Да потому что следователь пошлет Вас на х..., а эксперта, стало быть можно и "заставить".

Не высокого Вы мненения об экспертах.

Учитывая пожелания ув.Grishin, который занят изучением работ Канта и Конта, тема закрывается.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!