О вызове эксперта в суд в качестве свидетеля



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Организационно-правовые вопросы судмедэкспертизы
Рустам
Добрый день, уважаемые форумчане!!
Суть дела: Работаю в межрайонном отделении СМЭ. Недавно получил повестку в суд в качестве свидетеля. В суд явиться не смог, потому что ранее был вызван в другой райцентр в суд.
Где-то через 10 дней после этого, звонят на мобильный телефон:
-"Здравствуйте, это судебный пристав такой-то. Вы должны явиться к 10 часам в суд в качестве свидетеля".
Я ему:
- "Я повестку не получал и не расписывался, поэтому я не приду."
-"Этот телефонный разговор записывается, поэтому он (разговор) является поводом (повесткой) в суд."
- "Все равно не приду, так как повестки в суд не было!"
И так около 5 минут разговора по телефону. Через 15 минут приезжают в Бюро судебные приставы, предьявлюят мне решение судьи о принудительном доставлении меня в суд. Пришлось ехать. На судебном заседании расписался как СВИДЕТЕЛЬ, а опрашивали меня по заключению эксперта, которую я дал.
Вопросы:
1. Мог ли я давать ответы по заключению эксперта, если меня вызвали в качестве свидетеля и я расписался как свидетель?
2. Какие мои действия (ответы) в следующий раз, если меня вызовут в качестве свидетеля?


Michalev
как СВИДЕТЕЛЬ вообще бы ничего не сказал. "меня там не было, я ничего не видел" на вопросы по экспертизе сказал бы, что в качестве свидетеля экспертизу не проводил и ничего не знаю. точка. пытались как-то меня в качестве свидетеля привлечь, я им объяснил, что скажу в суде - и от меня отстали сразу же, даже по заключению в качестве эксперта не пригласили потом.


FILIN
А Вы у судьи уточнили - в качестве кого Вас допрашивают в суде - свидетеля или эксперта?
То что Вы расписались в листе предупреждения за дачу заведомо ложных показаний для установления статуса в суде не существенно.

Если по какой-то причине не можете явиться в суд - позвоните судье, предупредите и объясните причину.
Требуя уваения к себе, не забывайте об уважении к другим.


Intern
Цитата(Рустам @ 22.07.2011 - 10:41)
Добрый день, уважаемые форумчане!!
Суть дела: Работаю в межрайонном отделении СМЭ. Недавно получил повестку в суд в качестве свидетеля... ?

А на предварительном следствии Вас не допрашивали?


Джек
Цитата
-"Здравствуйте, это судебный пристав такой-то. Вы должны явиться к 10 часам в суд в качестве свидетеля".
Я ему:
- "Я повестку не получал и не расписывался, поэтому я не приду."
я бы ответил- "Вася. ты задолбал со своими розыгрышами smile.gif " и повесил трубку... а по сути -ув. FILIN прав- не надо с судьями бодаться по пустякам...


Луна
Цитата(Intern @ 22.07.2011 - 16:59)
А на предварительном следствии Вас не допрашивали?


Если допрашивали ,то можно попробовать отправить в суд заявление с просьбой огласить Ваши показания без личного участия(по согласованию с судьей).


Наталья
Рустам, Вы делаете проблему там, где ее нет. И нам такие повестки присылают. Элементарно объясниться в суде, и Вас допросят в качестве эксперта. А упираться по поводу, что Вам повестку не прислали, не стоит. У судьи - работа, ему надо помочь, а не выпендриваться. Скажите спасибо, что Вас не оштрафовали на приличную сумму, вполне могли.


Intern
У нас в Бюро. Женщину эксперта следователь допросил по данному ею заключению на бланке допроса свидетеля клятвенно обещая все исправить на "допрос эксперта". Она поверила, подписала, он ничего не исправил и в деле оказался "допрос свидетеля". Совершенно естесственный вызов в суд на допрос как свидетеля.


FILIN
1. Эксперт поступил, мягко говоря, не умно.
2. В психически нормальном суде, если видят такой документ, то называют его "Докумет озаглавленный "Допрос свидетеля". И вызывается не свидетель, а эксперт, которому задают вопросы по тому, что имеется в его "Заключении эксперта" и в документе озаглавленном "Допрос свидетеля".


Рустам
Цитата(FILIN @ 23.07.2011 - 01:10)
1. Эксперт поступил, мягко говоря, не умно.
.


Прочитав все ваши доводы, пришел к выводу. Да, меня допрашивали в ходе предаврительного следствия, и скорее всего следователь заполнил допрос на бланке допроса свидетеля. Да, сам виноват, впредь буду более внимательным. Но как говорится: "Не ошибается тот, кто ничего не делает". Да, ошибся, но поэтому я и к вам обратился, чтобы вы мне помогли, подсказали что где не так.
Вот вы говорите, что я поступил мягко говоря, не умно. А что я сделал не так? То что судью не предупредил заранее? Мне до заседания суда, секретарь суда звонил, и я предупредил их, что у меня в этот день в другом месте заседание суда. Я работаю 3-ий год экспертом, и я не хочу в дальнейшем совершать ошибок, поэтому у вас и спрашиваю. Хочу чтоб меня уважали, как эксперта, хочу чтоб вызывали как положено, а не как у нас делается - звонят за полчаса, за час до заседания суда и говорят, чтоб я явился в суд, и ты бросаешь все свои дела, начинаешь судорожно искать в архивах свое заключение, читать свое заключение и идти в суд... Или как адвокаты прибегают к другому эксперту и советуются по поводу моего заключения...
Хочется, хочется... biggrin.gif Как говорит наш начальник Бюро: "Экспертами становятся только после 5 лет работы!" (Экспертами с большой буквы). biggrin.gif так что у меня всё еще впереди... biggrin.gif biggrin.gif





FILIN
Рустам.
1. Очень хорошо сделали, что выложили этот случай на ФСМ.
Польза и Вам и другим молодым экспертам.
2. Вы ставите подпись на документе. Прежде чем поставить подпись - внимательно ознакомьтесь с этим документом. Протокол допроса эксперта и свидетеля очень разнятся. При попытке следователя допросить Вас использую бланк допроса свидетеля - требуйте заполнения другого бланка, при его отсутствии - пусть зачеркивает "свидетеля" и вписывает/впечатывает "эксперта".
Обязательно проверяйте, что написал в протоколе следователь - при наличии любой неточности - пишите от руки, как должно было быть написано.
3. Девочки в суде не разбирают - свидетель, обвиняемый и пр. Они смотрят на лист дела, видят бланк допроса свидетеля и как к свидетелю обращаются ( тем более, что эксперт действительно может быть вызван в суд как свидетель).
4. Что бы это знать - изучайте структуру суда, милиции, прокуратуры. Без этих знаний возможны сложности в работе. Тем более, то сейчас проходит реформа полиции.
5. Не через 5 лет, а скорее - через 10 есть шанс стать экспертом-мастером.

Удачи.


Bellus
К слову, девочки-секретари особо не вчитываются, кого вызвать, всех под одну гребенку -"Свидетель". И нет смысла ерепениться над этим. Вызвали, значит нужен, как эксперт. Повестки давно не получаем, звонит помощник, секретарь, а то и судья, и назначает день заседания. Бывает, и предупредят, что и не надо ехать вовсе.


Луна
Цитата(Bellus @ 24.07.2011 - 21:31)
Вызвали, значит нужен, как эксперт. Повестки давно не получаем, звонит помощник, секретарь, а то и судья, и назначает день заседания. Бывает, и предупредят, что и не надо ехать вовсе.

Замечательно ,что все так отлажено и Ваше время ценят.К такому варианту и нужно стремиться.


FILIN
Луна.
Эта схема срабатывает если
- у вас хорошие добрые отношение с судом,
- если в суде, когда им эксперт говорит, что уже занят на это время в другом процессе, не присылают приставов, а согласовывают время ( у судьи оно то же расписано),
Без п.1 - лучше работать строго по закону.
В том числе и по приницпу "Вы пришлите мне повестку на какой день и час, а я отправлю Вам письмо, почему в это время в суд явиться не могу".


Michalev
Цитата(Bellus @ 24.07.2011 - 21:31)
Повестки давно не получаем, звонит помощник, секретарь, а то и судья, и назначает день заседания.

А у нас все серьезно - если уж вызывают в суд, то с повесткой, да еще и позвонит кто-нибудь: секретарь, а то и сам судья - предупредит, что вызывают, вкратце объяснит, какие вопросы нужно будет разъяснить, чтобы дать эксперту возможность подготовиться. По крайней мере, сколько меня вызывали - всегда так было rotate.gif Видимо, у нас такие корректные судьи tongue.gif


Толстый
Мой вопрос близок к теме, поэтому отдельную не стал открывать.
Я вызван в суд "в качестве специалиста"
Требуется разъяснить суду некоторые моменты, ответить на уточняющие вопросы, связанные с заключением моего коллеги по отделению. Который в настоящее время в очередном отпуске.
Меня раньше только по моим экспертизам вызывали. Хотелось бы уяснить для себя пределы, в которых я должен там себя т.с. вести. На какие вопросы отвечать, на какие нет. Что посоветуете?


FILIN
Дорогой Толстый.

ч.1 ст.58 ("Специалист") давно надо придать публичному сожжению с участием представителей всех религиозных конфессий, т.к. написана она, явно, Врагом Человеческим.
Но пока она не сожжена, то Вам придется разъяснять суду все вопросы, входящие в Вашу компетенцию.


Evik
Цитата(FILIN @ 26.07.2011 - 15:50)
... надо придать публичному сожжению с участием представителей всех религиозных конфессий, т.к. написана она, явно, Врагом Человеческим...

То есть, сжигать будем без мусульман?


FILIN
Дорогой В Ночь Уходящая.
Не засоряй тему флудом и не путай "церковь" с "кофессией"


Evik
Цитата(FILIN @ 27.07.2011 - 13:02)
Дорогой В Ночь Уходящая.
Не засоряй тему флудом и не путай "церковь" с "кофессией"

О как! А раньше была "дорогая"... Операцию по смене пола вроде бы не делала... Филин, Вам нехорошо?


FILIN
У меня описка и в слове "конфессия".
Это то же свидетельство моего нездорового состояния?

ДорогАЯ, придираться к опискам - много ума не требуется. Его вобще для этого не требуется. Можно букварем обойтись.
А вот высказаться расширено по теме - не получается?


Пастух
Цитата(Толстый @ 26.07.2011 - 12:19)
Хотелось бы уяснить для себя пределы, в которых я должен там себя т.с. вести. На какие вопросы отвечать, на какие нет. Что посоветуете?

Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.

(Настольная книга судьи: судебная экспертиза "Проспект 2010")


Evik
Принимаю близко к сердцу замечание уважаемого Filina и постараюсь высказаться по существу. Если Вас вызывают в качестве специалиста, чтобы в суде дать оценку заключению другого эксперта - это прямое нарушение УПК РФ, так подобными оценочными вещами может заниматься только сам суд. Это вещь очевидная. Другое дело, что не всем судьям и далеко не всегда понятно кого они судят, за что судят, в чем смысл совершенного преступления и т.д. Такие судьи часто встают на позицию:Государство - это я" и, грубо попирая УПК (иногда с еще более худшими намерениями, например за незаконное вознаграждение - да-да, дорогие форумчане, случается и у нас такое, что кое-где, кое-кто, безусловно только порой и в качестве исключения, но поддается на эту наживу) начинают решать свои проблемы руками (головой) эксперта. Тогда в ход идет все, что только может ходить и ползать. Мне самой пришлось неоднократно бывать в судах в таких качествах, что можно кино снимать. Однажды приглашаюсь в суд одной из сторон в качестве "специалиста". Вызывают в зал и тут с удивлением узнаю, что я не специалист, а свидетель и должна расписаться в соответствующих документах, как свидетель. Резонно задаю вопрос:"Если меня в момент преступления на месте его совершения не было, а всех участников процесса вижу впервые - свидетелем чего я тогда являюсь?". Надо сказать, что пригласил меня, естественно, сторона защищающаяся и заключение эксперта мне видеть довелось и всю ту ерунду, которую он там написал - тоже. Поэтому важно было правильно "войти в игру". На мой вопрос о свидетеле судья взбесился и поставил ультиматум: или я подписываюсь и выступаю как свидетель, либо он просто удаляет меня из зала. Встала дилемма: или соблюсти УПК и, тряхнув космами, гордо удалиться, либо донести до участников процесса смысл той ереси, которую написал коллега, что возможно поспособствует установлению истины. Наступаю на горло собственной песне и соглашаюсь на "свидетеля". После этого судья успокаивается, дает мне слово, я сорок минут рассказываю где и что не так, секретарь все внимательно записывает. Судья заинтересовался, вопросы начал задавать, причем тоже весьма любопытные, типа:"Если Вы считаете, что желтый оттенок кровоподтека свидетельствует о нескольких днях его существования, то о чем же думал Ваш коллега, когда писал, что давность такого кровоподтека одни сутки?" Потом меня отпустили и уже в дверях судья мне ласково так говорит:"Ну, теперь Вы поняли, что были свидетелем? Вы были СВИДЕТЕЛЕМ ЗАЩИТЫ". Я мягким кулем вывалилась за дверь и радовалась потом только тому, что после моего выступления все-таки была назначена повторная экспертиза, опровергшая бред первичной.
Резюме: кем вызывают - тем и иди. "Жираф большой - ему видней!". А вот когда мы доживем до нормального правосудия, тогда и будем "права качать". Это мое мнение.


Пастух
Цитата(Evik @ 28.07.2011 - 11:16)
Если Вас вызывают в качестве специалиста, чтобы в суде дать оценку заключению другого эксперта - это прямое нарушение УПК РФ

Простите, нарушение какой нормы УПК? Пожалуйста.

Цитата(Evik @ 28.07.2011 - 11:16)
Однажды приглашаюсь в суд одной из сторон в качестве "специалиста". Вызывают в зал и тут с удивлением узнаю, что я не специалист, а свидетель и должна расписаться в соответствующих документах, как свидетель.

Странно, Вы в российском суде были?
ИМХО, уже во всех судах есть бланки предупреждения об уголовной ответственности за..... специалиста, эксперта, свидетеля.

Цитата(Evik @ 28.07.2011 - 11:16)
Потом меня отпустили и уже в дверях судья мне ласково так говорит:"Ну, теперь Вы поняли, что были свидетелем? Вы были СВИДЕТЕЛЕМ ЗАЩИТЫ".

Либо судья ........ (не ругаюсь), либо Вы чучка приукрасили события


Джек
Цитата
Если Вас вызывают в качестве специалиста, чтобы в суде дать оценку заключению другого эксперта это прямое нарушение УПК РФ
да ни один вменяемый судья не попросит "дать оценку"...попросят просто" пояснить некоторые не совсем понятные суду моменты.."и где тут можно найти какое нарушение?


Толстый
Вроде по-русски напечатал
Цитата(Толстый @ 26.07.2011 - 15:19)
Требуется разъяснить суду некоторые моменты, ответить на уточняющие вопросы, связанные с заключением моего коллеги по отделению.

Или Вы не видите разницу между моей фразой и
Цитата
Если Вас вызывают в качестве специалиста, чтобы в суде дать оценку заключению другого эксперта

Зачем переиначивать-то?
Никакая оценка там не требуется.
Я выяснил, что им нужно.
Написал коллега, что у гражданина "имели место кровоподтеки лица и сотрясение головного мозга. Указанные повреждения повлекли легкий вред здоровью...", и требуется пояснить - почему он так написал, а не разграничил на "1. кровоподтеки лица - не причинившие; 2. сотрясение головного мозга - легкий вред". Для этого пояснения и поеду, как "специалист".
Evik, Вы считаете, что я должен там "замкнуться в себе" и сказать "ничего не знаю, дожидайтесь когда выйдет из отпуска автор и его спрашивайте"? В чём нарушение УПК будет заключаться, если я им объясню этот элементарный момент?


FILIN
Толстый.
Успокойся.
Я тебя люблю.

Отвечай на любые вопросы, отноящиеся к СМ.
Исключение:
- "Почему эксперт написал именно так?" Вежливо и сокрушенно заметь, что ты не телепат и просишь переформулироваь вопрос:"Допускается ли писать именно так?".

Дорогая В Ночь Уходящая.
( я тебя то же люблю).
Кое-что забыла указать - на протяжении предварительного следствия написала "Мнение специалиста".
И была вызвана действительно, как свидетель со стороны защиты.


Evik
Цитата(Пастух @ 28.07.2011 - 12:40)
Простите, нарушение какой нормы УПК?...
Странно, Вы в российском суде были?

Еще в каком Российском, только, что не в Басманном. А насчет нарушений норм УПК - мне ли Вам рассказывать про содержание ст.ст 87 и 88?


Norman
Уважаемые коллеги!
Прошу прошения за небольшое отклонение от темы, но хочу задать один маленький уточняющий вопрос.
Допускается ли в процессуальном плане вызов эксперта, проводившего экспертизу по одному делу, в суд в качестве специалиста по тому же делу?


FILIN
Видимо, не может.
ст.71 УПК с отсылкой на ст.70, с последующей отсылкой на ст.61 УПК.


Norman
Уважаемый FILIN, но в ст. 70, ч. 2, п. 1 сказано "... предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода"; при этом, на сколько я понимаю, в понятие его вложен смысл "эксперта" (статьей 70) и "специалиста" (статьей 71, ч. 2).
Как тогда это трактовать/понимать?


FILIN
Не мудрствуйте.
Специальна оговорка в п.1 ч.2 ст. 70 касается только эксперта.
Такая же оговорка в ч.2 ст. 71 УПК предуматривает предыдущее участие только в качестве специалиста.


Norman
Теперь понятно.
Большое спасибо Вам, FILIN, за разъяснение.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!