Доброго времени суток! Ребенка движущегося на велосипеде по дворовой территории сбил автомобиль. Автомобиль с места ДТП скрылся. Ведется дело в ГАИ. ГАИ по своему запросу, через 2 месяца после ДТП, провело СМЭ по карте из травмпункта, в который обращались после ДТП. Для СМЭ были поставлены задачи: - определить когда могли быть получены травмы; - могли ли они быть получены в результате ДТП. Из заключения СМЭ следует что установить точное время получения травм НЕ представляется возможным, травмы могли быть получены НЕ в результате ДТП. Вопрос: есть ли смысл проводить повторную СМЭ или после истечения такого срока это бессмысленно? Лечение травм производилось самостоятельно к врачам (кроме травмпункта не обращались).
Выложите полный текст экспертного исследования.
Вот скан с заключения. Честно говоря, на мой взгляд (не специалиста) эксперт не ответил ни на один вопрос, который ему поставило следствие, просто ни о чем заключение...
В принципе Выводы верные. Невоможно высказаться, не имея описания повреждений, хотя бы средней паршивости. Почему не была сделана повторная рентгенограмма?
Не вижу особого смысла делать повторную рентгенограмму. Что она может показать? Все, что она выявила так это кортикальный дефект, но его природа едва ли связана с ДТП. А как вообще экспертиза может установить, что повреждения произошли именно в этом ДТП, а не за 30 минут или час до этого? Я поясню к чему все вопросы - дама которая совершила ДТП была найдена, однако ГАИ (не будем углубляться почему - бог им судья) пытается подвести все к тому, что никаких повреждений ребенок не получал она просто не пропустила его там где должна, а это штраф 1000 руб, вместо лишения прав на 1,5 года. Так вот на мой взгляд выводы данной экспертизы полностью подтверждают версию ГАИ. Отсюда и вопрос стоит ли делать еще одну экспертизу в другом месте или вероятность, что повторная экспертиза сколь-нибудь внятно ответит на вопрос следствия "могли ли данные повреждения появиться в результате ДТП?" равны нулю? На мой взгляд, как человека далекого от медицины, ответ должен быть - "да могли, с вероятностью такой-то" или "нет не могли", а ответ "могли возникнуть не в результате" это ответ на какой-то другой вопрос... И еще один вопрос возникший по ходу: как правильно оформляется заключение заключение экспертизы? Должна на нем стоять стоять печать и должны ли к ее результатам прилагаться бумаги о том что данная организация имеет право проводить подобные экспертизы? Я в деле таких документов не нашел. С уважением!
О ренгенограмме - Ваше право, хотя и зря. Заключение эксперта - всегда подписывается и ставится печать учреждения. Никаких других докуметов не прилагается.