Переломы шейных позвонков.



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Судебно-медицинская экспертиза живых лиц
gretta
Уважаемые эксперты. Попался такой вот случай.

"...Из направления следует, что для установления степени тяжести вреда здоровью направляются медицинские документы на имя гр. Г. А., пострадал велосипедистом 02.02.11. в 18-20, от прохождения СМО отказывается, прошу провести дополнительное СМО с учетом рентгеновских снимков и акта СМО №991.

Сведения из медицинских документов
Из акта судебно медицинского освидетельствования №991 от 20.04.11. следует: «…Из медицинской карты №...стационарного больного больницы на имя Г. А. следует: поступил 02.02.11. в 19-30 – жалобы на боль в шейном отделе позвоночника, есть запах алкоголя изо рта, состояние средней тяжести, АД 130/80 мм.рт.ст., пульс 80 в минуту, болезненность при пальпации в области остистых отростков 5-6 шейных позвонков, диагноз – ДТП, закрытый компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка с подвывихом, спондилолистез тела С5, перелом дужки С4, ушибленная рана, ссадина лобной области, алкогольное опьянение; на рентгенограмме №983 от 02.02.11. шейного отдела позвоночника – компрессионный перелом тела С6, перелом дужки тела С5, спондилолистез тела С5 на 1 см; осмотрен неврологом 03.02. – жалоб нет, состояние средней тяжести, зрачки равны, фотореакция не нарушена, парезов нет, рефлексы симметричные, патологических, менингеальных знаков нет, координаторные пробы с интенцией с обеих сторон; наложен воротник Шанца, от перевода в ЛОКБ отказался; движения в верхних и нижних конечностях не нарушены, чувствительность сохранена; 01.03. – жалоб нет, состояние удовлетворительное, воротник Шанца в порядке, выписан на амбулаторное лечение…»
Представлены рентгеновские снимки №983 от 08.03.11. на имя Г. А. – перелом дужки и остистого отростка С6, остистого отростка С5 со смещением и расхождением отломков, смещение тела С6 кпереди на ½ диаметра на фоне умеренно выраженного остеохондроза..."


Меня тут смущает сразу несколько вещей: дата травмы, дата проведения рентгенографии в истории болезни, дата проведения снимков представленных мне, тяжесть травмы, удовлетворительное состояние потерпевшего на момент выписки.

Подскажите, логично ли мое заключение. Или вообще не устанавливать вред мотивируя вышеперечисленными сомнениями.

"Установлены повреждения - перелом дужки и остистого отростка 6 шейного позвонка, остистого отростка 5 шейного позвонка со смещением и расхождением отломков, смещение тела 6 шейного позвонка кпереди на ½ диаметра, ссадина лобной области. Данный комплекс повреждений, согласно пункту 6.1.6. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н является опасным для жизни и расценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью. Следует отметить несоответствие между давностью травмы (02.02.11.), датой проведения рентгенографии (08.03.11.), симптоматикой на момент выписки потерпевшего (01.03.11. - жалоб нет, состояние удовлетворительное) и тяжестью травмы."



FILIN
Сначала о проекте выводов.
Сначала вы устанавливаете тяжесть вреда здоровью, а потом пишите, что вообще-то документы, по которым Вы это установили, сомнительны.
Не пойдет.

При описании рентгенограмм указываются совершенно разные повреждения. Причем, в описании второй рентгенограммы тяжкий вред вообще сомнителен.

Я бы затребовал и первую рентгенограмму и просмотрел обе с надежным рентгенологом (если бы сам не разобрался).


gretta
Вторую рентгенограмму я и смотрел с надежным рентгенологом. В том то и дело, что первой рентгенограммы то ли нет, то ли ее и не существовало, то ли ее потеряли, то ли рентгенограмма больничная это и есть та, которую прислали мне но с другой датой. Номера то у них одинаковые. У нас в районе такого не бывает, всегда номера разные.
Насчет тяжести вреда - мы работаем по комментариям, там говорится о переломах двух и более шейных позвонков любой локализации, тут это имеет место быть.
Насчет заключения - а как мне выйти из этого положения. Вроде бы и повреждения есть, но и оценивать их не очень хочется.
Насчет различия в описании рентгенограмм - больница, где находился потерпевший это... эээ, как бы по корректнее сказать... ну скажем так - больницей это место язык не поворачивается назвать.


FILIN
Цитата
Насчет тяжести вреда - мы работаем по комментариям, там говорится о переломах двух и более шейных позвонков любой локализации, тут это имеет место быть.

Вы п.6.1.6 перечитайте - где там о переломах двух рядом расположенных позвонках говорится?
Для шейного отдела позвоночника достаточно перелома тела одного позвонка.

О "комментариях" я уже раз 10 писал - кто может комментаровать.
А теми Комментариями, которыми вы пользуетесь, даже авторства не имеют.

А вот запросить у следствия/дознания информацию - где проводилась рентгенография, следует, потому что Вы на основании неведомо где сделанной рентгенограммы экспертный вывод делаете.

Хорошее клиническое состояние при таких повреждениях - меня не удивляет.


gretta
Информацию запросить не могу - в отпуске она. Здесь не вывод, просто заключение. Потерпевший ничего не хочет, в ГИБДД не приходит, на очное освидетельствование тем более.
Ваше отношение к комментариям мне известно, в каждой избушке свои погремушки.

В п.6.1.6. говорится о множественных переломах шейных позвонков. Я про два рядом расположенных позвонках ничего не говорил.


FILIN
Ждите, когда из отпуска выйдет.
Как вариант (впоне корректный) - вообще откажитесь от решения вопроса о характере причиненных повреждений, т.к. при описании друх рентгенограмм имеются серьезные противорчия, а пострадавший не изволит пройти еще одно рентгенографирование.


gretta
Идеальный вариант! Спасибо.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2021 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!