рана проникающая в полость коленного сустава?

Доброго всем вечера!
Столкнулась не то чтобы с неразрешимой задачей, но очень интересно мнение коллег. В ДТП (удар был сильный, во второй машине труп, у моей потерпевшей сработали все подушки и, кроме раны коленного сустава, ссадина от ремня на передней поверхности грудной клетки ) водителю причинена рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, по мнению хирурга стационара проникающая в коленный сустав. Так и написал проводя ПХО: рана проникает в коленный сустав, дно раны полость коленного сустава. На рентгенограммах без костно-травматических. Гипс не накладывали. Из стационара уходит полсе ушивания раны, далее лечится по поводу боли в грудной клетке. ДТП было в июне, смотрю её на днях: жалоб нет, травмы суставовов до ДТП отрицает. В области левого коленного сустава рубец неправильно округлой формы, выступающий, плотный, безболезненный, по давности соответствует, конфигурация сустава по сравнению с противоположной стороной не изменена, движения в полном объеме. И все бы вроде ничего, да в области 1-го ребра (как раз в проекции бывшей ссадины от ремня) то ли артефакт, то ли перелом, отправляю рентгенологам и получаю ответ что ребро переснять, и о ужас - рентгенологические признаки жидкости в левом коленном суставе на момент травмы.
Неужто рана и правда проникала в сустав? А если да, то влияет ли это на вред? Раз не пунктировали, то доказать что это был не выпот, а кровь нельзя, а ведь за гемартроз мы средний даем. Если сейчас колено переснять и жидкости там не будет можно ли это расценивать как положительную динамику? В принципе приблизительных сроков для заживления таких повреждений нет, так может по фактическому лечению оценить?

Если у Вас нет достаточных оснований не доверять хирургу, что мешает оценить повреждение по длительности расстройства здоровья? У нас нередки случаи с безосновательным затягиванием лечения, обыватели знают про 21 день, так что по "фактическому лечению" - нужно подходить дифференцированно.

По длительности расстройства здоровья как раз легкий выходит, а легкий я и за рану могу дать, боюсь просмотреть что-нибудь, что свидетельствует о среднем.

Сами же пишете: сустав не пунктировался, объективных данных за гемартроз нет. В настоящее время потерпевшая полностью компенсирована, нарушения структуры и функции сустава посттравматического характера нет. Ну и так далее, не мне Вас учить.

Все звучит хорошо, но как объяснить жидкость в суставе?

Как Вам версия банального воспаления с продуктивным синовиитом? (проблем с суставом не было - только со слов больной, объективного подтверждения нет...) R-ошибка полностью исключена?

Прежде всего - ничего и никому объяснять не надо.
В перечне (клиническом) повреждений эта жидкость не фигурирует.
Это тот редкий случай, когда длительность лечения (если его окончание не было связано с требованием о выписке самой пострадавшей) и является длительностью расстройства здоровья.

Спасибо всем! Убедили

Не за что, "одна голова - хорошо, а три - мутант..."