Одно постановление - одна экспертиза. Или..?

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Один злодей побил двух человек. Следователь выносит одно постановление на двух потерпевших с вопросами: "Какие повреждения причинены И. и П.?", "Какой вред причинён И., а какой П.?" и проч. Следуя обычной практике договариваюсь со следователем, чтобы каждому потерпевшему дать своё отдельное постановление, получаю согласие и делаю две экспертизы: в отношении И. и в отношении П. Недоглядел, недосмотрел... Следователь, не изменив постановление, ознакомил злодея с экспертизами. Злодей (его адвокат) спрашивает: "Чего это? Мы постановляли одну экспертизу сделать, а тут две какие-то?" Вопрос: Какими законодательными актами (или организационными) указывается, что по одному постановлению может быть выполнена только одна экспертиза? (Конкретно применительно к экспертизе живых лиц?)

УПК РФ.

В УПК я не нашёл, честно говоря, такого указания. В какой статье (или комментариях)?. Потому и спрашиваю. Если невнимательно читал, подскажите!

из всего только:УПК. Ну, зачем договариваться... или сл-ль что-то принесет, отблагодарит... сомнительно
Со сколькими следователями Вам придется встречаться в перспективе профдеятельнсти

Комиссионка

с уважением

Они постановляли?! У злодея с его адвокатом, вероятно, мания величия: следователь постановляет (согласно УПК). Он же пусть и отвечает за назначение одной экспертизы на всех фигурантов скопом. Вам своих забот мало, что бы о его профпригодности думать? Если по-хорошему не получается объяснить (отослать восвояси, что бы постановление переделал на каждого в отдельности), можно отксерить потребное число экземпляров, дать соответствующее число номеров и сделать сколько нужно экспертиз (т.е. по числу индивидуумов). ...И пусть кто-то попробует оспорить в суде такую экспертную тактику.

Процессуально это не где не оговорено, так что адвокат пусть себе сам и ответит…, а вы поступили правильно, сколько потерпевших столько и постановлений, и комиссионка здесь не причём.

А что мешает следователю назначить одну экспертизу по, например, 50 человекам, заболевшим пневмонией в в/ч? Где указано, что он должен по каждому потерпевшему отдельное постановление писать в рамках одного У/Д. В том и вопрос.

Ответит суд, признав экспертизы недопустимым доказательством.

УПК надо не только знать, но и уметь его толковать.
Иначе реально возможна примерно такая ситуация:
10 парней изнасиловали двух женщин и в отношении всех 12ти выносится только одно постановление с перечнем вопросов и указаним - какие вопросы относятся к женщинам, а какие к мужчинам.

А назавтра выясняется, что побили этих злодеиха и злодей, да и не этот злодей, - другой з. Сегодня это очевидно, а... лучше в кучу не надо

другое дело: СМИ чуть ли не на всю европу вещают, что в крупном г. Эн республики Тмутаракань тетька-повар с фурункулкзом или с иной болезненостью подозревается в П Р И Ч И Н Е Н И И поноса сотрудникам детского сада и их подопечным. Ту, тогда, как и при заболевании пневмонией (50 чел.) возможно постановление одно, а экспертиз должно бвть по количеству обследованных
так я понимаю

Нет. Одно постановление - одно заключение.



Мания величия не причем. Защита ознакомилась с одним постановлением, соответственно и с заключением согласно постановления должна знакомиться с одним.
А ТС вышел за рамки, на одно постановление дал два заключение.
В итоге, оба заключения будут признаны недопустмыми доказательствами.


Плюсую


ТС поступил не правильно, выдав два заключения на одно постановление

Ув.Пастух! Где конкретно эти рамки прямо указаны? Где прямо запрещено так поступать? В регламентирующих СМ-деятельность документах (в т.ч. - ФЗ) подразумевается производство экспертизы в отношеии лица, а не лиц + бланки, журнальные формы, традиция делового оборота в СМ и медицине вообще. Плюс главное, то что процесса никак не касается: в чем корысть делать, фактически, дюжину (как в примере FILINа) или полсотни (по заболевшим пневмонией) экспертиз, которая в отчетном (читай: финансовом) плане будет как одна засчитана? Плюс, уверяю Вас, какая-нить проверка Росздравнадзора, под предводительством Тучика, отметит такую экспертизу по множеству людей, как нечто совершенно недопустимое, с соответствующими неприятными оргвыводами. В итоге: на одной чаше весов - вот сколько всего, лично близкого СМЭ и его СМ-начальству, на второй чаше - гипотетическая возможность признания экспертиз недопустимым доказательством. Ну, признают в суде и чего? Назначат новую (практически на 100% - новые, т.к. здравый смысл у нескольких юристов, собравшихся в суде, скорее проявится, чем они решат на те же грабли еще раз наступить). Проведем еще раз. Повторные. По сугубо юридическим причинам, которые нас не касаются и о низком качестве первичных экспертиз никак не говорят.

Солидарен с позицией ув.Радомира. Кроме того, ранее в наших нормативных документах встречался такой пункт -

Т.е. с позиции эксперта топикстартер, на мой взгляд, поступил верно - остальное не его головная боль. Однако, к примеру, в нашей практике - мы настаиваем на получении переделанного постановления - и только после этого выдаем готовую экспертизу. Ни разу это не вызывало непрятия следователя и не было поводом для дальнейших инсинуаций.

Прочитайте, пожалуйста, последние две книги В.В. Колкутина и др., выставленные в витрине РЦСМЭ, может быть станет более ясным вопрос о клонировании экспертиз в ГСЭУ.

Коллеги.
И охото заниматься еще одной юридической бредятиной?

ТС пояснил, что сам следователь признал ошибку и пообещал вынести два новых постановления.
Но не вынес (что для современных следователей - скорее типично, неежели необычно).

Чего воду в ступе толочь?

полушуткой или ДАЖЕ нет.
а
как быть с сиамскими близнецами, неразделенными с "рукам/ногам" существующими
(должно быть отдельное решение ВС РФ ?), когда они подрались: я не курю..., а я не пью... У меня паспорт..., и у меня

хренота в количестве чего-то

sbz
Поинтересуйтесь в паспортном столе - у них два паспорта или один.

В тему ещё один вопрос (случай из практики): как нужно поступить если выписано постановление на один обгоревший (до белого каления) скелетированный труп, а по факту оказалось что останки как минимум двух человек?
Как выписывать справки о смерти?

Так все таки что поступило на эксертизу, труп или останки?

Принесли мешок с обуглеными до белого каления косточками. Среди них слишком много позвонков, причём разных по размеру. Большая часть костей фрагментирована. По обстоятельствам в домике сторожа садового участка случился пожар.

Справку нужно выписать на того, кто в постановлении. А в экспертизе указываете, что есть лишние позвонки.

в постановлении указано, что при тушении пожара обнаружены останки неизвестного человека.

Это не просто "лишние позвонки", это останки как минимум ещё одного человека. На каждого умершего нужно писать справку о смерти, или я не прав?

И какие такие "справки" вы все пишите? Вы про "Свидетельство о смерти"? Т.е. у вас дома есть справки о заключении брака, справки о рождении детей? Что за бред? Долго писать? "Св-во" - все поймут

я ждал от вас конструктивных предложений, а не придирок по поводу терминологий

Ув. Бармен, ну если Вам принесли "мешок костей" с постановлением, какое же тут может быть свидетельство о смерти?
ИМХО, для начала же нужно установить кому принадлежат останки.
А если там и не сторож вовсе, а его сторожевые собаки?

А почему исследование не в медико-криминалистическом отд.?Зачем это нужно районному (межрайонному) смэ?

Потому что медико-криминалисты медицинское свидетельство о смерти не выдают.

Вопросы на МК и будут: животному или человеку принадлежат останки, количество трупов, пол, возраст и т.п. Это всё рабочие моменты конкретной экспертизы.

Ещё раз напомню тему дискуссии: если есть одно постановление, то сколько должно быть экспертиз (Заключений эксперта), медицинских свидетельств о смерти, в конце концов в отчёт что написать - количество вскрытых трупов или количество экспертиз.

Дык вроде выяснили же. Одно постановление - одно заключение. Свидетельств о смерти по количеству трупов. А в отчете, ИМХО, количество вскрытых трупов И количество заключений.

Согласен

Что-то не понял. Мы в отчёте (согласно приказа МЗ) пишем количество экспертиз + количество исследований = всего. Где сказано про количество трупов?

Простите уважаемого Пастуха,ведь он юрист и этого может не знать.

В связи с потугами правительства на уменьшением смертности конечно не прав. Вы сколько собираетесь писать свидетельств? Сами же говорите что не менее одного, а может больше. А если больше то сколько? Всех на биологию-генетику?
Привожу пример - неподалеку от нашего отделения имеется немецкое кладбище времен второй мировой войны, естественно выкопанное еще в 70-80 годах. Периодически встречаются костные останки вокруг него. "Добрые люди", которые это находят бегут звонить в милицию. Соответственно мне, по одному направления на исследование было представлено 5 черепов, 13 бедренных костей, не помню уж сколько плечевых, ну и позвонков и ребер без счету (не помню за давностью, но десятки). По соглашению с ОМО свидетельства вообще были не выписаны.

Сразу два (вполне лигитимных) варианта.
1. Звоните следователю/дознавателю, направившего останки на исследование, извещаете о двух трупах и предлагаете составить протокл осмотра трупов в морге с одновременным вынесением двух постановлений.
2. Как раз тот редкий случай, когда исклюение есть правило.
Проводите экспертизу обычным для скелетированных трупов методов. В выводах пишите о двух трупах.
Выписываете два свидетельства о смерти - одно на неизвестного с неизвестными данными (ну если саи сумеете пол и возраст установить что разве).

Первый вариант хлопотнее, но предпочтительней.

В Вашем посте № 26.



Спасибо уважаемый Медик, теперь буду знать