Трактовка выписки из Акта СМЭ

Добрый день!
В августе 2011 года в результате ДТП погиб мой родственник. Тяжелый грузовик на полном ходу выехал на встречную полосу и протаранил легковушку, подмяв ее под себя. Водитель (мой родственник) и двое пассажиров легкового автомобиля от множественных травм скончались на месте происшествия. В медицинском заключении о смерти указана причина – разрушение головного мозга.
Авария произошла рано утром в субботу рядом с небольшим районным городом. Тела с места ДТП были доставлены в местный морг, где и находились до понедельника. Холодильника в морге нет, на улице температура +27. Вскрытие и забор проб выполнялись в понедельник, т.е. спустя двое суток после аварии. Пробы хранились вне холодильника (я лично видел пробы стоящими на тумбочке, когда забирал тело из морга).
Спустя еще два дня пробы были доставлены в областное бюро СМЭ, где проводились исследования.
Жизнь водителя была застрахована. По запросу страховой компании составлена выписка из Акта СМЭ, в которой указано содержание алкоголя в крови 0,9 промилле. Все, кто видел водителя накануне и в день смерти, в один голос утверждают, что он ничего не пил.
В связи с этим имеется ряд вопросов:

• Каким образом может быть истрактована данная количественная оценка?
• Могут ли на ее основе признать водителя находящимся «в состоянии алкогольного опьянения» и отказать в страховке?
• Можно ли оспорить результаты исследования или признать их недействительными?
• Имеет ли смысл настаивать на проведении повторного исследования в независимом бюро СМЭ?

Если в протоколе вскрытия не отмечены резко выраженные гнилостные изменения, то концентрация алкоголя признается атакой же, какая была у живого человека.
По вопросам.
1. Алкогольное опьянение легкой степени.
2. Обязательно признают.
3. Оспаривать можно что угодно, даже моё существование. Доказать свою правоту трудно (невозможно).
4. Не имеет.

Есть еще вариант, что эксперт-химик в акте указал, что исследуемые объекты (кровь) были гнилостно изменены и результат исследования может иметь относительно значение (у нас так иногда пишут по крайней мере). Но, боюсь это тоже не поможет в этой ситуации.

Прошу прощения за назойливость, но еще два вопроса:

• Является ли забор проб на третьи сутки после смерти и неблагоприятные условия хранения тела и самих проб нарушениями методики проведения исследования?
• И могут ли данные обстоятельства быть признаны достаточными для признания «относительного значения» полученных результатов?

Вроде все ясно написал - важны не условия, при которых хранился труп, а важно состояние трупа на момент забора крови.
Вы в вариациях один и тот же вопрос по 10 раз собираетесь задавать?