СМЭ делает терапевт?

Есть у нас в крае такая контора ООО "Плеяды", "суд.мед. эксперт" и руководитель в ней врач-терапевт, которая штампует Акты суд.мед. освидетельствования и утверждает, что может законно давать заключения СМЭ. Далее приведу её мнение по этому поводу:
Судебная экспертиза - нелицензируемый вид деятельности.Для производства судебных экспертиз негосударственными экспертными учреждениями НЕ ТРЕБУЕТСЯ наличия лицензии, специальных ведомственных свидетельств на право производства судебных и других экспертиз, специальных сертификатов и аттестации. Исключение составляет деятельность по проведению специализированной экспертизы промышленной безопасности.
Такие требования, как: иметь специальное ведомственное свидетельство на право производства экспертиз, иметь высшее профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, иметь последующую подготовку по конкретной экспертной специальности, проходить аттестацию каждые пять лет по установлению уровня профессиональной подготовки эксперта и иметь гражданство РФ - предъявлены законом ТОЛЬКО для государственных экспертов, а не для негосударственных экспертов. Несоблюдение хотя бы одного из этих требований влечет недопустимость заключения государственного эксперта как доказательства.
Для негосударственных экспертов (включая наших) предъявлено только требование иметь специальные знания в области науки, техники, искусства и ремесла, что подтверждается документами об образовании наших экспертов (ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ). При этом законодатель допускает, что негосударственные эксперты могут иметь профессиональное образование любого уровня (среднее, высшее, послевузовское, дополнительное, полученное в порядке повышения квалификации и пр.).
Требование о предоставлении экспертом лицензии на право производства судебных экспертиз и (или) сведений (документа) о его аккредитации являются незаконными и не выполнимыми.
Лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено ФЗ-128 от 08.08.2001 г. (ред. от 27.07.2010 г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 45 (ред. от 20.08.2010 г.) «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности». В закрытом перечне Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» «судебная экспертиза» не значится.
Аналогичной точки зрения придерживается и ВС РФ, выразив свою позицию в Постановлении Президиума ВС РФ от 17.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2002 года ВС РФ дал следующие разъяснения: «перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в ст. 17 ФЗ-128 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Деятельность «судебная экспертиза» в перечне отсутствует, следовательно, не подлежит лицензированию».
Нормативно-правовыми актами РФ о сертификации работ и услуг, в частности, Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом РФ от 10.06.93 № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг», Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1013 «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации», Постановлением Госстандарта России от 28.02.98 № 5 «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации» и другими, в отношение услуг экспертных учреждений обязательная сертификация не установлена.
Таким образом, в соответствии с законодательными актами, деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации.

Ссылка некоторых участников судебного процесса на добровольную сертификацию в РФЦСЭ Минюста РФ по стандарту RU.B175.04ОЭОО от 02.03.2005 не обоснована, так как в Перечне специальностей высшего профильного образования для заявителей на сертификацию по конкретным экспертным специальностям, утверждённым Приказом № 86/1-1 от 26 октября 2009 г. ГУ РФЦСЭ при Минюсте, медицинские специальности отсутствуют. Причем добровольная сертификация, как экспертов, так и экспертных учреждений на то и добровольная, так как не является обязательной.

Так же в соответствии с Определением Кассационной коллегии ВС РФ по гражданским делам от 16.09.2004 № КАС04-45: «…судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел, которая не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию».

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, теперь может определяться не только в государственных медицинских учреждениях
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2011 г. N 206 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА

Правительство Российской Федерации постановляет:
В пункте 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 35, ст. 4308), слова "государственной системы здравоохранения" исключить.
За ссылками и даже копиями судебных решений по заключениям "Плеяды" - добро пожаловать к нам в рабочие дни с 8-00 до 17-00. Такая база у нас имеется, но ввиду гуманных соображений и по отношению к сторонам процесса и по отношению к Вашим коллегам, чьи заключения и были опровергнуты, не будем всеобще разглашать данную информацию.
Вспомните Решение Тбилисского районного суда, устоявшее и в Кассационной инстанции, о взыскании 1 млн. рублей с МУЗ "Кропоткинская городская больница" в пользу потерпевшей, за некачественное оказание медицинской помощи;
Либо вынужденную эксгумацию трупа гр. Беликова...., для уточнения причины смерти и выигранное уголовное дело, вследствие немалых заслуг адвокатов обвиняемого (в частности, оспаривание Акта вскрытия и снятия с должности судьи) и двух заключений специалистов "Плеяды"....
Так что давайте не будем возносить до небес государственные структуры, находящиеся в подведомственной зависимости от Министерства здравоохранения и прикрывающие любой изъян своего же ведомства.

Наше мнение:
Ст. 11 73-ФЗ отсылает нас к приказу МЗ РФ № 541н, соответственно требования к эксперту в негосударственном экспертном учреждении аналогичны.

Уважаемый SME-kuban.
А что Вас взволновало, или встревожило?

Ничего абсолютно. Я не могу разобраться в этом вопросе. Вот и хочу услышать мнение других.
А вообще считаю не правильным производство СМЭ терапевтом.

Да пусть производят что хотят.

В этом мнении и содержится ответ на вопрос о оценке таких заключений. Таким «экспертам» нечем доказать свою компетентность правовикам. Делать им экспертизы закон не запрещает. Но вот верить таким экспертизам можно так же как и бабушкам на рынке. И в судах часто возникают такие вопросы:

- Уважаемый «эксперт» Федя, чем вы можете доказать наличие у себя знаний в области науки, техники, искусства и ремесла? Лицензии у Вас нет, экспертного стажа тоже. Специальные ведомственные свидетельства на право производства подобных экспертиз Вы не получали, никогда не аттестовывались государственными учреждениями. Безусловно, ваша точка зрения будет учтена, но у нас есть еще мнение заведующего кафедрой СМ профессора, доктора медицинских наук, эксперта высшей категории, заслуженного врача России, имеющего стаж работы 30 лет, статус государственного эксперта, работающего в государственном учреждении, имеющем лицензию, который неоднократно подтверждал свою компетенцию перед аттестационными комиссиями и т.д. Чья экспертиза весомей в таком случае – очевидно.

А что касается приведенных Вами примеров – значит экспертизы государственных экспертов были не совсем верны. Если негосударственные эксперты наводят порядок – значит имелся повод. Пусть они тогда помогают устанавливать истину и заставляют работать и быть более бдительными государственных, а также здравоохранение и правовиков.

Уважаемый ViktoR прав.
"Да пусть производят что хотят."

"А что касается приведенных Вами примеров – значит экспертизы государственных экспертов были не совсем верны. Если негосударственные эксперты наводят порядок – значит имелся повод. Пусть они тогда помогают устанавливать истину и заставляют работать и быть более бдительными государственных, а также здравоохранение и правовиков."

будем спорить! позволение "производить что хотят" накладывает серьезный негативный отпечаток на официальную СМЭ, складывется ложное впечатление, что сам по себе смэ и не нужен! уплатил денежку - получил что хотел, достаточная активность адвоката и легкая договоренность в "конечной инстанции" - и уже достаточно качественная, обоснованная экспертиза идет в корзину, а высосанная из пальца - принимается судом "на ура".
и все только потому, что смэ поставлен (вернее опущен) на один уровень со специалистом ("независимым экспертом"), зачастую имеющим весьма скромные представления о правилах производства экспертизы и принципах доказывания! имел дело с подобным специалистом в суде, когда терапевт серьезно рассуждал о СГМ растолковывая судье разницу легкого сотрясения, средней тяжести и тяжкого!!! а в конце отвечая на мои вопросы договорился до того, что по ТЕЛЕФОННОМУ ЗВОНКУ!!! нгочью, провел ЭКСПЕРТИЗУ алкогольного опьянения!!!
с такими в ходе процесса и спорить-то не о чем - чистый лист! но заявляется как НЕЗАВИСИМЫЙ эксперт, терапевт высшей категории с 40 летним стажем...

Уважаемый, Амиго. Спорить нет смысла. В УПК нет понятия НЕЗАВИСИМЫЙ эксперт. Помимо "активного" адвоката, в процессе (уголовном) есть еще и прокурор.
"Независимый эксперт" (коего нет в упк) и специалист, понятия разные. Как правило, специалистами выступают бывшие эксперты БЮРО, и хочу сказать, довольно таки успешно и продуктивно, а потому, что они занимаясь преподавательской или научной деятельностью "бдят" за всеми изменениями в законодательстве в общем и по профилю. А вам этим заниматься некогда (дежурства, вскрытия, заключения, ОТЧЕТЫ и т.д.).
А приведенный Вами случай экспертизы по звонку, единичен.
Судьи тоже в колониях отбывают срока.
Я за то, чтобы заключения были качественны вне зависимости от сторон.
А ныне БЮРО "заглядывают в рот" СК (в большинстве). И "послать" следователя с его "тупым" постановлением не могут, потому как государевы слуги...
В общем вот

Господа, так требования ст. 11 распространяются на негос. эксперта?

Уважаемый Пастух!
спасибо за экскурс. "независимый эксперт", потому и взято в кавычки, что такого в УПК не существует, НО псевдо специалисты именно так себя и позиционируют.
я не против выступления в суде в качестве специалиста или негосударственного эксперта бывших или действующих ЭКСПЕРТОВ, ни ни как не терапевтов, травматологов, неврологов (и пусть они не обижаются) с улицы, не прошедших обучение (специализацию) по ЭКСПЕРТИЗЕ! с экспертом (смэ) можно спорить, эксперты понимают терминологию и основы экспертизы, ее правила. в иных случаях - слушаешь бред сивой кобылы, который суд воспринимает за чистую монету. об этом мой и стартовый (как я его понял) посты.

SME-kuban
Если хотите "разобраться в этом вопросе" - выскажите возражение на аргументацию приведенную "терапевтом". Вы же ЭКСПЕРТ! А она всего лишь терапевт.
Снобизм и чванство до добра никого не доводили.
Не можете Вы ничего возразить на приведенную аргументацию ( которую даже и не "терапевт" высказала, а которая подробно разбиралась на ФСМ - все высказанные положения и цитируемые тексты).

Повторю, что было высказано еще лет 5 назад на этом же форуме: правильно проведенную экспертизу ни один специалист опровергнуть не сможет.
Мне в одном процессе пришлось "отбиваться" сразу от шестерых специалистов, двое из которых из РЦ СМЭ РФ были. Не сказал бы, что сложно было. Экспертиза-то была солидно фундированна.

Другое дело - когда серьезная экспертиза "тяп-ляп" проводится, другое дело, когда обращаешь внимание эксперта и Начальника Бюро на грубую ошибку при проведении экспертизы, а они в ответ:" Ну что мы теперь можем сделать. ЕСЛИ суд назначит повторную, то мы, конечно, выводы первичной изменим". "Если суд меня ВЫЗОВЕТ, то я,конечно, скажу что ошибся и сам предложу провести повторную экспертизу".
А какие основания у суда не доверять вервичной экспертизе?
Это ли не маразм?

Здравствуйте!

Так она Акты штампует или Заключения эксперта, а то ведь не одно и то же?
Проведение судебной экспертизы все цело вопрос компетенции.

Нет.
По закону - "все цело" вопрос направляющего документа - письменное отношение (исследование) или постановление определение (экспертиза).
Законом предусмотено проведение экспертизы вне экспертного учреждения вобще.
Вот только ни СК, ни следствие МВД денег на проведение СМЭ не имеет (точнее - имеет, но мизер). даже если эксперт в районе неоднократно демонстрирует свою полную не компетентность, следователям всё равно приходится обращаться к нему.

Личное мнение - давно пора разрушить эту госмонополию на всё и вся. Страдаем от неё в том числе и мы. Гляньте на изменения в бюджетах на 2012-2013гг. Не только снижение расходов на медицину, но и увеличение расходов на госмонополии ("Рособоронэкспорт").

я участвовал в судебном заседании, где фигурировал акт суд.мед. исследования, выполненный этим учреждением. Там по сути (мнение наших специалистов) без вреда здоровью, они же (Плеяды) сделали вывод, что причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, человек полагая на основании их акта, что ему действительно причинен вред здоровью средней тяжести потратил уйму своего и нашего времени, а также деньги на адвоката. Именно СМЭ изготовленное этой фирмой мне не попадалось, но там утверждают, что делают и такое.
Уважаемый FILIN!
Снобизм и чванство тут не причем, я уже указывал выше, что мне кажется не правильным производство СМЭ терапевтом. И я в итоге не возразил, а согласился с её (или не её) мнением. В статье 41 73-ФЗ закрытый перечень статей, применимых к негосударственному экспертному учреждению, 11 статья там не указана. Хотя некоторые сотрудники нашего Бюро считают иначе. Я не эксперт.

Он же руководитель ООО.Не обязательно,чтобы он занимался судебно-медицинской экспертной деятельностью.Это может быть возложено на подчинённых смэ.

Это понятно, но подпись в акте стояла именно как эксперта, а уже ниже как руководителя. К сожалению в суде встретиться не удалось, Плеяды ограничились письменным ответом судье.

Жаль.Интересно подискутировать с оппонентом.

Могли бы это сделать заочно, если бы SME-kuban был членом группы СМЭ и выложил обы тексты обоих заключений в закрытом разделе.

А нельзя ли скинуть тексты заключений в личку члена группы СМЭ, а тот в свою очередь в закрытый раздел? А обсуждение продолжить в этой теме?

Нет.
Обсуждение экспертиз, выложенных в закрытм разделе, там и проводятся.

Это понимаю, но я про обсуждение вопроса поднятого топистартером.

Пастух.
А что обсуждать?
"терапевт" привела достаточную аргументацию, а со стороны топикстартера - только эмоции - "Не хочу, что бы терапевт экспертом себя называла".
Пусь радуется, что я не связался с этим ООО и не предложил свои услуги.

Процесс, как я понимаю уголовный. Тогда почему стороны не настаивали на допросе?
"Плеяды ограничились". А суд? Тоже ограничился? А обвинение? А защита?



Дык еще не поздно

Процесс был гражданский. Потерпевший заявил иск о понуждении эксперта к проведению полного судебно-медицинского освидетельствования. Здесь все детали не расскажу

"Чудны дела твои Господи".
Ну хотя-б резолютивную часть решения огласите.

Отказать в удовлетворении исковых требований Иванова И.И. к Петрову П.П. о возложении на судебно-медицинского эксперта обязанности проведения исследования в отношении истца.
Была касс. жалоба, отказ в удовлетворении.

Нуу, хотяб решение адекватное, а то я грешным делом подумал....
Теперь пусть Петров П.П. взыскивает с Иванова И.И., моральный вред, судебные издержки (на адвоката), потерянное время и т.д. и т.п.

Петров это наш эксперт ) с него взыскивать ничего не надо, он всё правильно сделал. А вот ООО ввела Иванова в заблуждение о причинение ему вреда здоровью средней тяжести.

SME-kuban, прочтите внимательней мой постинг...

Извиниюсь за свою невнимательность! У нас проверка, беготня...
Эксперт достаточно подкован с юр. стороны, обошлись без адвоката, с привлечением сотрудников администрации Бюро и лень ему заморачиваться. Там в исковом и клевета присутствовала.


В принципе это ведь не экспертиза, а "разглашение" акта ведь не противозаконно если убрать персональные данные (фамилии)?


Мне кажется или Вы как то негативно ко мне относитесь?
Боюсь Вы не вправе связаться с ООО (ст. 16 73-ФЗ)
Да и в суд "оправдывать" такой акт Вы бы вряд ли пришли.

SME-kuban
Да я не про то писал.
Снйчас такие "Плеяды" с судебно-медицинским сертификатом и без оного - почти в каждом регионе (особенно, где у людей денег много. А Краснодарский край - богатый).
Процесс этот неизбежный и будет только развиваться и расширяться.

Так вот радуйтесь, что некая дамочка, не знающая всей кухни и тонкостей СМЭ "Консультативные заключения " пишет, а не матерый зубр.

И мы имеет 100% право делать что угодно, кроме экспертиз в качестве негосударственного эксперта. Т.е. Консультацию специалиста в гр. деле по договору с ООО я делаю как совершенно официальную вторую (третью, пятую, десятую) работу.

Так вот радуйтесь, что некая дамочка, не знающая всей кухни и тонкостей СМЭ "Консультативные заключения " пишет, а не матерый зубр.[/quote]

Это точно. Это же хорошо что они есть эти плеяды с дамочками, ведь скоро им потребуются матерые зубры и найдутся люди чтоб им платить как адвокатам, а может и больше. Незавидна доля эксперта после интернатуры с таким развитием - работать в государственном учреждении на одну зарплату .

Да и дамочки опыт набирают, как не крути.

А что судебно-медицинский эксперт после интернатуры сможет сделать в этой ООО? Чем он им поможет?, да и через лет пять я думаю ничем не поможет. Пусть сначала опыта экспертного наберется а потом ...., такая суровая действительность....

Используя советские мерки, отработав в госучреждении 3 года, специалист государству узе ничего не должен (собственно он и без отработни ничего не должен).

Консультации и Заключения специалиста

Это не нам решать.