тяжкий вред при переломах тазобедренного сустава

здравствуйте коллеги. Как расценивать перелом шейки бедра - в правилах расценивается как тяжкий вред перелом головки и шейки

Давайте опять грамматическую экспертизу проводить.
В Правилах написано:"внутрисуставной (перелом головки и шейки) или внесуставной...".
Т.е. речь идет о простом перечислении.

Это потому, что не очень хочется головой думать, там есть пункт перелом диафиза бедренной кости, относящийся к тяжкому вреду, а чем например диафиз лучше шейки в таком случае

головки и шейки соединены союзом и а не запятой при перечислении без или два раздела соединены




причем здесь диафиз? Речь о четком соблюдении правил. При проведении лингвистической экспертизы в суде(например), что будут брать во внимание диафиз или все таки смысл

Nerevar
ОБратитесь к тому идиоту, который текст Критериев написал и редактировал. Возможно это будет даже коллектив идиотов.

Брать во внимание надо.... здравый смысл. Если "соблюдать правила" как это делаете Вы, точно не избежать дополнительных экспертиз, и при чем не лингвистических.

в данном случае серьезное сомнение, которое должно трактоваться в пользу обвиняемого. Дать тяжкий вред, а потом придеться нести персональную ответственность.

Это в суде сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
В экспертизе - эксперт обязан отказаться от решения вопроса, если сомневается в правильности всех вариантах ответа.

по длительности расстройства здоровья сомнений нет. А вот по критериям тяжкого вреда сомнения обоснованные.

По формально-механическому прочтению текста - обоснованы.
При осмысленном прочтении - никаких сомнений нет.

так получается критерии необходимо домысливать и дописывать исходя из своих впечатлений, образования и воспитания. Что же это? Критерии написаны, подписаны вот пусть те кто их писал и несет ответственность, а брать на себя роль еще одного автора дело не благодарное.

В чем вопрос? В индивидуальной трактовке? Несколько тысяч экспертов в РФ трактуют этот пункт как перечисление, а Вы - как сочетание. Предельно ясно. Еще вопросы есть?

Образование - единственное (если не считать мозгов в вголове). Остальное - лирика.
Домысливать и трактовать - очень разные понятия.

sudmedfockin прав - не изобретвайте проблем на пустом месте. Обычно это занятие очень слабых экспетов (по не совсем понятной причине, собравшихся, в основном, в СПб).

стаж работы 22 года высшая категория не позволяют трактовать написанное по своему усмотрению. Тяжкий вред - пустое место. Гуру Вы меня удивляете.

Удивляться нечему.
За 4 года впервые появился вопрос (сомнение) в правильности трактовки этого пункта.
При том, что такая травма - совсем не редкость.

Что оскорбления здесь принятое занятие? Если Вы по своей самоуверенности не вычитали текст по правилам русского языка и лепите тяжкий, то мне остается пожелать Вам успехов. Извините что обратился, мне казалось, что я обратился в сообщество интеллигентных людей.

По-своему Вы правы.Этот союз может сбить с толку.
Всё-таки лучше Вам прислушаться к мнению большинства.
Не надо изобретать "велосипед".

Nerevar
Единственное "оскорбление" - исключительно в Вашем последнем постинге.

Если Вы "лепите" (Ваша фразеология - видимо, принятая у интеллигентных людей, как Вы их себе представляете) средний вред при изолированном переломе головки или изолированном переломе шейки бедра - то "лепите" дальше.
Повторка с изменением степени вреда - обеспечены.

Обычно, такие вопросы привлекают довольно широкое обсуждение. Тема, созданная Вами особого внимания не вызвала. Делайте выводы.

Вы с успехом лепите тяжкий вред без обиняков и в случае перелома кости в коленном суставе. Это Вам успехов до первого судебного разбирательства с привлечением лингвистической экспертизы. Когда пострадаете на ниве своей самоуверенности массовый подход к этой проблеме Вам не поможет.

Nerevar
Это, знаете ли в Ленинграде (городе Ленина) запросто лингвистическую экспертизу привлекают.
Там особый вид экспертизы проводится - судебно-медицинско-лингвистическую.

Для остальных судов она не нужна. А вот ссылка на комментарии в к Правилам профф. Попова, Клевно, Колкутина ( а это разные комментарии и в разных изданиях) и немножко знания анатомии - очень нужно.

мне в практике приходилось сталкиваться с лингвистической экспертизой в суде по пунту правил. И результат был плачевным для эксперта. Не вводите в заблуждение экспертов массовостью это не интересует в суде вообще никого. Адвокат уцепиться и не отпустит уверяю Вас. Да Вы и сами все прекрасно понимаете.

и еще по поводу коментариев. В коментариях Хохлова 120 суток рассматривался как тяжкий вред. Было и такое. Коментарии это личное мнение автора, а не приказ для эксперта.

уважаемые коллеги со своей стороны рекомендую в подобных случаях через следователя конечно в рамках уголовного дела добиться проведения лингвистической экспертизы по пункту правил. Это убережет вас от неприятностей. Господину Гуру поклон и наилучшие пожелания.

Напомню, что у нас кодифицированное а не прецедентное право.
И по каждому уголовному процессу лингвистику назначать не станут.

Если Вы провалились в процессе, где была проведена эта самая лингвистическая экспертиза - то не вводите в заблуждение остальных - голова на плечах у каждого своя. У меня бы адвокат отцепился. Или точнее - я бы не дал ему возможности зацепиться.

А кидать запросто "это личное мнение автора" - опять от эксперта зависит.

Коллега.
Если у Вас конкретная экспертиза и какой-то "специалист" поставил перед Вами сложную ( как Вам представляется) задачу - то обозначьте эту тему, как консультацию, а не как обсуждение оного из пунктов Правил.
Это очень разные форматы дискуссий.

Уважаемый Nerevar, если Вы в суде не сможете объяснить что перелом головки, шейки, диафиза бедренной кости в своем исходе неизбежно ведет к формированию ложного сустава, то ни какая лингвистическая экспертиза не поможет. С большим же успехом можно разваливать заключения проводя орфографические или грамматические экспертизы.

я Вам написал, что я провалился в суде??? Читайте внимательно. По какому каждому делу? Чего Вы передергиваете? В пункте два раздела кости выделены скобками и соединены союзом, что еще??? Почитайте пункт перелома плечевого сустава, там все на своих местах. И чего Вы так озлоблены на меня. Лично я вас не имею чести знать. Чему обязан? Почему Вы позволяете себе писать гадости.


Неполный перелом шейки или головки не ведет неизбежно к образованию ложного сустава.

эксперт в переводе с древнегреческого - знающий, сведущий, а не изворачивающийся.

Очень плодотворная дискуссия, но лучше дальше не продолжать.