тяжкий вред при переломах тазобедренного сустава



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Судебно-медицинская экспертиза живых лиц
Nerevar
здравствуйте коллеги. Как расценивать перелом шейки бедра - в правилах расценивается как тяжкий вред перелом головки и шейки


FILIN
Давайте опять грамматическую экспертизу проводить.
В Правилах написано:"внутрисуставной (перелом головки и шейки) или внесуставной...".
Т.е. речь идет о простом перечислении.


Алекс Крим
Это потому, что не очень хочется головой думать, там есть пункт перелом диафиза бедренной кости, относящийся к тяжкому вреду, а чем например диафиз лучше шейки в таком случаеsmile.gif


Nerevar
головки и шейки соединены союзом и а не запятой при перечислении без или два раздела соединены



Цитата(Алекс Крим @ 23.10.2011 - 11:03)
Это потому, что не очень хочется головой думать, там есть пункт перелом диафиза бедренной кости, относящийся к тяжкому вреду, а чем например диафиз лучше шейки в таком случаеsmile.gif

причем здесь диафиз? Речь о четком соблюдении правил. При проведении лингвистической экспертизы в суде(например), что будут брать во внимание диафиз или все таки смысл


FILIN
Nerevar
ОБратитесь к тому идиоту, который текст Критериев написал и редактировал. Возможно это будет даже коллектив идиотов.


Алекс Крим
Брать во внимание надо.... здравый смысл. Если "соблюдать правила" как это делаете Вы, точно не избежать дополнительных экспертиз, и при чем не лингвистических.


Nerevar
Цитата(Алекс Крим @ 23.10.2011 - 12:12)
Брать во внимание надо.... здравый смысл. Если "соблюдать правила" как это делаете Вы, точно не избежать дополнительных экспертиз, и при чем не лингвистических.

в данном случае серьезное сомнение, которое должно трактоваться в пользу обвиняемого. Дать тяжкий вред, а потом придеться нести персональную ответственность.


FILIN
Это в суде сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
В экспертизе - эксперт обязан отказаться от решения вопроса, если сомневается в правильности всех вариантах ответа.


Nerevar
Цитата(FILIN @ 23.10.2011 - 13:02)
Это в суде сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
В экспертизе - эксперт обязан отказаться от решения вопроса, если сомневается в правильности всех вариантах ответа.

по длительности расстройства здоровья сомнений нет. А вот по критериям тяжкого вреда сомнения обоснованные.


FILIN
По формально-механическому прочтению текста - обоснованы.
При осмысленном прочтении - никаких сомнений нет.


Nerevar
Цитата(FILIN @ 23.10.2011 - 13:50)
По формально-механическому прочтению текста - обоснованы.
При осмысленном прочтении - никаких сомнений нет.

так получается критерии необходимо домысливать и дописывать исходя из своих впечатлений, образования и воспитания. Что же это? Критерии написаны, подписаны вот пусть те кто их писал и несет ответственность, а брать на себя роль еще одного автора дело не благодарное.


sudmedfockin
В чем вопрос? В индивидуальной трактовке? Несколько тысяч экспертов в РФ трактуют этот пункт как перечисление, а Вы - как сочетание. Предельно ясно. Еще вопросы есть?


FILIN
Цитата
так получается критерии необходимо домысливать и дописывать исходя из своих впечатлений, образования и воспитания

Образование - единственное (если не считать мозгов в вголове). Остальное - лирика.
Домысливать и трактовать - очень разные понятия.

sudmedfockin прав - не изобретвайте проблем на пустом месте. Обычно это занятие очень слабых экспетов (по не совсем понятной причине, собравшихся, в основном, в СПб).


Nerevar
Цитата(FILIN @ 24.10.2011 - 07:55)
Образование - единственное (если не считать мозгов в вголове). Остальное - лирика.
Домысливать и трактовать - очень разные понятия.

sudmedfockin прав - не изобретвайте проблем на пустом месте. Обычно это занятие очень слабых экспетов (по не совсем понятной причине, собравшихся, в основном, в СПб).

стаж работы 22 года высшая категория не позволяют трактовать написанное по своему усмотрению. Тяжкий вред - пустое место. Гуру Вы меня удивляете.


FILIN
Удивляться нечему.
За 4 года впервые появился вопрос (сомнение) в правильности трактовки этого пункта.
При том, что такая травма - совсем не редкость.


Nerevar
Что оскорбления здесь принятое занятие? Если Вы по своей самоуверенности не вычитали текст по правилам русского языка и лепите тяжкий, то мне остается пожелать Вам успехов. Извините что обратился, мне казалось, что я обратился в сообщество интеллигентных людей.


Медик
По-своему Вы правы.Этот союз может сбить с толку.
Всё-таки лучше Вам прислушаться к мнению большинства.
Не надо изобретать "велосипед".


FILIN
Nerevar
Единственное "оскорбление" - исключительно в Вашем последнем постинге.

Если Вы "лепите" (Ваша фразеология - видимо, принятая у интеллигентных людей, как Вы их себе представляете) средний вред при изолированном переломе головки или изолированном переломе шейки бедра - то "лепите" дальше.
Повторка с изменением степени вреда - обеспечены.

Обычно, такие вопросы привлекают довольно широкое обсуждение. Тема, созданная Вами особого внимания не вызвала. Делайте выводы.


Nerevar
Вы с успехом лепите тяжкий вред без обиняков и в случае перелома кости в коленном суставе. Это Вам успехов до первого судебного разбирательства с привлечением лингвистической экспертизы. Когда пострадаете на ниве своей самоуверенности массовый подход к этой проблеме Вам не поможет.


FILIN
Nerevar
Это, знаете ли в Ленинграде (городе Ленина) запросто лингвистическую экспертизу привлекают.
Там особый вид экспертизы проводится - судебно-медицинско-лингвистическую.

Для остальных судов она не нужна. А вот ссылка на комментарии в к Правилам профф. Попова, Клевно, Колкутина ( а это разные комментарии и в разных изданиях) и немножко знания анатомии - очень нужно.


Nerevar
Цитата(FILIN @ 24.10.2011 - 13:23)
Nerevar
Это, знаете ли в Ленинграде (городе Ленина) запросто лингвистическую экспертизу привлекают.
Там особый вид экспертизы проводится - судебно-медицинско-лингвистическую.

Для остальных судов она не нужна. А вот ссылка на комментарии в к Правилам профф. Попова, Клевно, Колкутина ( а это разные комментарии и в разных изданиях) и немножко знания анатомии - очень нужно.

мне в практике приходилось сталкиваться с лингвистической экспертизой в суде по пунту правил. И результат был плачевным для эксперта. Не вводите в заблуждение экспертов массовостью это не интересует в суде вообще никого. Адвокат уцепиться и не отпустит уверяю Вас. Да Вы и сами все прекрасно понимаете.

и еще по поводу коментариев. В коментариях Хохлова 120 суток рассматривался как тяжкий вред. Было и такое. Коментарии это личное мнение автора, а не приказ для эксперта.


Nerevar
уважаемые коллеги со своей стороны рекомендую в подобных случаях через следователя конечно в рамках уголовного дела добиться проведения лингвистической экспертизы по пункту правил. Это убережет вас от неприятностей. Господину Гуру поклон и наилучшие пожелания.


FILIN
Напомню, что у нас кодифицированное а не прецедентное право.
И по каждому уголовному процессу лингвистику назначать не станут.

Если Вы провалились в процессе, где была проведена эта самая лингвистическая экспертиза - то не вводите в заблуждение остальных - голова на плечах у каждого своя. У меня бы адвокат отцепился. Или точнее - я бы не дал ему возможности зацепиться.

А кидать запросто "это личное мнение автора" - опять от эксперта зависит.

Коллега.
Если у Вас конкретная экспертиза и какой-то "специалист" поставил перед Вами сложную ( как Вам представляется) задачу - то обозначьте эту тему, как консультацию, а не как обсуждение оного из пунктов Правил.
Это очень разные форматы дискуссий.


Алекс Крим
Уважаемый Nerevar, если Вы в суде не сможете объяснить что перелом головки, шейки, диафиза бедренной кости в своем исходе неизбежно ведет к формированию ложного сустава, то ни какая лингвистическая экспертиза не поможет. С большим же успехом можно разваливать заключения проводя орфографические или грамматические экспертизы.


Nerevar
Цитата(FILIN @ 24.10.2011 - 14:28)
Напомню, что у нас кодифицированное а не прецедентное право.
И по каждому уголовному процессу лингвистику назначать не станут.

Если Вы провалились в процессе, где была проведена эта самая лингвистическая экспертиза - то не вводите в заблуждение остальных - голова на плечах у каждого своя. У меня бы адвокат отцепился. Или точнее - я бы не дал ему возможности зацепиться.

А кидать запросто "это личное мнение автора" - опять от эксперта зависит.

Коллега.
Если у Вас конкретная экспертиза и какой-то "специалист" поставил перед Вами сложную ( как Вам представляется) задачу - то обозначьте эту тему, как консультацию, а не как обсуждение оного из пунктов Правил.
Это очень разные форматы дискуссий.

я Вам написал, что я провалился в суде??? Читайте внимательно. По какому каждому делу? Чего Вы передергиваете? В пункте два раздела кости выделены скобками и соединены союзом, что еще??? Почитайте пункт перелома плечевого сустава, там все на своих местах. И чего Вы так озлоблены на меня. Лично я вас не имею чести знать. Чему обязан? Почему Вы позволяете себе писать гадости.

Цитата(Алекс Крим @ 24.10.2011 - 14:31)
Уважаемый Nerevar, если Вы в суде не сможете объяснить что перелом головки, шейки, диафиза бедренной кости в своем исходе неизбежно ведет к формированию ложного сустава, то ни какая лингвистическая экспертиза не поможет. С большим же успехом можно разваливать заключения проводя орфографические или грамматические экспертизы.

Неполный перелом шейки или головки не ведет неизбежно к образованию ложного сустава.


Nerevar
эксперт в переводе с древнегреческого - знающий, сведущий, а не изворачивающийся.


FILIN
Очень плодотворная дискуссия, но лучше дальше не продолжать.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2021 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!