Сайт ООО "БЮРО СМЭ"

ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (домен на 13.12.2009 разделегирован, сайт недоступен)

Начальник: Каракотин Анатолий Анатольевич
врач-судебно-медицинский эксперт, образование высшее медицинское, специальность судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности с 1988 года

Заместитель начальника: Левин Дмитрий Григорьевич
врач-судебно-медицинский эксперт, образование высшее медицинское, специальность судебно-медицинская экспертиза, 1 квалификационная категория, стаж работы по специальности с 1992 года

Виды услуг:
Судебно-медицинские экспертизы (исследования) потерпевших, обвиняемых и других лиц,судебно-химические, молекулярно- генетические по материалам уголовных и гражданских дел
Судебно-медицинские экспертные исследования по реконструкции событий (ситуационные исследования) с установлением возможности образования повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях
Консультации по вопросам всех видов судебно-медицинских экспертиз (освидетельствований, исследований)
Участие в судебном заседании
Участие в следственных действиях
Судебно-медицинские экспертизы состояния алкогольного опьянения водителей.

Все выполняемые в организации экспертные работы, в том числе и перечисленные ниже, проводятся только по материалам уголовных и гражданских дел.

Нет слов... ... С одной стороны ссылка здесь - это дополнительная реклама, с другой - надо принимать это "ООО" как свершившийся факт и, может быть дать ему оценку.

Вот кстати вчера на НТВ в программе ЧП показали сюжет, о независимом СМЭ в нижнем новгороде, который за деньги делал синяки и повреждения ГРУСТНО, сейчас всех д…. измажут.

Слов нет, кроме:
ексель-моксель...
ёшь твою двадцать
мареньку едри
ёкарный бабай
возможно продолжение

Неужели в рамках 53-й "Основ..." ?

Дополнение от 13.59. Посмотрел, уважаемые Господа -саратовцы на перечень документов "ООО"... а почему нет ссылки на подраздел 4-й параграфа 2-го Первой части ГК РФ, 1994? следовало... бы

Не нашел расценок на "заказные" экспертизы, а для чего тогда создавать ООО? Может проще было ПБОЮЛ создать?

"ёкарный бабай" - это заклятие по вызову домового , ответственного за детей.

2-е. Как дать оценку? Нормальная догорная "работа".

Если два эксперта избрали такой вид деятельности - почему бы и нет?
Как это будет выглядеть на практике - представляю с трудом.

Посмотрев на их расценки можно примерно подсчитать собственную зарплату.



Вскрытие обходится 15000 - 28000 руб (примерно $ 500-900 US), Неплохо, но кто будет платить?

Подобные конторы вполне успешно работают в некоторых странах.

Но в некоторых странах после уплаты налогов и амортизации оборудования, аренды помещений и т.д. от этой суммы, в лучшем случае, останется процентов 20.

Действительно, неприятный сюжет... И, как бы высокопарно и "по-советски" это не звучало, рассказ о нечистоплотном "эксперте" бросает тень... Хотя сие не значит, что все негосударственные эксперты такие же.
А вообще, саратовские СМЭ, по-моему, все верно сделали. Если наши "живые лица" будут платить деньги негосударственному эксперту - почему бы и нет? Да и адвокаты за помощь в составлении документов (ходатайств, вопросов к экспертам и т.п.) явно в состоянии раскошелиться, и грех этим не воспользоваться...

к сожалению я наверное ошибся с городом, приношу свои извинения нижегородцам

Я эту передачу не видел, но всегда с осторожностью отношусь к скандальным сенсациям, особенно в СМЭ, которые показывает ящик.
Лично я ничего предосудительного не вижу в том, чтобы эксперты начали зарабатывать деньги не только на бальзамациях.

Не сомневаюсь.
Но вряд ли в этих странах в каждом регионе имеется СМЭ-структура из 100-1000 сотрудников(не считая бухгалтерию, экономистов, технического персонала и пр.).
Наличие такой струткуры практически полностью исключает частную инициативу.

В передаче шла речь, что приходил на прием человек и говорил вот меня избил такой и такой, правда ничего нет, можно написать что что-то есть и писалось, да еще давались рекомендации что говорить и как вести себя если повторное освидетельствование. Причем все снято скрытой камерой.

Я так понимаю, что это ООО работает по принципу специалистов в области судебно-медицинской экспертизы в соответствии с УПК (обыкновенная альтернатива). Они же указали, что работают по материалам дел. Как негосударственным экспертам им никто не назначит ни вскрытия, ни исследования живого человека. Живого, может быть, адвокат и приведет, но, думаю, что этот вариант в суде не пройдет. Весьма сомнительно при этом название БСМЭ, но, наверно, любое название запретить нельзя. Ну, а в плане заключений специалиста , мне кажется, все в порядке и полезно в плане щуки, чтобы караси не дремали ( и не зарывались по серости или иным причинам).
Наталья

Возможна ситуация, когда заключение такого специалиста будет для адвоката главным "рычагом" в "упершемся" суде при ходатайстве о назначении экспертизы, исполнителя которой суд, естественно, скорее выберет в лице государевых экспертов. Но все равно - полезно.

У меня длинный опыт гос. эксперта и небольшой (эпизодами) в качестве альтернативного специалиста. Поэтому утверждаю - очень полезное дело. НО!!! Все зависит от позиции суда и упертости и ума адвоката. Известны ситуации, когда явно специалист прав и допрошен в суде (и даже его заключение приобщено), а результат - ноль.
Наталья

А вот интересно, откуда в прейскуранте такие ценники взялись, с разбросом в пару тысяч рублей? И вообще, как, например, у живого человека синяк оценить оптом или в розницу? А у трупа, например, причина смерти - одна...

Уважаемая Наталья
Про "ёксель-моксель" в отношении саратовцев, остаюсь на незыблемых позициях... я работаю в России.
Ноль в нашей профессии, господа, не должен зависеть от суждения адвоката. И тому - правда Форума.


С уважением к мнению всех

Уважаемая Наталья.
Не могли бы Вы подробнее пояснить - в чем полезность этого дела.

Лет 5-7 назад у меня в районе было прямо "нашествие" альтернативных" специалистов со своими заключениями. Результат во всех случаях - 0 ( не зависимо от судьи и адвоката).
Последние годы - что то не появляются.

ГОсподин FILIN, привожу конкретный пример. У меня их много. Подрались два мужика. Тут синяк, там синяк. На глазах честной публики будущий покойник убегает, подворачивает ногу, падает и стукается затылком. Пребывая еще в сознании, сообщает врачам, что упал, постепенно впадает в кому и помирает через несколько часов от объемной субдуралки с вторичными в стволе, к которой дополняются 2 очага САК на основании лобных долей по 1 см диаметром. Врачи ставят тяжелый ушиб мозга. Доблестный эксперт все это повторяет, в суде делит, что субдуралка - при падении, а "тяжелый ушиб" - от ударов в лицо. Второго драчуна сажают на 5 лет. Через 1,5 года меня находит адвокат. После кассации идет новое судебное заседание, куда я приношу альтернативное заключение о том, что вся травма мозга укладывается в классическое падение, а тяжелого ушиба мозга нет. Драчуна выпускают на подписку. После повторной московской экспертизы, которая подтверждает альтернативное заключение, мужика отпускают вообще со словами напутствия от судьи: "Хорошо, что я тебя выпустил на подписку".
К сожалению, неправильных экспертиз хватает. Вот тут и нужен грамотный специалист.
Наталья

Уважаемая Наталья.
Судить по конкретному примеру, в изложении только одной стороны, не берусь.
(Возможно правильное заключение было дано первичной экспертизой - сталкивался с такими случаями, в том числе когда повторную проводили и в Гл.Бюро РСФСР).

Только пару слов.
Два очажка САК на основании лобных долей - действительно классика для падения...трупа (г-жа Салтыкова это убедительно доказала).
Для живого, все же "классика" - это ушиб и без СДГ.

А вот Ваше

в условиях существования Бюро, кажется малоперспективным. Все же "не правильные" экспертизы должны "исправляться" в Бюро.
Это уже к вопросу о правильной организации контроля и проверки в случаях убийств.

Согласитесь - такие случаи все же довольно редки. И делать такие "исправление" своей основной профессией - в наших условиях - утопично.

Уважаемый FILIN! Насчет второй стороны - автор той "пьесы" (естественно не из нашего учреждения) в суде со мной согласился, но попросил месяц (как у них водится) для письменного ответа на вопросы, был судом по причине хамских сроков послан. Труп у нас не падал, и гистология была. Внутри Бюро альтернативки бывают, но крайне редко и не мои (кроме одной). Конечно, разбираемся на месте путем контроля и убеждения инакомыслящих, если надо - то на разборах (без удушения младенцев, чисто вежливо). Делать профессией альтернативки для меня не только утопия, мне недосуг. Последнее время их сплавляла добрым знакомым из числа профессуры.
Наталья

А посмотрев на их учредительные документы я не не увидела самого главного из них - у них НЕТ ЛИЦЕНЗИИ на медицинскую деятельность, причём в лицензии на обратной стороне обязательно указывается какой вид медицинской деятельности разрешён данному ООО или ИЧП, в данном случае должно быть - "судебно-медицинская" и конкретизировано по танатологии, амбулатории и т.д.!
Без лицензии же, вместе с их уставом и остальной учредительной фигнёй они пока НИКТО.
Организовать (зарегистрировать) фирму и сочинить устав напрмер в Москве официально стоит 400 зелёных. А вот получить на тот вид деятельности, которую заявил в своем уставе, лицензию, впрос уже гораздо более сложный, если не почти невозможный.

Так что, формально, они со своим ООО может и есть а вот работать, без лицензии, не имеют права!

Кстати у Нижегородского эксперта Вадима Видутова, о котором был сюжет на НТВ, была такая лицензия (одна из немногих в России на индивидуальную судебно-медицинскую деятельность). Он одно время работал в Москве - в Зеленограде и лицензию получал в лицензионном комитете, в Москве. Я это знаю точно.
Что касается сюжета - то там в основном закадровый коментарий и явно смонтироованная пленка скрытой камеры причем даже на ней Видутов (сам а не голос закадром) не говорит ничего противозаконного и компрометирующего.
Ведь, согласитесь, к любому из нас может прийти кто-нибудь из этой журналисткой братии, наснимать камерой спрятанной в барсетке, что угодно ( а надо сказать, что само снятие скрытой камерой вносит в сюжет уже какой-то детективно-преступный антураж), задавая "правильно" вопросы, вынудить Вас произнести нужные слова, пусть в совсем другом смысловом контексте, потом выбрать нужные кадры, добавить свой закадровый коментарий и вот Вы уже почти готовый преступник.
А он "бесстрастный", смелый и "честный" журналист.
Естественно получающий зарплату и гонорары, которые нам экспертам и не снились.
Причем ему не надо больше ничего (передавать материал в прокуратуру милицию и т.д.), ему главное сюжет. А вот Вы облитый грязью, попробуйте теперь отмойтесь. Даже если будете долго и нудно судиться по защите чести и достоинства, ещё неизвестно кто выиграет. Сами знаете почему.

Уважаемая Severina.
Лицензирование экспертной судебно-медицинской деятельности не требуется.
(Есть соответствующее решение коллегии по гражданским делам ВС РФ).

Интересно было бы посмотреть на это письмо.
Когда оно вышло?
"Судебная медицина" пока относится к медицинской деятельности.
На все виды медицинской деятельности необходима лицензия.
Я точно знаю, что такую лицензию выдавали ещё в прошлом году.
Сейчас что всё изменилось?
По Вашему я, что могу без лицензии, организовав только фирму, начинать вести приём живых лиц, проводить экспертизы по медицинским документам и т.д... и ездить в итоге на Мерседесе?
Вот было бы здорово!
Только к сожалению не возможно. По вышеуказанной причине.
Как раз у Видутова (частного эксперта), как раз грозяться отобрать именно ЛИЦЕНЗИЮ.

Уважаемая Severina.
Ну, право же, не так агрессивно.
Надо Вам прочитать это решение?
Пожалуйста.

Уважаемый Филин. Я действительно не знала о существовании этого документа.
Если "расшумелась" - :-((( Извините.

Так что, получается- любой СМЭ, просто зарагестрировав свою деятельность, приобретает кассовый аппарат, после этого может составлять прейскурант и начинать вести прием живых лиц за деньги?
Померял "синячок" линейкой - постучал минуту клавиатурой и ... тысяча в кошельке, просидел с меддокументами - положил туда три тысячи.
Будут у адвокатов вопросы в суде им под нос решение Верховного суда.
Почему же этого никто не делает???
И зачем же тогда федеральная служба по лицензированию выдает эти лицензии.
Странно.

Вопрос к лицензионной службе.
А считуацию Вы описали хотя и несколько ернически, но приблизительно верно.

Вообще-то лицензироваться надо. В Верховном суде отменили свое же решение. Не подлежит лицензированию только "06.020.3 - судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел".

Уважаемый Дмитрий,
Вы открыли эту тему, но хотелось бы так же услышать и об
ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДМЕД ЭКСПЕРТИЗЫ"
АДРЕС: 344025, г. Ростов-на-дону, ул. Рыльского, 2
ДАТА РЕГИСТРАЦИИ: 12.10.2002
ТЕЛЕФОН: 2403438
(http://www.amb-don.ru/catalog/firm.php?id=4451)
Это все таки ближе к Вам, как у них обстоят дела с лицензией и др.

ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДМЕД ЭКСПЕРТИЗЫ" уже давно не функционирует (как давно и причины закрытия не могу уточнить), а в сети информация об этом ООО сохранилась на нескольких сайтах.

Меня вообще умиляют эти "независимые" эксперты. От кого независимые? Как правило от совести. Так называемый "независимый" эксперт обычно нанят адвокатом обвиняемого и за немалые деньги старается развалить дело. Говорю совсем не голословно. Недавно вскрывал двух мужчин: избиты у себя на квартире группой подростков. Один умер на месте (ЧМТ), другой через две недели в стационаре куда поступил в коме и не приходя в сознание умер от пневмонии. Заключение: смерть от ЧМТ. Никаких вопросов у меня не возникало, заключения самые рядовые. Тут вдруг на суде всплывают аж целых два "независимых" эксперта из городского Бюро. Суть их высказываний в том, что мои заключения никуда не годятся, умерли мол оба от злоупотребления алкоголем. Мои заключения рассмотрены под микроскопом, естественно куча замечаний (например, почему при пневмонии развившейся как осложнение ЧМТ не сделаны мазки-отпечатки легких для выявления возбудителя и т.п.). Я могу утверждать, что хороший специалист ВСЕГДА найдет изъян в ЛЮБОМ заключении. Тут встает другой вопрос о деонтологии. Мне не раз адвокаты предлагали "разделать под орех" соседей-экспертов, я никогда не соглашался и соглашаться не намерен. А относительно щуки и карася могу сказать, что у нас и так сверх всякой меры проверяющих.

Уважаемый коллега.
Здесь не только/не столько "независимые эксперты" превращают судебное следствие в балаган, сколько судья, который попросту не знает УПК.

Не предусмотрено в УПК участие к судебном следствии каких-то "независимых экспертов". НЕ предусмотрена в нашем уголовном законодательстве состязательная экспертиза.

А что предусмотрено?
Только вызов в суд специалиста, приглашенного адвокатом, для допроса - ч.4 ст.271 УПК РФ.

Такой специалист не обладает правами специалиста, вызванного в суд для участия в следственном действии ( ст.270 УПК РФ) - осмотре, следственном эксперименте и пр.

Так как законодатель не регламентирует действия специалиста, вызванного в суд в порядке ч.4 ст.271, то применяются общие принципы судебного производства; в данном случае - принцип УСТНОСТИ процесса - т.е. никаких ПИСЬМЕННЫХ мнений, заключений и пр. такого специалиста законодатель не предусматривает.

Свое мнение специалист, вызванный в суд в порядке ст. 271 высказывает в ходе его допроса. При этом он не вправе высказываться в отношении доказательств ("Заключению эксперта"), т.к. такие высказывания предусмотрена только для сторон ( в перечень участников стороны защиты специалист не включен - п.46 ст.5 УПК РФ), а давать оценку доказательству имеет право только суд.

"НЕ предусмотрена в нашем уголовном законодательстве состязательная экспертиза". Согласен, что балаган получается. Однако, думаю, что не только я с этими "независимыми" воюю. Этот случай далеко не единственный, просто последний по времени. Тут снова собираются меня вызывать в суд и опять какой-то "независимый эксперт" свое мнение высказал. Попробую я судье объяснить УПК, но мне кажется не эксперт этим заниматься должен. Это во первых, а во вторых не могут же ВСЕ судьи УПК не знать, ведь эта практика не первый год уже и не только у меня.

Уважаемый г-н Чехов!
Тема независимых экспертов уже акитвно обсуждалась на форуме. Если она вас интересует, то могу дать ссылку (или воспользуйтесь поиском).

Вы повторяете распространенный и персистирующий как вирус среди экспертов тезис о том, что любой независимый эксперт должен обязательно являться большой сволочью и независимым быть не может.
Есть еще один такой тезис: "Как же можно, за деньги, наживаться на трудах своих коллег, по сути подставляя их", - что-то в этом духе.

В общем эти тезисы уже обсуждались и несостоятельность их практически доказана. Желате включиться в дискуссию - всегда готов составить компанию

Согласен в одном, что определение "независимый" весьма неудачно и не отражает сути.

Уважаемый Andrey, на Ваше сообщение не ответить нельзя. Но я не писал о том, "что любой независимый эксперт должен обязательно являться большой сволочью" или "Как же можно, за деньги, наживаться на трудах своих коллег, по сути подставляя их". Независимым эксперт, приглашенный адвокатом и работающий за деньги проплаченные одной из сторон действительно быть не может, с этим трудно не согласиться. Где эти тезисы уже обсуждались я найти не смог. Примеры, приведенные мной касались КОНКРЕТНЫХ ситуаций и не нужно их обобщать, хотя хочется. А то, что эта тема уже обсуждалась на форуме, указывает только на то, что касается она многих из нас. То, что я не буду в этом участвовать - это мои принципы, никому такие действия запретить я не могу. Как сказал классик: "Каждый выбирает для себя..."

Уважаемый г-н Чехов!
Как я уже сказал понятие "независимый" не отражает сути.
1. Предположим гипотетическую ситуацию - в суде встречаются два эксперта. Один приглашен обвинением, другой приглашен адвокатом. Т.е. одному за выступление платит прокурор, другому - адвокат. ЧТО в этом плохого? Означает ли это, что оплачиваемый адвокатом эксперт будет использовать в своей работе исключительно недостойные приемы и пойдет на сделку с собственной совестью?
2. Другая ситуация. Частный морг. Работу оплачивают обратившиеся туда клиенты. Следует ли из этого, что заключения будут делаться в пользу платящего?

Я неоднократно был свидетелем наплевательского отношения к работе в государственных учреждениях, в том числе и в судебках. Не обобщаю, но следует ли мне делать вывод, что анархия - мать порядка?..

ИМХО деонтология тут не причем. В моей практике тож бывали "контрмнения" на мои заключения, в том числе подписанные сотрудниками Бюро, в котором работаю. Ничего "криминального" в этом не вижу. Ну заработал коллега на моих ошибках, ну давайте порадуемся за него . Больше скажу, если бы поступило предложение выступить в качестве "независимого" эксперта против кого-нибудь из коллег - сделал бы это не задумываясь. Спокойнее надо к этому относиться. А то получается, что если твое заключение "размазывает" проверяющий из методсовета за бесплатно, то это ничего, а если коллега из соседнего района за деньги, то у него якобы совести нет.

В методсоветах (я кстати сам там но бесплатно) зарплату получают, да и работа у них такая, да и замечания то как правило по делу, а не высосанные из пальца. Коллеги, Вы не поняли: АБИДНО то, что замечания-то липовые, выдуманные и явно проплаченые, это видишь, и, как Василий Иванович из анекдота "доказать не можешь". Я же уже писал: какое отношение имеет возбудитель инфекции, если пневмония как осложнение ЧМТ развилась? А формально замечание существеное. В суде особенно. И возразить-то нечего. А если по делу, то бывают такие экспертизы, что руки опускаются (сам работал в отделе сложных экспертиз и еле оттуда ушел - не по мне это). Согласен, таких надо наказывать, но не на виду у публики обывательской в зале суда это делать надо. По самим-же потом "независимым" это рикошетом стукнет.

Кстати, Andrey, а где Вы видели, чтобы за выступление платил прокурор или частный судебный морг, где работу оплачивают обратившиеся туда клиенты?

Частные судебные морги есть в некоторых североамериканских штатах. Если не ошибаюсь, там же эксперт может быть приглашен любой стороной, участвующей в процессе. А кто приглашает, тот и платит.

Согласен, и мы уже обсуждали это на форуме, что придирки - вещь не очень хорошая, но часто неизбежная, а "собирание пыли" (выражение уважаемого FILIN'а) с акта, так и вовсе недостойно.

А я счтаю, что все эти штуки и фокусы не бесконечны и со временем (по мере опыта) станут известны и даже классифицированы. Равно как и появится противоядие к ним.

Мир экспертов не очень большой и если кто-то начнет зарабатывать именно собирая пыль - имя его вскоре станет известно, а репутация упадет основательно.

Кстати, где-то в инете был список американских экспертов, совершивших неблаговидные поступки. Можно перенять опыт...

Еще как МОГУТ.
За ислючением, пожалуй, областных судов - в районных мое участие, обычно, начиналось с того, что я объяснял судье, что меня нельзя допрашивать по проведенной экспертизе, т.е. ( по старому УПК) такой допрос возможен только после проведения экспертизы в суде; что в процессе допроса мне можно задавать только вопросы касающиеся дополнения или разяъснения уже данных ответов; что постановка нового вопроса влечет за собой проведение дополнительной экспертизы и пр.
И это не в одном районе и даже не в одной области.

Состязательная экспертиза УПК РФ не предусмотрена. Более того - отрицается.

Совершенно верно. Но в РФ в настоящее время незапятнанная репутация не входит даже в первую десятку системы ценностей.

Верно. А почему (вопрос всем)?

Прим. Давайте повесим голосование в разделе для СМЭ о том, что важнее: деньги или репутация. Но я могу сказать заранее, какой ответ будет доминировать.

Социологи называют сегодняшнее положение в РФ - "нормативная анархия". Обратите внимание на слово "нормативная", т.е. по другому и быть не может.
"Репутация" - устойчивое понятие ( как и потеря этой самой репутации).
Ценностью это может быть только при "нормативной стабильности", где ценностью является не только личная репутация, но и репутация родителей или других родственников.

[quote=Чехов,28.01.2006 - 10:24]
То, что я не буду в этом участвовать - это мои принципы...

На мой взгляд, это неправильная позиция. Согласна с Andrey насчет термина "независимый". А вот участвовать в качестве специалиста, когда к Вам, обращаются, надо. Разве всегда первичные заключения правильные, разве не бывает явных грубых ошибок, из-за которых страдают люди и зря сидят? У меня есть опыт, когда по моему заключению специалиста после московской комиссионной экспертизы, подтвердившей его, освободили человека, отсидевшего 1 год 8 мес. Если же ко мне обращаются, но я вижу, что согласна с мнением эксперта, я отказываю в помощи адвокату и объясняю - почему. Крайне негативно отношусь к специалистам, которые "ловят блох" и наводят тень на плетень из-за денег. А бороться за правильность оценки случая надо. И защищать свое заключение надо учиться, предусматривая все еще в процессе вскрытия.

[quote=Чехов,28.01.2006 - 13:06]
... пневмония как осложнение ЧМТ развилась? А формально замечание существеное.

Отговориться ничего не стоит. Вот именно, что осложнение закономерное. И ничего существенного в этом замечании нет. Микроб тут никакого значения не имеет. Это ведь не долевая крупозная пневмония при символическом ушибе мозга, которую Вы явно в осложнение не поставите.

УВ. Наталья.
Надеюсь, что это все же оговорка.
Получается, что участие эксперта в роли специалиста для адвокада - императив.
И ко мне иногда обращаются адвокаты ( не по моим экспертизам, разумеется). Если вижу, что эксперт "напортачил" - звоню начальнику Бюро, объясняю ситуацию, высказываю свое мнение и предлагаю письмо в прокуратуру или прямо в суд. Пару раз так было. Днег при такой тактике не получишь, зато твое мнение изучат другие эксперты ( никто не утверждает, что мое мнение всегда правильно) и заодно проверят, почему этот "ляп" не прошел проверку.

[quote=FILIN,29.01.2006 - 14:57]
УВ. Наталья.
Надеюсь, что это все же оговорка.
Получается, что участие эксперта в роли специалиста для адвокада - императив.

Ув. FILIN, я имею в виду, НАДО по совести вмешаться туда, где Вы видите несправедливость. Конечно, это не внутри Бюро, а визиты со стороны, из других контор, где Вашим способом повлиять нельзя. Кстати, и в своем не помню, чтобы после высказывания противоположного обоснованного общего мнения на экспертно-контрольной комиссии (пост фактум) кто-то что-то отзывал из прокуратуры. А текущие ляпы мы ловим при проверках, обсуждаем, убеждаем.

[quote=Наталья,29.01.2006 - 14:52]
У меня есть опыт, когда по моему заключению специалиста после московской комиссионной экспертизы, подтвердившей его, освободили человека, отсидевшего 1 год 8 мес.

Аналогично 1 год и 2 месяца

Если же ко мне обращаются, но я вижу, что согласна с мнением эксперта, я отказываю в помощи адвокату и объясняю - почему.

А вот это зря - сначала нужно "изучить документацию" (не бесплатно, конечно, для адвокатов), а затем обоснованно отказать - свое время же вы тратите?

Крайне негативно отношусь к специалистам, которые "ловят блох" и наводят тень на плетень из-за денег. А бороться за правильность оценки случая надо. И защищать свое заключение надо учиться, предусматривая все еще в процессе вскрытия.

Полностью согласен, с Уважением, бывший сотрудник фирмы "Альтевиз"

Мне очень трудно это писать, но все же.
"По справедливости, а не по закону".
Нет закона об альтернативной экспертизе, нет закона, позволяющего "специалисту для адвоката" давать оценку экспертного заключению по существу. Нет и пока не видно.
Все эти "Мнения специалиста", выступление ( а не допрос) "специалиста для адвоката" в суде - столь же законны, как допрос экспертом подозреваемого.

Соревноваться в том, у кого кто больше просидел, пока умный эксперт не обнаружил ошибку у глупого - давайте не будем ( я в эти игры не играю).

За справедливость я. Но за закон больше.

Почемуто вспомнил французкую революцию и ее детище-монстра министерство справедливости. Как было хорошо задумано... и во что все вылилось?
Я поддерживаю Филина. Справедливость не судебно-медицинское понятие.

В принципе, закон предусматривает "защиту от дурака" -повторные, комиссионные экспертизы. Но для их назначения суду, или следствию, нужны обоснования. Которые далеко не всегда возможно получить без участия специалиста. И "ляпы" иной раз проскакивают. Так, что состязательность экспертов, представляется полезной, Только бы она не сводилась исключительно к деньгам и "борьбе авторитетов".
С уважением

Вот, например, известный в РФ правовед В.С. Нарсесянц в своем учебнике для юридических вузов "Философия права", 2005г. пишет: " ...в близкой перспективе в России лучшей Конституции и качественно более совершенной и развитой социально-политической и экономико-правовой действительности не будет... Но... всякое движение (даже окольное и не в том направлении, как в нашей действительности) от неправа к праву - это благо и что даже "плохое" право (в том числе и пока что реально складывающееся у нас типологически неразвитое, добуржуазное право) лучше "хорошего" неправа (включая и по-своему весьма развитые и эффективные антиправовые средства тоталитарной регуляции)".
В такой огромной стране как наша, когда лоббируются в "правовом поле" совсем другие интересы (сырьевиков, энергетиков, содержание и функционировение силовых структур...), расчитывать, что федеральное законодательство что-то прояснит в ближайшее время в рамках 53-й статьи "Основ законодательства...", вряд ли следует. Не до этого законадателю. А сколько пылится законопроект в Думе "О здравоохранении в РФ"?
Ну возьмите, к примеру "Правила определения тяжести вреда здоровью": по слухам, как приложение к №73-ФЗ были приняты Гос. Думой в конце 2005-го; Советом Федерации - не одобрены (а им- то какой резон? непонятно...)
Много непонятного и противоречивого

С уважением

В законадательстве ряда стран есть такой институт, в большинстве - нет.
Но вопрос не в том, полезна она или нет. А в том, что бы не подменялась "абортивными", псевдосостязательными экспертизами.

На сайте 000 появилась копия лицензии.

В прицепе - ПРИКАЗ от 26 июля 2002 г. N 238 ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (в ред. Приказа Минздрава РФ от 22.10.2003 N 502, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 23.06.2004 N ГКПИ2004-738)

скачан с: http://rzn.gov12.ru/index.php?module=Norma...s&id=28&start=0

Можно сколь угодно долго рассуждать на на эту тему, хорошо это или плохо, нужно или нет, по совести или как, однако с получением ими лицензии мы должны признать законность этого образования под названием "ООО БСМЭ". Претенциозное название наверняка говорит о некоторых особенностях личности организаторов. Хотелось бы узнать о востребованности таковых структур, если они емеются еще где-нибудь.

Ещё как востребованы! Хотя их мало. Насколько мне известно - за Уралом нет(лицензированых),а вот в Башкирии есть..(ну да..,где нефть,там независимость).

Вторая фраза противоречит первой.

После первой фразы стоит точка.Эмоциональнее,пожалуста читайте!
Контор может быть много, и они могут быть не востребованы,и,соответственно наоборот.Что я и имел ввиду.Удачи в соперничестве!!!

Видел. Ну и что?

Дивная логика. Ошибочная, но дивная убежденностью в своей правоте.

Несколько настораживает такая резонансность темы альтернативной экспертиза по сути. Неплохо было бы узнать у форумчан отзывы, если таковые имеют место быть, о результатах работы этого ООО с таким претенциозным названием и вообще может кто-нибудь даст информацию о персоналиях?

Здравствуйте. Я могу вас просветить в некоторых моментах, так как лично знают этих господ. Сама когда-то работала в Саратовском государственном Бюро СМЭ. Господин Каракотин был судмедэкспертом, может даже и неплохим, но это было очень давно. Конечно, говорят опыт никуда не денешь, но я так не думаю. Последние годы у этого человека была своя контора по организации похорон в г. Саратове, но таких фирм стало очень много и видимо доходы от этого бизнеса стали не велики и он решить приподняться на смене имиджа. Вот тут-то стали появляться в газетах объявления, что ООО бюро смэ оказывает услуги населению по организации похорон, бальзамации и все-такое, а кроме того и все перечисленные в сайте услуги. МЫ, обчные эксперты очень удивились, думали, это мы такие услуги можем оказывать, названия то одинаковые, только лишние три буковки ООО. В то время как раз сменилось начальство в Государственном бюро, и естественно некоторые люди были уволены, одним из них явился ЛЕвин Д.Г., которого к себе и взял Карактин, как действующего эксперта. Этот человек (Левин) был при ПАлимпсестовой(бывшей начальнице) ее замом, сам по себе очень тихий и пассивный, как эксперт знающий (по крайней мере был таким). Недавно был случай: на улице нашли труп, на вскрытии переохлаждение, имелось повреждение - свежая ссадина на щеке. В суде у господина Левина по поводу данного заключения возникло очень много вопросов и пояснений, по поводу которых было вынесено еще одно постановление с вопросами ЛЕвина. Из того, что помню: он ситает, что:-учитывая ссадину на лице, у потерпевшего было сотрясение мозга, которое привело к потере сознания и спровоцировало переохлаждение(хотя никаких морфологических призанков повреждения головного мозга нет), - спрашивает, какой вред здоровью причиняет переохлаждение и все остальные вопросы в таком же духе, при этом они оформлены такими словесными оборотами и "умными" словами, а по сути: " из пустого в порожнее" Все свои доводы он подтверждает Справочником нейрохирурга + перечисляет литературу по судебке, без указания страниц, параграфов и т.д., как это должно быть. На все вопросы эксперт гос.бюро ответил так, что "опрокинул" все доводы независимой смэ. ИЗ всего этого сумбурного рассказа вам решать по поводу этого ООО, но мне бы не хотелось общаться с этими людьми и тем более работать с ними, независимо от денег.

Естественно, за деньги, они будут каждую ссадину рассматривать как попытку убийства, то есть будут говорить то что хотят от них услышать их клиенты. Но не знаю как суды и прокуратура смотрит на такую ерунду. Это скоро начнут открываться частные прокуратуры, суды, и т.д.

Проблемы так называемых консультационных заключений одинаковы везде. Отсутствие ответственности подкрепленное оплатой превращает экспертов в адвокатов или прокуроров. Но самое неприятное во всем этом, что подобные "заключения" чернят судебно-медицинскую службу вцелом. Для примеров можно открывать отдельную ветку. Но есть ли в этом смысл?

Всех умных (не путать со знающими!!) людей "чернят",а спустя десятилетия - столетия оказываются правы, да ещё и движителями прогресса. Недалёкий пример: антибиотики,генетика...на носу - клонирование...
Есть прелести в частном здравоохранении,хотя бы в том,что есть с кого спросить!
Кстати ув. Жуковский, не поделитесь опытом "очернения" СМ службы,до неприличного любопытно

Коллеги.
Кажется уже разговор " ни о чем".
Адвокаты все же не дураки. Попробуют обратитьсся 1-2 раза - если положительного результата не будет ( а с учетом организации СМЭ в РФ таковой весьма сомнителен), то перестанут обращаться и канет это ООО в лету.

всё время обсуждался только вопрос оплаты и денег. но есть ещё такой фактор "нужное " прокуратуре заключение как быть с давлением которое всегда было и наверное будет.

Хочу высказать свое мнение, как следователя прокуратуры. Дело ведь не в организационно-правовой форме, частная контора или государственная, важны люди, которые там работают, делают экспертизы. Есть эксперты которым ты доверяешь и будешь доверять, в независимости от того работают ли они в гос.конторе или уйдут на вольные хлеба. И наоборот, есть эксперты, которые работаю в БСМЭ, а доверия к ним не какого.
У нас вот очень много приезжих с юга, а у них религия вскрытия неодобряет (может это они конечно так говорят, в теологии не знаток). И родственники у них, чего только не предпринимают, чтобы от вскрытия откосить. Так вот повадились у нас некоторые эксперт трупы таких товарищей не вскрывать, а так, сочинения писать на вольную тему (естественно за отдельную плату). Бывало ещё протокол осмотра пишешь, а родственники уже толпой прибегут одни скачут вокруг эксперта не стыдясь ни прокурорских, ни милицейских, обсуждают цену, как на рынке, другие уже труп норовят утащить, просто кошмар. Приходиться разгонять этот шалман, и на вскрытия ходить, чтобы убедиться, что они были.
И подобных примеров у меня уйма. Да, что там, у меня на малой родине начальник БСМЭ судимый за фальсификацию заключения, и ничего продолжает работать. А Вы говорите независимый эксперт.

Так то оно так, но описанное Вами в государственной СМЭ - исключения из правил, а в "независимой" экспертизе - отработанная система

Я не знаю как редки в Вашем регионе в государственном СМЭ такие "исключеия из правил", а в нашем БСМЭ создается впечатление, что существует отработанная схема, не хуже чем в "независимой экспертизе", иногда такие "заключения" производят, что закачаешься.

Да что БСМЭ, мне встречались по крайней мере два так называемых заказных заключения специалиста глубоко уважаемых корифеев судебной медицины которые написали не одну монографию. На основаннии их книг многие наверное учились, и до сих пор продолжают работать. Так что и старшие наши коллеги не гнушаюся таким делом, а что говорить уж о рядовых экспертах, тем более что при качестве составления (научной обоснованности) выводов экспертиз гражданскими экспертами (по крайне мере нашего региона) развалить его в суде не составляет большого труда. Все еще ослажняется не желанием молодого пополнения чему либо учиться, кроме понтов ни чего нет.

телефон 02, рекомендую

...и добро пожаловать в свои жернова.Аминь...

Позвольте с Вами не согласиться!!
Так пункт третий статьи 80 УПК РФ "Заключение и показания эксперта и специалиста" гласит: 3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
А если учесть ст. 74 того же документа в пункте 2. которой казано: 2. В качестве доказательств допускаются: среди прочих есть подпункт 3/1 Заключение и показания специалиста.
Так что заключение специалиста существует в письменной форме и как правило судом приобщается к материалоам дела. Другое дело что суд должен сам решать чье заключение выглядит наиболее обоснованным.


Стучать не в моих правилах, притом грамотный эксперт всегда сошлется на то, что это его мнение, и попробуй докажи что он дал заведомо ложное заключение. Лучше морально "убить" веским доводами заключения специалиста, при это как правило такие эксперты в суд не приходят.

Уважаемый Expert 126sml!

Дискуссия насчет заключения специалиста уже стала "попахивать" своей не новизной.
Предлагаю вам прежде, чем переходить к "телеге" - существованию такой формы доказательства (ст.ст. 74 и 80), задуматься над "лошадью" - возможностью его появления на свет, в смысле наличия у участников судопроизводства (эксперта и специалиста) права на составление заключения (ст.ст. 57 и 58).

Вот вам подсказка...


Если вам удастся разгадать эту процессуальную коллизию, то потом можете задуматься над следующим вопросам: дано ли специалисту право на изучение всех материалов дела или он может знакомится только с протоколом того следственного действия в котором участвовал?
Если и на этот вопрос ответите, то тогда следующий: дано ли специалисту право на проведение исследования (в т.ч. материалов дела)?

Если же вам и это удастся, то тогда вам станет абсолютно понятно и что такое "заключение специалиста", и чем оно отличается от "заключения эксперта", и как они соотносятся (не соотносятся) друг с другом.

Удачи!

Про Бюро Вашего региона знаю мало, так что спорить не буду
Однако! Я всегда прошу судей, в тех случаях, когда по моим экспертизам вознакают "заключения специалистов" - вызывайте обоих (меня и "независимого") в один процесс, не пожалеете.
Почему-то "специалисты" еще ни разу не были.

Хорошая инициатива, ценю. Надо будет попробывать заявить как нибудь ходатайство в суде.
Жалеть вообще ни о чем не стоит, что было то произошло, а что должно произойти то произойдет. Хотелось бы встретиться ради профессионального интереса. К слову, не являюсь не зависмым специалистом, зависим от государства

Удачи!
Виснапу привет!

За удачу спасибо! И Вам того же. Привет передать не могу, Виснапу покинул наши ряды, уж год как прошел.

Уважаемый Expert 126sml озвучил суть рассуждалок в этой ветке. Почему бы нам не признать это?

Уважаемый дрмидонт.

Если эти рассуждалки отражают Вашу "суть", то честно признайте.
За всех лучше не ручаться.

Да бог с вами, почему же негативное. Делайте свои независимые заключения на здоровье. Лично я в них вижу не столько правовую, сколько чисто техническую проблему, а именно: независимый эксперт изучает только те материалы, которые ему представляет заказчик, то бишь адвокат. И в моей, пусть и небольшой практике был случай, когда адвокат предоставил независимому эксперту копию протокола осмотра трупа на месте обнаружения, причем не весь текст, о только фрагмент с описанием трупных явлений. И вопрос поставил - не по конкретному трупу, а "какова могла быть давность наступления смерти?" И эксперт со ссылкой на литературу обосновал время наступления смерти, отличавшееся от указанного в моем заключении. А случай был весьма неординарный, труп месяц пролежал в условиях, препятствующих гниению, а после извлечения "испортился" буквально на глазах. Суд назначил комиссионку, но в основном потому, что у обеих сторон появились дополнительные вопросы, на которые я единолично ответить не мог. Вопрос о времени смерти в нее так же включили, заключение комиссии повторяло мое почти дословно. И речь вовсе не о том, кто кому за что платит. Нет возможности у независимого эксперта изучить все необходимые материалы, а у адвоката есть возможность манипуляций с материалами.
Поменьше работы нам всем!

Что значит независимые заключения, все равно каждый от кого либо зависит, будь это гос. учреждение или какая нибудь конторка.

Это не есть хорошо, это техническая уловка адвоката, не нужно у них идти на поводу необходимо полностью изучать представляемый документ, а не три предложения. Это не допустимо.

Не вижу реального способа избежать подобных "технических уловок" при производстве заключений не по инициативе суда или стороны обвинения - только у них есть право знакомить эксперта с материалами дела до вынесения приговора, равно как и предупреждать эксперта об ответственности за разглашение и дачу заведомо ложного по 310 и 307 статьям.

Ну как же не видите, ведь специалист прежде чем аватьсвое заключение смотрит документы и определяет есть ли перспектива вообще, а то может заключени эксперта - шедевр экспертной мысли не хотите ведь Вы в суде выглядеть бледно, указывая на орфографически и грамматические ошибки
У Вас в сегда есть право запросить у адвоката те документы которые Вам необходимы для дачи заключения специалиста, если адвокат хитрый и скажет что их нет полный бред так как с материалами уголовного дела он может знакомится в полном объеме после окончания предварительного следствия, и поэтому если он откажеться, то нужно ему отказать, не делать же заключение спецалиста по судебно-медицинскому диагнозу, нужно себя уважать, а не думать о том сколько можно бабла срубить.

В приведенном мною примере специалисту был задан вопрос: Какова может быть давность наступления смерти, исходя из описанных трупных явлений? Представлен протокол осмотра места обнаружения трупа. Лезть в конкретный случай вопрос не требовал. Самой длинной частью заключения было перечисление степеней и регалий специалиста. И только поэтому я считаю, что использование "мнений специалиста" в суде при современном уровне организации (именно организации) экспертного процесса - в РФ, естественно - несколько преждевременно, что называется "без порток, но в шляпе". Выход вижу только в возможности коллегиального исследования трупа, то есть, по моему мнению, все исследования и экспертизы трупов в идеале должны быть первично-комиссионными.
С уважением, Рауль.

Уважаемый Рауль2006.

В некоторых странах так и делается.
Особой нужды в этом нет.

Сущность привлечения специалиста со стороны защиты (законодатель допускает привлечение его и со стороны обвинения, кстати) в состязательности процесса.

В период СССР такая состязательность существовала, в основном, формально.
Сейчас, так же в значительной степени, носит декларативный характер.
ПОзже или раньше но состязательность выйдет на свой цивилизованный (европейский) уровень.

Пока что мы имеем дело с "ублюдочной состязательностью".
В том счисле и в экспертизе.

А я практически со всем, что сказал Эксперт 126 СМЛ, согласна.
Кстати, чтобы выступить в роли специалиста совсем не надо принадлежать какому-то ООО.

В нашей немногочисленной организации почти все экспертизы трупов первично-комисиионные, кроме первичных по материалам дела, с участем гистолога, химика, биолога и т.д. смотря по обстоятельствам. Может немного и не привычно, но зато у адвокатов вопроса не возникает как мы можем ссылатся на данные гистологического исследования если гистологу не разъясняли 57 ст. УПК и предупреждали по 307 ст. УК.


Хоть в чем то Вы со мной согласны, прямо даже удивительно

Принадлежать не надо, нужно только свою квалификацию подтвердить суметь.

Да, ладно. Как говорит мой начальник, ничего личного.



А куда она денется, наша квалификация? И кому мне надо ее подтверждать и каким особым способом?

Квалификация то не денется, но необходимо раз в 5 лет проходить усовершенствование, хотя бы формально.
Знаю много экспертов которые работают без такового, так вот один раз в суде зашла речь, адвокат задал вопрос, имеет ли эксперт производивший экспертизу данное усовершенствовании, т.е. подтвердил ли он свою квалификацию, кроме слов у нас с этим все в порядке ни какой внятной бумажки добиться не удалось. Не выгодно сейчас начальству учить своих экспертов, а за свой счет едут немногие, одни "ставки" в глазах.
А подтверждать ее необходимо уважаемому суду и др. присутствующим, когда выступаешь как специалист, что я вот мол имею высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, такую то квалификационную категорию, последнее усовершенствование было тогда то, стаж работы по специальности с такого то года и прочие научные регалии, а то скажут пришел какой то товарищ, а где документ?

Ну, это само собой разумеется. У Вас просто звучало, что квалификацию надо СУМЕТЬ подтвердить. А чего "суметь", когда все течет в плановом порядке, а в титуле заключения специалиста я свои данные указываю, включая № сертификата (в отличие от обычных экспертиз).

Если еще укажете и дату последней специализации то ни один буквоед не прикопается . А какие это обычные экспертизы Вы имеете в виду?

Те , которые я выполняю по основной работе судебно-медицинского эксперта в морге.

В Томске сейчас три негосударственных конторы, занимающихся судебно-медицинской экспертизой.