Гипотетический вопрос

Уважаемые коллеги, как бы Вы серьезно ответили на следующий вопрос: "Какие повреждения (следы) должны были образоваться (остаться) на вещах Ч. при обстоятельствах описываемых ею (то есть насильном ее снятии Х.) с учетом одетой одежды?".
Ранее проведенной МК экспертизой было установлено, что повреждений на одежде Ч. не имеется.

Во дают блин!
"За уши притягивают обвинение".
АльбертКазань, я возьму данный вопрос в свою записную книжку?

Это, наверное, будет зависеть от ответов коллег. А то, может и не стоит книжку марать?

Погодте, а в скобках это из постановления, или Ваши комментарии?

Каков вопрос таков и ответ:
Если бы должны были образоваться, то они бы были.

Все что в кавычках - вопрос следователя. И в скобках тоже. В защиту опытного следователя могу прокомментировать, что вопрос, с его слов, задан по ходатайству адвоката.

О, у нас похожее было: "Какие повреждения могли бы образоваться у потерпевшего, если бы на его голове не был надет капюшон куртки, и могли ли эти повреждения повлечь за собой смерть потерпевшего?". Ответили примерно так: судебно-медицинская экспертиза не отвечает на вопросы в сослагательном наклонении и оценивает только имеющиеся повреждения.

В НЕ защиту адвоката.
1. Либо он "тупит", потому как "крыть" нечем.
2. Либо "карманный", потому как на обсуждаемый вопрос можно ответить в "пользу" обвинения.
3. Либо дурак.
Но на экспертизу приходит постановление с материалами дела, а потому, ходатайство адвоката Вы бы увидели.
Сдается мне, что лукавит опытный следователь.

Уважаемый, 'Michalev'. За сослагательное наклонение спасибо! Не мог подобрать нужное слово для отказа.

Представил, что бы я ответил.....
А что дальше будет?

Да нет, в фабуле есть фамилия адвоката, дата, от которого вынесено ходатайство. Так что, все серьезно

Какие последствия имеет для человека полное перекрытие дыхательных путей на 30 минут?

Нуу, тогда поднимаю руки.

Это не сослагательное наклонение, это конкретный вопрос медицинского характера, на который можно ответить обоснованно, опираясь на данные научных исследований. Сослагательное наклонение звучало бы примерно так: "Могло ли сжимание шеи потерпевшего руками в течение 30 минут привести к смерти потерпевшего" - когда нет данных о том, что было "полное перекрытие" дыхательных путей, и вообще неизвестно, с какой силой, в каком месте и т.д. производилось сжатие Следователи вообще в последнее время любят таким образом "подменять" конкретные вопросы на "если бы да кабы"

Конкретный вопрос немедицинского характера, с учетом того, что обстоятельства описаны в материалах дела.

Как один из вариантов ответа на подобные вопросы применяем и такую формулировку :" построение версий (предположений) о возможности (невозможности) наступления каких-либо событий при указанных кем-либо условиях является выходом за пределы компетенции эксперта".

Возможно ли наступление смерти в случае полного механического перекрытия дыхательных путей в течении 30 минут?

Немедицинского - т.е. не наш. В любом случае, формулировка "должны были образоваться" подразумевает некторый полет фантазии, поскольку повреждения могли образоваться при данных обстоятельствах, а могли и не образоваться, в зависимости от различных факторов. Тем более, что показания потерпевшей/свидетелей сегодня одни, а завтра другие. Как отметил ув. ringo - построение предположений выходит за пределы нашей компетенции.
Я стараюсь отказываться от ответов на подобные вопросы.


Уважаемый alx71 Вы лукавите слегка "В случае полного механического перекрытия дыхательных путей в течении 30 минут" - это конкретный вопрос, здесь нет никаких вариантов и даны четкие условия. В предложенном же случае с одеждой - имеются некоторые "обстоятельства" по показаниям потерпевшей/свидетелей, которые допускают различные толкования и варианты развития событий, которые невозможно установить достоверно. Если повреждений не обнаружено, это не значит, что они не могли образоваться при "данных обстоятельствах". Вот если бы на одежде были обнаружены повреждения, то можно было бы отвечать на вопрос о том, могли ли данные конкретные повреждения образоваться при таких-то обстоятельствах.

А к СМЭ, обсуждаемый вопрос постановления, какое имеет отношение?
АльбертКазань - СМЭ, а вопрос то криминалистического характера.

АльбертКазань
До Пастуха-то дошло. Хоть и не сразу.
А Вы чего мечетесь?
В какой специальной литературе вы читали об исследованиях, повреждений возникающих при "насильственном снятии одежды"?
Нигде не прочтете.

Это выход за пределы компетенции экспертаЯ, т.к. "насильственный" в данном контексте - чисто юридическая формулировка, а не судебно-медицинская.
Что-то вроде "насильственного полового акта".

Ответить надо было мотивированным отказом. Получается примерно так.
Постановление о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы от ... по материалам уголовного дела № ... возвращается Вам без исполнения, так как, поставленный перед экспертом вопрос: «Какие повреждения (следы) должны были образоваться (остаться) на вещах Ч. при обстоятельствах описываемых ею (то есть насильном ее снятии Х.), с учетом одетой одежды?", - является гипотетическим, составлен в сослагательном наклонении, то есть выражает предполагаемое, возможное действие и поэтому выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта, следовательно не может быть решен в рамках судебно-медицинской экспертизы, оценивающей только имеющиеся повреждения на теле и одежде.
Всем огромное спасибо за такое оперативное участие!

Воля Ваша.
Вот только завтра обвиняемый признает, что насильственно раздевал потерпевшую и испарится вся Ваша гипотетика.
Как отвечать на вопрос-то будете?
Или "будет день и будет пища"?

По одежде экспертиза проведена и повреждений на ней не обнаружено. Так что пища есть, а гипотетику отметаем

Вы-то её отметаете, но я писал о том, что гипотетика всегда может превратиться из возможности в действительность.

Теперь я не догоняю, а Вы, что предлагаете?

Что решение этого вопроса вообще вне компетенции и СМЭ и МК.
( в какой бы грамматической форме вопрос не был бы задан).

Теперь дошло. Спасибо.

Возможно ли наступление смерти в случае полного механического перекрытия дыхательных путей в течении одной минуты?

alx71
Консультация закончена.
Ваш спор по поводу гипотетических вопросов в судебной медицине в данной теме не совсем уместен - разбирается конкретный случай, а не теоретическая заумь.

Везет с одеждой в этом месяце. Еще один вопрос следователя, не встречавшийся ранее в постановлениях, заставил задуматься: "Имеются ли признаки застирывания одежды? Если да, то каким способом производилось застирывание?" Кто-нибудь, коллеги, отвечает на такие вопросы? Первая часть вопроса вроде не требует особых специальных познаний, если не углубляться, а вот вторая явно имеет криминалистический подтекст. Опять же методических рекомендаций в доступной литературе по поводу проведения таких экспертиз не нашел. Поделитесь, коллеги, если не затруднит, своим мнением.

Во дают!
Задумаешся тут
АльбертКазань, Вам дествительно "везет"

Вряд-ли можно ответить на этот вопрос.

Если и ка-бы, то во рту росли грибы!!! Да следователи всё меньше хотят работать в направлении обвинения и доказательств, а всё больше вешают это на экспертов. Или следователей так учат, или так проще...