Об объяснениях

Может ли эксперт, в объяснении, изымаемой сотрудниками полиции, указать степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, по диагнозу, указанной во врачебной справке?

А что такое объяснение? Чтобы высказаться о степени вреда здоровья, и это имело процессуальное значение, необходимо провести исследование, которое оформляется соответствующими документами.

Если ему просто предъявляется эта справка с диагнозом и нет письменного отношения или постановления - никаких процессуальных или организационно-методических препятствий нет.
Совет практика - не делайте этого.
Себе дороже потом станет.

Объяснение Вы даете в качестве специалиста, а не эксперта. Мне кажется вопрос не в том "может ли", а оно Вам надо?

Только не "специалиста".
УПК не предусмотрен допрос специалиста до возбуждения уголовного дела.

Дык речь и не о допросе, а об объяснении.


Я как то не понял выделенный оборот

Три следсвенных действия Законодатель разрешил выполнять до возбуждения уголовного дела.
Но проводить опрос специалиста, после выполнения одного из них - новое слово в Праве.

Опять путаница с термином "специалист" (от кого угодно ожидал, но не от sasa_vz).

К врачу-СМЭ подходит дознаватель, протягивает ему штампованную выписку из травмапункта и опрашивает - какова степень вреда может быть.
Это не исследование, не экспертиза.
Допустимо ли это - я полагаю, что допустимо, хотя и нежелательно. Никаких приказов-инструкций эксперт не нарушает и судебную медицину ( вместе с Родиной) не продает.

Можно ли врача-СМЭ в этой ситуации назвать "специалистом".
Можно только в понимании "специалист" как обще-бытовое - "Маш, ты к Ваньке сегодня сходи. Он бо-о-ольшой специалист по ентому делу".
УПК и так в ст.146 допустил именно такую трактовку "специалиста".
Дальше-то зачем срамиться?

Не надо этого делать.

1. Данные ситуации штампуются, практически, каждый день.
Раньше давал пояснения (объяснения) без подписей, просто по знакомству для начальствующего состава СУСКА и МВД. После пары подстав понял, что подают одно, а в последствии выясняется совершенно другое. Дело возбудили на основании моих словестных данных, а по мед. документам выходит совершенно другое. И начитается канитель, "Вы же сказали так, а вышло эдак, и куда нам теперь уголовное дело возбужденное засунуть?." Сказал куда...
В данной ситуации я выступал не как эксперт, и не как специалист, просто консультант.
2. Отказаться от степени вреда всегда возможно (даже если давят сверху), сославшись на отсутствие тех или иных документов, предоставление которых возможно только в рамках экспертизы.

Дорогой Торн.
Эксперт, как и любой гражданин, вправе отказаться вообще от дачи объяснения дознавателю.

... штампуем по нескольку штук (иногда десятков) в день... У нас это "обзывается" "Консультативное заключение"... всё сполна и регулярно оплачивает Бюро... Ответственности - 0... Бумажки нужды для правоохранителей и ГИБДД, что б определиться с возможным вредом здоровью и далее -для "возбуждаться" или нет...

Не следет уходить от вопроса топикстартера.
Как что происходит и какие нелепоси творятся в разных Бюро - многотомное сочинение написать можно.

Всем спасибо за ответы. Понял что можно, но не нужно этого делать.

Если сильно пристают, оформляйте как телефонограммы, они вам по телефону бу-бу-бу по справке, а вы то-то-то по услышанному и ни каких подписей, нельзя, не предусмотрено УПК, это подмена полноценноо заключения и т.д.

Уважаемый Filin, виноват, конечно я имел ввиду "врача, обладающего специальными познаниями в судебной медицине", не пришло на ум другого термина, может и зря... Консультант, как сказал ув. Торн, неплохой термин для определения статуса в подобной ситуации. Но в любом случае, не в качестве эксперта.
У нас никаких справок, объяснений по таким случаям не дают, только если по телефону или в устной беседе в порядке информирования. Спросил у других экспертов - сотрудников правоохранительных органов всегда устраивал такой вариант, никого никогда не принуждали к иной форме ответа.

По справкам лучше вообще ни ничего не делать: первичный диагноз (на основании которого всякие телефонограммы и справки выдаются), выписной диагноз и судебно-медицинский диагноз, часто, различаются принципиально! - обязательно и очень быстро начнуться проблемы с незаконно возбужденными/невозбужденными УД "по вине эксперта" (потом замучаетесь начальнику Бюро, Росздравнадзору, прокурору и судьям объяснять, что про свой статус в момент дачи объяснения, про УПК, гражданские права и свободу слова - поверьте, это не стоит той бутылки коньяка, которую Вам, может быть, принесет знакомый дознаватель за "экспертизу по справке на протокол объяснения"). Намедни один коллега (опытный, надо сказать) совершил именно такую благоглупость, заключивши по справке с "уточненным" диагнозом (Перелом обеих костей голени в нижней трети с/с), что "тяжкий вред", после было чувствительно неприятно, т.к., по факту (перелом лодыжек), при экспертизе оказался "средний", а виновник ДТП отвел душу на эксперте, из-за недобросовестности которого против него было возбуждено УД. Можно, с ходу, еще с полсотни подобных баек рассказать, но, думаю, нужды в том нет. Не все то, что прямо не запрещено законом, стОит делать: это как с чужой женой общаться - законом не запрещено, желание обоюдное, однако, могут быть некоторые неприятности

А если после проведения исследования трупа гр-на Х по поводу травмы головы и оформления "Акта" приходит материал проверки в виде опроса гр-на У на 2-х листах и дознаватель ставит вопрос: могли ли повреждения у гр-на Х образоваться при обстоятельствах изложенных гр-ном У: какое основание для производства исследования и по чему производится исследование?
С уважением.

См. п.89 с учетом уточнения в п.1 "Порядка организации и проведения экспертиз в ГСЭУ".

старые следаки говорят, что когда комитет был еще детищем прокуратуры, было прокурорское письмо о незаконности отбирания у эксперта объяснения или опроса, суд признал тогда после возбуждения дела опрос эксперта недопустимым доказательством (это так рассказывают). И кем мы значимся в этих протоколах? Нет такого документа опрос эксперта!!! Я наконец то выдресировал и ментов и комитет по этому поводу. Не нравится говорю - пишите представление на меня, но запомните, что нам еще работать, а возбудить или отказать можно и без этой писульки-опроса.

А опросы проводятся только в рамках доследственной проверки и сами по себе никакими доказательствами не являются.

Ну и что,испугались?

Так все-таки дополнительное исследование по "Акту №..." или по материалам дела (если фактически эти материалы представляют собой 2 листка отксерокопированных объяснений)? И что указывается в графе: на основании ....... (направление)?
С уважением.

Обычный порядок, предусмотренный для проведения дополнительной экспертизы.
Я же не зря зделал отсылку к п.1, в котором указано, что в дальнейшем тексте и исследования и экспертизы означаются одним словом "экспертиза".
Какой ждокумент представлен для проведения дополнительного исследования и с дополнительным вопросом - на этот и не отвечайте (сошлитесь на необходимость изучения протокола осмотра места проишествия).

По крайней мере мозги не парят, а вот в соседних районах (не во всех конечно) бывает опрашиваются направо и налево. Я по началу вообще когда опрашивать хотели, говорил, что беру статью 51 Конституции и ничего говорить не буду. У нас начальство само очень отрицательно относится к опросам эксперта.

Дорогой Chivas.

Извините, конечно, но Вы эту статью хотя бы читали?
Она исключительно для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.
А от дачи объяснения Вы просто можете отказаться без всяких ссылок на Конституцию.

Прекрасно это знаю, теперь, после 3 лет работы (кто бы мне это сказал когда я начинал заботать), хотя ментов и комитет это (51) устраивало.

Совсем без ссылок отказываться от дачи объяснений тоже не есть здорово. Ибо настаивают и с пеной у рта доказывают, что "Обязан!!!"
Так вот не подскажете конкретные основания для "Да пошли вы..."? Особенно когда дело не возбуждено и эксперта мытарят по материалу проверки, даже не дождавшись Акта СМИ?

Вы уже 5 лет на ФСМ - могли бы и спросить.

1. Всего 4.
2. Вот и "созрел". Просто в предыдущем Бюро о таких опросах слыхом не слыхивали, а в нынешнем - как нашествие саранчи - работать невозможно. Особенно когда начинаются их (сосусков) любимые "могло/не могло...?"

А если просто, ссылаясь на статью УПК кто есть такой эксперт, статью УПК - допрос эксперта, у них прямо в протоколе записать: В рамках материала опрашиваться отказываюсь.
Может выделить отдельную тему как менты и комитет возбуждаются? В смысле на каких основаниях с нашей подачи.

Deni
1. Повтори арифметику.
2. Если "Обязан" - так покажите документ, согласно которому я обязан.
Это не я должен доказывать, что я не обязан, это они должны доказать, что я обязан. А в случаях отказа - такое-то административное наказание.

Извините коллеги за прямоту, но чем меньше эксперт владеет экспертизой, тем больше ему требуется всяких указаний, приказов, распоряжений, и прочей законодательной лабуды.

Меня за 35 с гаком лет работы ни разу не опрашивали по проведенному вскрытию или осмотру.

1. 11.2011-09.2007= уж точно не 5.
Мы же обсуждаем не как "у меня", а как оно "должно быть везде". Раз есть тема, раз в различных бюро эксперты сталкиваются с таким натиском сосусков, значит есть проблема. Причем, в некоторых случаях эта проблема достигает размеров, ставящих под угрозу работу экспертом как таковую (для особо несговорчивых). Поэтому вместо словоблудия хотелось бы совместными усилиями выработать четкий алгоритм - когда и на каком основании я (или любой другой эксперт) должны, а когда не должны. И в первую очередь, повторюсь, в ситуациях, когда УД не возбуждено.

Посчитай-ка снова.

И перечитай мои постинги.
В них и алгоритм, и обоснование и что твоей душе угодно.

Кстати, напомню - ни в одном документе не сказано, что во время вскрытия эксперт не обязан прыгать на одной ножке, махая другой в стороны. Так что если из СК тебе заявят:"Ты обязан", то крыть тебе нечем.
Прыгай и помахивай.

Ну я-то считаю от "второго пришествия" - от даты, указанной у меня в профиле после разбанивания...
Тем не менее, хотелось бы узнать и другие мнения по поводу борьбы с сосусками

Я в данный момент делаю так, если нужен опрос для возбуждения, даю им выписку из журнала трупов, пишу там предварительный диагноз, обязательно указываю что он без химии и гистологии и все. Сейчас это уже вошло в привычку у них. Даже по обычным материалам - висельнику, утопленики.

ИМХО, "Давайте направление, и будет вам акт, когда возбудитесь давайте постановление и будет вам заключение."
И представьте, в материалах уголовного дела в суде (адвокат Пастух) обнаруживает ОБЪЯСНЕНИЕ эксперта, на основании которого возбужденол уголовное дело и этот же эксперт дает заключение.
При адекватном судье, все вышеуказанные телодвижения на корзину.
А кто виноват? Правильно, эксперт, потому как сосук всегда "мазанется"...


Да и не нужно для возбуждения уголовного дела объяснения эксперта...
Да, еще, "ОПРОС" это оперативно - розыскное мероприятие предусмотренное законом об ОРД.