Механизм травмы

Нажмите для просмотра прикрепленного файлаБольная поясняет, что получила данную травму вследствии прямого удара ногой по голени. Холось бы узнать Ваше мнение по поводу механизма данной травмы. Травматологами установлен диагноз: закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой в верхней трети (так называемый винтообразный перелом). Ro-графия прилагается.

А нам хотелось бы узнать
- обстоятельства дела (что требуют Правила),
- какие повреждения имелись на коже голени?

Повреждений кожных покровов нет. Больная находилась в состоянии алкогольного опьянения - 2,2 промилле. Поясняет, что проходила мимо и получила удар по голени ногой. Другая сторона поясняет, что больная получила травму держась за падающего человека, находясь справа от него и в этот момент держалась за рубашку в области груди правой рукой, что подтверждает порванная одежда.

А какой возраст пострадавшей? Учитывая отсутсвие наружных повреждений больше подходит второй вариант. По снимку, возможно и ошибаюсь, но мне похоже на деформачию кручения с изгибом, как вариант падение при выкручивании ноги с возможным ударом (как говорят - подбитии ноги)

Это не совсем винтообразный перелом, но ближе к нему, нежели к поперчному.
Механизм только один - резкое вращение тела при фиксированной стопе (хотя бы тяжестью собственного тела).
Характер переломов, отсутствие наружных поврждений полностью исключают возможность причинения их в результате удара по голени.

как Вы расцениваете такой вывод экспертов, он имеет право на существование:
... получение травмы у А. травмы правой голени, а именно винтообразный перелом большеберцовой кости и оскольчатый перелом малоберцовой кости со смещением отломков на уровне ниже трети. Травма правой голени у А. образовалась от сочетания ударного воздействия твердого тупого предмета на область ниже трети правой голени и ротации (кручении) ее при упоре стопы на плоскость. Указанный механизм травмы правой голени у А. исключает возможность ее получения при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому, с ротацией при упоре стопы на плоскость, без ударного воздействия на область голени твердого тупого предмета, при этом допускает возможность образования данной травмы при условиях удара ногой нападающего, когда потерпевший находятся друг перед другом в вертикальном положении, или когда потерпевший находится в горизонтальном положении, а нападающий в положении стоя, либо при иных обстоятельствах, в которых имело место ударное воздействие по нижней трети правой голени твердым тупым предметом и ее ротация.

В виде редчайшего исключения.
расцениваю такое заклюение при таком переломе как редкостную безграмотность эксперта, не имеющего даже малейших представлений о механизме переломов костей.
Шел бы лучше в ЛФК.

Фантазии в заключении эксперта, доказать которые он не сможет. Механизм правильно указан ув. FILINом: "резкое вращение тела при фиксированной стопе (хотя бы тяжестью собственного тела).
Характер переломов, отсутствие наружных поврждений полностью исключают возможность причинения их в результате удара по голени".

я вам скажу, что это выводы комиссионной экспертизы, перед этим было три заключения эксперта, которые давали заключение, что травма от действия твердого тупого предмета, тяжкий вред здоровью, не описывая вида перелома... на основании данного заключения вынесен обвинительный приговор.... скоро кассация, что делать...

Это уже забота Вашего адвоката.

это понятно, а вышестоящие бюро СМЭ, если им отправить это заключение с жалобой на эксперта и просьбой оценить его компетентность будут реагировать, или дадут отписку?

В каждом Бюро - по разному реагируют.