Общение на тему Критическая рецензия на экспертизу

Начало темы:Критическая рецензия на экспертизу в КЦ.
Раз уж там тема закрыта, но меня непонятно за что обвинили в вводе экспертов в заблуждение, то привожу подтверждающий док здесь. Если опять кто-то во что-то не верит, то могу оригиналы со всеми Фамилиями и координатами в личку. Здесь же нельзя?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Не то что бы я возмущен обвинением в воде в заблуждение, а действительно странно - с чего такой вывод, заключение же есть о Легком вреде, соответственно и наказание, вот только максимальное почему-то, но это другой вопрос. В общем, я не понял вашу логику... Да и зачем вводить в такое заблуждение - смысл?
Потом была кассация, на которую истцы тоже пришли, и такого там про меня наговорили, что мне судья даже слова не дал и оставил наказание в силе. Потом был Надзор, который смягчил наказание до 1 года лишения прав.

А о чём "общаться"-то?
Тема обсуждения не сформулирована.

тема обсуждения была сформулирована в топике размещенном в КЦ, на который я дал здесь ссылку, которая почему-то удалилась и сделалось все непонятным... Продублирую теперь уж тамошние вопросы и добавлю новые, пусть желающие на темы этих вопросов и общаются. Плюс прикрепляю спорную экспертизу: Нажмите для просмотра прикрепленного файла
практикуется ли, чтобы один эксперт выступил против другого в небольшом городе, да еще с успехом? И может ли кто помочь практически с рецензией и возможно с представительством в суде (Оренбург) или подскажет варианты? (Я уже обращался к одному местному из той же конторы – он сказал, что там все чисто, было ДТП и 2 недели больничного, а то, что мало обоснованы или совсем не обоснованы экспертом его выводы – не принципиально.)
действительно ли важно в практике пунктуальное обоснование выводов? Или достаточно этих выводов просто наличие, и если они есть, то оспаривать их безуспешно? Есть ли в заключении какие-то явные нарушения? Реально как-то оспорить эту экспертизу?

Знакомо.
А теперь посмотрим, что Вам ответили на ВСЕ эти вопросы в КЦ:
медик

Evik

barmen

Amigo

FILIN


Справшивается уже у Вас - какого Вам еще надо?

Отвечается - "такого": мнения других форумщиков и уточнения уже выступивших (спасибо им). Например, как слова медика, не определившего здесь вреда, сочетаются с Вашими словами об отсутствии явных нарушений. Я не хочу никого трясти за воротник и "требовать" подробных разъяснений, Но вдруг кто-то на днях или позже зайдет на форум и оставит здесь свое мнение?
А вот эти вопросы так и остались мне непонятными: Реально как-то оспорить эту экспертизу? И может ли кто помочь практически с рецензией и возможно с представительством в суде (Оренбург) или подскажет варианты?
Да, ну и самое главное! - показать здесь документ, подтверждающий наказание, которое я понес в результате той экспертизы и снять с себя обвинение, что я ввожу экспертов в заблуждение! До сих пор не могу понять, кому это может быть надо и с какой целью - вводить экспертов в заблуждения?

Короче, решили продолжить КЦ в Курилке.
Успехов.

Скажите, пожалуйста, а до этого случая у Вас были административные наказания за нарушение ПДД?

если бы не непонятное обвинение в "введение в заблуждение", на которое у меня не было возможности там ответить, то не решил бы. А так да, решил, и тут авось что-то еще прояснится )) Спасибо за доброжелательность!
kate_a, да - был один штраф за превышение скорости до 20 км/ч в 100 руб. Ну и когда-то еще как пешехода штрафовали за переход в неположенном месте))

Ну, например, в судах моего города, негласное правило - если нарушение впервые, то обычно назначают только штраф по статье 12.24 (ч.1 и ч.2, легкий и средний вред соответственно). Лишение прав не практикуется, если до этого не было нарушений ПДД.
Поэтому спросила насчет истории нарушений.

ну совсем-то нарушений не бывает разве что у только-что получившего права, вы наверное имели ввиду ДТП - у меня их по моей вине до того случая не было ))
На суде у меня был набор смягчающих, ни одного отягчающего, но самое главное - активная и агрессивная позиция потерпевших. Хотя и сама судья была кадр - говорит: вот выложи тут 30-70 тыщ, тогда поверю, что раскаиваишься. Я отвечаю так осторожно: а разве моя ответственность не застрахована ОСАГО? - ах, ОСАГО?! а ты знаешь, что они все мошенники?! и раз на них ссылаешься, то ты пособник мошенников! )) Получай вышку! Я и понял, что спорить бесполезно, сказал: спасибо, до свидания... А потом на кассации потерпевшие врали, что я вел себя надменно и неуважительно к суду )) И вообще там такого наговорили про меня всякого, что судья мне даже слова не дал)) До сих пор удивляюсь - и как это надзор мне смягчил?

С точки зрения материального вреда Вы под защитой ОСАГО. А вот на возмещение морального вреда пострадавшие могут подать (если у них адвокат активный). В течение 3-х лет после ДТП. Но это маловероятно, т.к. услуги адвоката нынче дороги, а компенсация морального вреда может быть смехотворной. Сумма не регламентируется ничем. Только личным мнением судьи о степени страданий потерпевшего.

по ОСАГО страхуется ответственность за ущерб имуществу (авто) и за ущерб здоровью. Суд первый был Административным по КоАП и ущербы, тем более моральные его трогать не обязаны. А истцов вы плохо знаете ) они в своем настроении могут далеко пойти) Они уже сходили на абсолютно безуспешный для них суд (будучи юристами) и потеряли и пошлину уплаченную, да еще остались должны мне за юр.расходы, хотя я и передумал их потом взыскивать. Говорю вот о чем - ОСАГО им возместило вред и по авто и по здоровью, им мало (и это правильно), они в суд (ну как и все), суд естественно увеличивает сумму раза в 2 и ОСАГО доплачивает, но им опять мало и опять суд, но теперь уже ко мне, как к виновнику - и тут облом. Кстати на том суде они опять на меня гнали, какой я подлец и тд, несли что-то про ущемление прав ребенка, еще какой-то моральный бред... Судья им - давайте по существу, хотите об этом - подавайте на моральный, будем рассматривать вкупе, вы же не подаете? они опять за свое - он удаляет жену истца и видя её стремительность просит - не хлопайте дверью только пожалуйста, и тут раздается грохот и сыпется штукатурка. А потом мы сидим с моей юристом, и истица просит у неё возражение на иск, которое она составила, а на отказ вручает ей визитку с предложение работы на з/п=35т.руб. в известную федеральную корпорацию (они там начальники типа), что для нашего городка есть гуд ))) Теперь грозят моралкой вот...

Так истцы юристы? Ну Вы попали...

вернее не истцы, а жена истца (во всяком случае она мне так заявляла изначально при угрозах, что говорит как юрист), которая там всем и верховодит)) но почему-то в последний раз попали они сами , а не я. Может рассчитывали, что я как и раньше буду с понурой головой виновато что-то бормотать... Хотя... в любом случае им бы ничего не светило - просто облажались от злости ))

Все. Вы признаны виновным в нарушении ПДД и привлечены к административной ответственности.
Ежели сейчас в процессе производства по гражданскому делу суды придут к выводу о том, что заключение незаконно, то Вы НЕЗАКОННО привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.
А теперь рассудите, какой суд на это пойдет?
Про "заблуждение".
Вы выложили в КЦ заключение эксперта, Вам СМЭ ответили, но Вы не выложили постановление, и не сказали что согласились с тем, что нарушили ПДД закрепив свое согласие в ГАИшном протоколе.
Разве нет?
И ответте: - что Вам даст оспаривание заключения?
Юристу нужно было звонить сразу же после ДТП. (это совет на будущее)
Удачи!

Тут нужно что понять... БЫЛ ли вред - теперь только одному богу известно. Мы не наблюдали потерпевшего, не обследовали, не выставляли диагнозов (это дело клиницистов). Мы лишь анализируем те медицинские документы, которые вы нам предложили. По тому, КАК там написано, вред здоровью можно смело оспаривать и с формальной точки зрения поснимать все ТАК ОБОСНОВАННЫЕ (точнее - НЕОБОСНОВАННЫЕ) диагнозы. Но это вовсе не значит, что указанных в диагнозе повреждений не было! Может и были.

т.е. доказать или опровергнуть железно нельзя? Повторный эксперт просто может высказать свое мнение исходя из настроения или идеологии в ту или иную сторону? А потом суд исходя из этих же соображений будет решать - кому бы это лучше поверить?))

Может быть и можно. Надо начать действовать, а там уж как получится. А если не действовать - точно все останется, как есть.

Логично )) это как в творчестве - надо просто ввязаться в бой, а там - куда выведет ))
Просто хотелось прояснить туман в голове и подготовиться и морально и материально. Все-таки одним напором в наше время крепость не взять - нужна стратегия )) А вот нужна ли мне эта крепость за такую цену - вопрос философский ко мне) Остается еще юридический вопрос к юристам - насколько реально положительное решение суда? - а здесь они склоняются к ответу - "ни насколько" )) Вопрос хозяйственный к будущей неизвестной повторной конторе- как поведут себя её эксперты? Ну а с медицинским вопросом вроде разобрались - выводы той экспертизы о легком вреде не обоснованы, но явных нарушений в ней нет. Всем спасибо!

Пожалуйста.

«Экспертиза правильная, критиковать там нечего»
Подали все-таки на меня в суд. Хотят 30т за физический вред и 70т за моральный, итого иск на 100000 руб. Я сходил в другую государственную СМЭ (не в ту, в которой была экспертиза) на предмет оценки заключения. Так вот, мне сказали, что там все в порядке и вполне обоснованно. Было же двухнедельное амбулаторное лечение последствий ушиба – значит есть легкий вред, и они бы его тоже констатировали, и любой эксперт в нашем городе сделал бы то же самое… Типа - такая уж у нас сложилась практика, а то что вас тогда наказали максимально (1,5 года лишения прав) – сочувствуем.

Какие-то Вам "недобрые" эксперты попались. Илит неграмотные. Или... еще что-нибудь. Нельзя по таким экспертизам решение принимать.

ну почему же "недобрые"?))) как-раз наоборот - посочувствовали)) а уж как они к тому эксперту добры оказались...)) он, кстати, и у них по совместительству работает... А уж в неграмотности точно нельзя их упрекнуть - по идее они САМЫЕ грамотные у нас, и даже определяют политику СМЭ кагбэ...

Нет, ну Вы точно не к тем попали. Прямо самозванцы какие-то. У нас политику один человек определяет.

ну нет, не "самозванцы")) это не они про себя такое говорят, а я неудачно применил сей эвфемизм, дабы не раскрывать совсем уж консультанта из уважения к "вашему" корпоративному этикету)) - извините. И имелась ввиду политика смэ в НАШЕМ городе, а не в РФ вообще... неудачное выражение - согласен. Просто хотел подчеркнуть, что это профессионалы, а не шарашкина контора, и в местных тенденциях разбираются как нельзя лучше))

О профессионализме могут судить только профессионалы.

Завидный, профессионал - это тот, кто зарабатывает своей профессией, строго говоря, всего-навсего)) Есть высокий профессионализм, есть низкий... И об уровне профессионализма эксперта, естественно, я судить не могу, но могу предполагать его исходя из регалий и статуса, наверное...))

Evik, а Вы ( ну и собственно ко всем экспертам вопрос) как бы поступили, если бы вам судья повторку назначил, и тут же звонок – «Здравстуйте, Вам привет с уважением от Важной Птицы, извините, тут Вам вот повторку назначили, пожалуйста, отнеситесь с пониманием, врач молодой, хороший, ну с кем не бывает….» - Ваша реакция?
Вчера было первое слушание, истцы предъявили рисунок дочери в пользу того, что у ребенка нарушения в психике, черным карандашом – Справа вверху улыбающаяся рожица, слева – грустная. В середине заштрихованный овал. Внизу типа надпись – авария. И толкует это адвокат так: типа они европейцы, пишут слева направо, сначала была радость, потом авария, и в итоге грусть )))) Судья говорит (нормальный кстати) – либо нужна экспертиза медико-психологическая, либо я это рассматривать не буду. Отложили на 2 недели, истцы думают. Так что может я вас еще порадую, нашей местечковой детской психо-экспертизой, если никто не возражает…
да... я вроде на вашем форуме не писал, что в машине девочка была, 4 года, подозрения на сотрясение мозга не подтвердились в тот же день, и истицы тоже экспертизу потом делали. но эксперт ничего не усмотрел, хотя тоже написал "ушиб".
Кстати, почему то, вроде я так слышал, что экспертизы стоили истцам по 3500 руб. каждая, хотя я звонил в марте 2011, мне сказали, что все бесплатно если по направлению из ГАИ, а как было раньше - не ваше собачье дело! вы что, американский шпиён?!)))

Реакция на что? На сам звонок или его содержание? Если на содержание, то никакого ужаса благоговейного я перед такими звонками не испытывала никогда. Просят отнестись внимательно? Так мы ко всем внимательно относимся. Молодого врача жалко? Так и нам его жалко, но если он допустил дефект, то больного будет жальче. И т.д., и т.п. Существует простая истина - согласием можно оскорбить, отказом можно осчастливить.

Evik, извините, не хотел Вас обидеть... Я, например, сам прекрасно понимаю, что выступить против коллеги - тяжело, тем более если его ошибки - не явные. В моем случае "дефект", если он есть, дает возможность "больному" мстить мне по максимуму ))
Мне вообще-то истцов даже жалко, что они вот так вот "шутят" со здоровьем, да еще ребенка втягивают... девочку их жалко, мало того, что ДТП было, так представляю, как они психологическую атмосферу накручивают... А сейчас, если будет псих-экспертиза, будут же учить её выбирать черный фламастер и рисовать ужасы...
Про "простую истину" - весьма философично, спасибо, пошел думать об этом))

сегодня был суд. истцы от экспертизы здоровья ребенка отказались. уточнили исковое на 100тыс морального. прокурор просила 20т. судья назначил 35т.