Включение в состав комиссии сторонних специалистов.

Господа, есть вопрос.
Согласно ст. 14 ФЗ №73 руководитель не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы ЛИЦ, не работающих в судебно-экспертном учреждении. Согасно ст.15, руководитель вправе ходатайствовать перед судом о включении в состав комиссии ЛИЦ. Как понимать в данном случае слово ЛИЦО? Имеется ли ввиду конкретный индивид с его ФИО и местом работы?

Суть проблемы такова: назначена экспертиза, судье было направлено письмо-ходатайство: "хотим стоматолога", без указания конкретного лица. В ответ уже в отдел сложных пришло постановление "включайте стоматолога", без указания конкретного лица. Определить конкретное лицо по мнению суда должно учреждение.
Уж не знаю, где правда и как толковать закон, но по идее, мы как эксперты и без судьи разобрались, что без стоматолога нам не обойтись. А привлекать конкретное лицо нам не позволяет юридический аспект дела - не нам судить, например, о возможной предвзятости специалиста, о его возможных связях с проходящими по делу лицами. Это и должен делать суд. Устный разговор с судьей к взаимопониманию не привел. Основной аргумент судьи - я вам поручил включить - разбирайтесь как хотите.
Каковы мнения, и как в ваших бюро осуществляется привлечение специалистов в состав комиссии?

Савельич
Не усложняй.
Формально закон соблюден.
Не станет же судья вызывать "конкретное лицо" и выяснить у него - "не находилось ли оно в предосудительной сексуальной связи систцом или ответчиком".

Да какая разница, что у него будет выяснять судья?
Я не усложняю. Сложности создал судья. Как я должен проводить экспертизу - получить бумагу "включайте стоматолога" и самостоятельно выбрать из списка Ивана Иваныча, или же написать письмо "хочу стоматолога" и получить ответ "включай Ивана Иваныча"?
Ответить на этот вопрос можно только разобравшись, в каком контексте в законе звучит слово ЛИЦО. И на мой взгляд, лицо - это не "стоматолог", а "стоматолог Иван Иваныч".

А на взгляд УПК это вовсе не "стоматолого Иван Иванович", а любой стоматолог, соответствующий требованиям статей УПК, относящихся к экспертизе.
А установить это соответствие на этапе проведения экспертизы - задача для председателя комиссии.
В Законе, как известно, не дается дифиниции понятию "лицо".

[quote name='FILIN' date='16.01.2012 - 19:22' post='138076']
А установить это соответствие на этапе проведения экспертизы - задача для председателя комиссии.
В Законе, как известно, не дается дифиниции понятию "лицо".[/quote

1. косвенно и организатору (организующему), ранее - докладчику "париться" с выбором приходится

2. Лицо. Вербальное определение. Как ты мир одновременно и практичен и пуст в этой ипостаси, - законе

с уважением

Практика сложившаяся в нашем бюро: в ходатайстве суду о привлечении эксперта (специалиста не работающего в нашем бюро) указывается ФИО, место работы, должность, категория, стаж работы, контактный телефон и др. информация о главном внештатном специалисте по нужной специальности (перечень главных внештатных специалистов ежегодно уточняется в территориальном управлении здравоохранения), в случае если последний не участвовал в лечении. В судебном заседании стороны рассматривают указанную кандидатуру, при положительном решении судья выносит постановление о привлечении конкретного специалиста к производству экспертизы, ставит его в известность, присылает нам постановлении о привлечении.

а иначе никак? при чем тут ТЕЛЕФОН?
с уважением

Извините, коллеги, но ни филосовствование, ни постинги по принципу "А у нас в квартире газ..." в этой теме звучать не должны.
Это конкретная консультация.

Судья не знает местных стоматологов. Обычно и в управлении здравоохранения никого не знает. Поэтому нет ничего плохого в том, чтобы оказать ему консультативную помощь в поиске нужного специалиста. Особенно если специалист знаком уже со СМЭ и участвовал в производстве экспертиз. Кто работал с комиссионками знает каково обкатывать новых специалистов. Телефон нужен для общения судьи с привлекаемым. Приятно когда звонишь врачу договориться о встрече, а он уже в курсе по какому делу и охотно идёт на контакт.

Все это мне прекрасно знакомо и понятно.
Просто я столкнулся с судьей, который не сторонник конструктивного общения с экспертом. Он хочет нажать кнопку и получить результат. Он так и сказал - "я поручил вам своим постановлением ответить на вопросы и меня не волнуют технические моменты, я поручил, а вы как хотите, но сделайте."

Со всеми остальными судьями де-факто мы буквально нянчимся, и специалистов подсказываем и вопросы помогаем составлять, но де-юре - специалиста с определенным ФИО включает в комиссию суд. Ну если я непонятно объяснил, то разжую - я не собираюсь перекладывать поиск специалиста на суд, я лишь хочу чтобы утверждал предложенное лицо суд.

Вот я и хотел узнать, можно ли считать, что закон предписывает именно это? Если нет, то получается за судьей лишь решение вопроса о том какую специальность нужно привлекать и нужно ли вообще. Не находите ли вы это нелогичным?

у нас есть СЕРТИФИКАТЫ и Мы знаем о правильности СЕРТИФИКАТОВ добрых вдумчивых и непоколебимых в своих суждениях профильных специалистов
мы не имеем права работать в негосударственной структуре пока

ВСЁ

Савельич
Не логично само требование Законодателя, что бы судья разрешал привлекать ЛИЦО к проведению экспертизы.
Установки и трубования УПК к проведению экспертизы и лицам, её проводящим, известно не только судьям.
Сами как-то разберемся.

Можно сослаться на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28
"О судебной экспертизе по уголовным делам"
3. …При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.
В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы.

Y.U.
И как же на него сослаться-то?

Написать, что "Вы, господин судья Постановления Пленумов не знаете. Так вот сообщаю, что в..."?

Последний абзац - вообще дурость. Это каким образом ПЕРЕД проведением экспертизы устный и гласный суд может разъяснить неприсутствующему в суде эксперту, ст.57?

Если ситуация такова, что судья принципиально не хочет идти на встречу в помощи организации комиссии, то можно прибегнуть к статьям закона, где согласно ст. 15 ФЗ-73 у руководителя ГСЭУ имеется право возвратить без исполнения экспертизу если в его учреждении нет эксперта необходимой специальности.

Скипин Дмитрий, в письме, прилагающемся к возвращаемому делу, было сказано об отсутствии в штатном расписании бюро необходимого специалиста. Не помогло.

По-моему, здесь все очень просто. Вернемся к истокам. Вопрос о включении стороннего специалиста - прерогатива следствия (суда). Так? Так. Следовательно их дело какую форму решения этого вопроса они изберут ("ликую" или "безликую"). Им потом и отвечать, если что... Если приходит постановление "ввести стоматолога", значит ищу сама, кто мне нужен. Если "ввести стоматолога Ивана Ивановича" - звоню Ивану Ивановичу. Если необходимость дополнительного специалиста выясняется уже в ходе экспертизы - есть два пути:
1) Сообщить следствию (суду) о таковой необходимости с указанием, кого конкретно Вы хотите.
2) Если Вы никого конкретно не хотите - я перекладываю это дело (поиски, переговоры) на плечи тех, кому этим положено заниматься (следствие, суд).
Пока никаких проблем не было.

Полностью абзац из статьи 15 звучит так: "ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;..."
Из указанного следует, как я это понимаю, что орган или лицо, перед кем я ходатайствую о включении в состав специалиста, не состоящего в штате Бюро, должен (должно) удовлетворить его (ходатайство), а это только в письменном виде Если не удовлетворяет, то направляем письмо о невозможности производства экспертизы с указанием причины и применяем п.22 "Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз...", а именно ...по истечении тридцати суток со дня направления мотивированного письменного сообщения о невозможности производства экспертизы, все материалы экспертизы возвращаются без исполнения с указанием причин невозможности ее производства. Мне кажется, что после этого у судьи должно возникнуть желание "поучаствовать" в ходе экспертизы

Без привлечения конкретного эксперта не работающего в бюро, и соответственно ознакомления с данным ЛИЦОМ, судья не реализует права участников процесса на заявление отвода конкретному эксперту (ст.198 УПК) либо на привлечение указанного ими эксперта.
И не будет ничего удивительного, если потом при допросе комиссии в суде, при истерике со стороны одной из сторон по делу об ущемлении их прав, судья будет закатывать глаза и вместе со всеми удивляться почему именно этот привлечённый эксперт.
Поэтому ходатайство от начальника о привлечении конкретного эксперта не работающего в бюро считаю необходимым. Путь проверяет и утверждает суд. Внизу ходатайства приписка - до решения вопроса по существу производство приостановлено (мотивировка - отсутствие в бюро указанного эксперта). В случае неудовлетворения ходатайства – без исполнения с ссылкой на № 73-ФЗ.
И не будет потом неловкости в общении с привлекаемым врачом, когда он, например, задаст вопрос «а кто именно привлек конкретно меня к производству данной экспертизы?» (специалисты обычно ценят своё время, труд, и добрые отношения с коллегами-специалистами). Проще когда эксперт организатор вручит врачу постановление суда о привлечении конкретно его, останется больше время на конструктивное общение.

Соблюдая закон- надо получить согласие на участие в комиссии конкретного эксперта (будет ли это представленный самим судом или найденный экспертом- организатором -не суть важно). При наличии такого согласия остальное дело техники. Проводите и оформляете комиссионную экспертизу.

Абсолютно верно!

Руководитель ГСЭУ не вправе своим решением привлекать конкретного специалиста к участию в экспертизе, если последний не является его подчиненным. Остальное тараканы.

Я не понимаю смысла всей этой писанины на двух вебах.
Суду было отправлено сообщение (как понимаю - не ходатайство) о необходимости включения в комиссию стоматолога, который не является штатным сотрудником Бюро.
Судья ответи- "Включайте".
Чего еще надо?

Уважаемые коллеги!
А вот к чему приводит длительное согласование и попытка добиться осуществления принципа независимости при производстве экспертизы по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи! Нет слов - одни чувства!!!

Уважаемый Гришин! А какие-такие Вас чувства вдруг охватили? Леонид Александрович аккуратно послал капитана юстиции С.В.Ненахова в "легкое эротическое путешествие" по городам и весям ЦФО. Дескать, не с таким "рыльцем" в наш "калашный ряд". Тем более, что в ФГБУ "РЦСМЭ", как мы узнали из этого письма, "...выполняются наиболее сложные экспертные исследования", а "заказ" капитана юстиции С.В.Ненахова явно не является "сложным". Да еще "наиболее"! Так что - гуляй, Вася...

А такие, что потерпевшие целый год добивались возбуждения уголовного дела. Добились. Теперь вот экспертизу ещё год будт проводить. А по ст. 109 УК РФ установлен срок давности - два года. Каким бы по званию не был следователь, не стоит особенно заносится. Он не просто так захотел провести экспертизу в Центре, а выполнял указания старших товарищей из Москвы.

Grishin
Это тема-консультация.
Ваш плач не уместен.

Чей то? Насколько помню, у РЦ это стандартная отписка еще со времен чуть ли не "до Клевно". До прихода Колкутина сроки ожидания вообще были по 1,5-2 года.

А по теме - в приведенном письме вариант совершенно лояльного "посыла" по заданному в топикстарте вопросу.

"Если звезды зажигают - значит это кому-то нужно..." (Антуан де Сент-Экзюпери, "Маленький Принц"). Если Начальники из Москвы знать не знают реальной обстановки и заставляют отправлять экспертизы в РЦ, если до Клевно длительность ожидания экспертиз исчислялась годами, при Клевно - годами, потом при Колкутине (которого с дикарским приплясыванием убрали, не считаясь ни с его возможностями, ни с планами, ни с реальными потребностями СК) - неделями, а теперь при полной бесхозяйственности в РЦ - снова приближаются к годам - ЗНАЧИТ ВСЕ ЭТО КОМУ-ТО НУЖНО! Чтобы было именно так: медленно, херово и неправильно...

Давайте о РЦ в другой теме поговорим. Пусть к нам из "них" никто и не прислушивается. Плевать. Все равно будет так как мы решим. Потому что по земле ходим, а не в облаках витаем.

Спасибо за внимание. Я всё-таки считаю, что к обсуждаемой теме моя ссылка отношение имеет. А по существу обсуждаемой темы хочу напомнить, что с 1.01.2012 г. начал действовать новый закон - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В п.2 статьи 62 этого закона сказано: "Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти". Вроде как получается, что и УПК РФ и ФЗ о ГСЭД в плане установления порядка производства судебной экспертизы установления СТВЗ уже ни при чём! Вот теперь, если мы обратимся к рекомендованному источнику, а именно к п.8 Постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 , то увидим: "В случае возникновения необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица к проведению судебно-медицинской экспертизы привлекаются врачи-специалисты организаций, в которых имеются условия, необходимые для проведения таких обследований". Естественно, что следователь должен предупредить этих врачей, не являющихся сотрудниками Бюро СМЭ, об ответственности по ст. 307 УК РФ и недопустимости разглашения материалов предварительного расследования, согласно ст. 161 УПК РФ. Поскольку, согласно ст.198 УПК РФ, подозреваемый (и др. участники) наделены правом заявлять отвод эксперту и ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, то очевидно, что кандидатура врача, который будет работать в составе комиссии, всё-таки должна обсуждаться со сторонами. Следователь и суд должны обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон, иначе вся экспертиза (Заключение эксперта) обречена на КОРЗИНУ (недопустимые доказательства, ст. 75 УПК РФ)!

Про сроки проведения экспертизы существует один документик, который эксперты знать не желают.
Приказ Минздрава СССР от 21.07.1978г. № 694 « Об утверждении инструкции о производстве экспертизы …", которым Минздрав обязало экспертов им пользоваться.

В п. 3.9 этого Приказа указано, что сроки проведения экспертиз определяются их видом, объемом и характером экспертных исследований. Наиболее длительными по сроку являются экспертизы вещественных доказательств и экспертизы трупов, что обусловлено проведением лабораторных исследований. Однако и эти экспертизы должны производиться в пределах не более одного месяца со дня получения от следователя всех необходимых материалов.

Этот приказ указан на сайте РЦ, но с лихвой завуалирован.
А Леонид Александрович, действительно не знает этого приказа.

Срок проведения экспертизы "ОДИН МЕСЯЦ"

Вы бы, Федя, сходили, да поразводили популизм в Конституционном суде, раз считаете, что Ваши права ущемляются. Но ведь намного проще "тереть" языком про юридическую силу этого "документика" здесь, не так ли?

А Вы, видимо, не желаете придерживаться этого документика, а он все-таки действует.

Придерживаются за стену, когда в подпитии.
Нормы данного подзаконного нормативного акта утратили юридическую силу, несмотря на то, что приказ de jure отменен не был.
Почему? На это вы найдете ответ в общей теории права.
Дискутировать с Вами на эту тему я не намерен, поскольку вопрос поднимался многократно и столько же раз снимался. Заниматься на мой взгляд просто неумно.

Придерживайтесь, когда в подпитии, это Вам поможет.

Приказ действует, на него даже опирается служба надзора. Теория права здесь не к месту.
Как Вы далеки от норм права.

Вы чего хотите друг другу доказать? Тема-то о включении спецов в комиссию, а не о сроках проведения эк-зы по устаревшим приказам.

Дорогая Эвик, ну что Вы Я, как существо, предельно далекое от норма права (как оказалось), совершенно ничего не хочу
ЗЫ А по теме отписался выше и полагаю, что к высказанному мной и коллегами добавлять и нечего и незачем.

Grishin
Стоит Вам появиться, как сразу флуд начинается.
Это,видимо, Ваша карма и кара за грехи неведомые всем остальным.

Флудильщикам - по замечанию.
Т.к. топикстартер не просто получил ответ на свой вопрос, но и массу не спрашиваемых им рекомендаций, тему закрываю.