Фотоаппарат для СМЭ

Оч толковая статья на тему о выборе фототехники (ИМХО, разумеется):
http://www.afanas.ru/video/photo.htm

Хорошая статья. Написана практиком.

Автор советует покупать свои любимые зеркальные любительские камеры Canon. Я последние пол года практически каждый день снимаю Canon 300D со стандартным объективом или как автор говорит kit(овым). Камера для съёмок в секционном зале даёт удовлетворительные до хороших результаты и это только(!) на штативе. Денег на профессиональную технику, к сожалению, нет. Эта камера достаточна для обычной каждодневной регистрации находок. Если Вы хотите делать хорошие снимки для студентов или научных докладов, то её не хватает.
Сейчас езжу на место происшествия с мыльницей Canon 50. Классная записная книжка. Днём больше ничего другого и не надо, но ночью вспышечка слабенькая, картинка начинает как у плохого радиоприёмника "шуметь". Надавливая на спуск не дышу и замираю уже рефлекторно, но всё равно часто всё смазывается из-за дрожания рук. Но зато камера всегда при мне в кармашке рубашки. Большую я бы с собой просто не стал таскать.
Всего иметь нельзя, но, в принципе, я перешёл от Olympus к Canon и не пожалел. В этом смысле я согласен с автором статьи. В настоящее время лучшая цифровая зеркалка (естественно в этой ценовой категории) это Canon 350D. Идеальное соотношение цены и качества. За умеренное количество у.е. получаешь целую "кучу качества". Остальные фирмы требуют за похожую "кучу качества" значительно больше у.е..

Нам срочно нужна вторая цифровая камера. После недолгих размышлений над совсем маленькой кучкой у.е., которые мне возможно(?) в новом году бухгалтерша даст, я решил, что мы купим Canon 350D со стандартным объективом. Вот стандартный объектив действительно очень даже не плохой и стоит всего 100 у.е. дополнительно. Отдельно за сравнимый объектив надо отдать 400 у.е..

Шоб все знали: в принципе не люблю Canon (поэтому прошу не воспринимать приведенную статью как рекламу Canon) ... Люблю Pentax... Но если выбор встанет жестко (Pentax планирует отказаться от производства малоформатной фототехники), перейду на Nikon, определенно !!! Шоб было понятно: Canon и Nikon в фото это как попса и классика в музыке .

Статья хорошая.
НО больше предназначена для порртретной и пейзажной фотосьемки.
Техническая ( а мы в основном - ввсе же технической занимаемся) имеет свои отличия.
В давние время с ч/б пленочным - "Зенит Е" с объективами "Гелиос" и "ИНдустар" было вполне достаточно.
Мне начальство, к сожалению(?) не выделяет вообще у.е. для покупки фотоаппарата. ПРишлочсь купить самому. Как раз охаянный в статье Olympus. Мыльница - удобна и на МП и во время вскрытия. Основвной недостаток - минимальное расстояние - больше 50см.
Для более "тонких" надо бы еще один цифровик купить. Какой фирмы и модели - не столь важно, главное что бы минимальное расстояние для съемки была 3-5см. НО пока не могу.
Наверное так и должно быть - как минимум два фотоаппарата.

Уважаемый Vulture!

Обе фирмы Canon и Nikon бьются насмерть за профессиональный рынок фотографов. Опросы в крупных фотоагентствах и редакциях крупных американских газет и журналов показали, что группы приверженцев обоих фирм примерно равны. Чем Вы фотографируете - вопрос традиции. Если в начале Вашего пути вокруг Вас оказались владельцы Canon, то Вы автоматически непроизвольно "вербуетесь" в эту группу, ну и наоборот - тоже.

Я попался в своё время на удочку Nikon и в частном порядке долго фотографировал классной зеркалкой F70, до тех пор, пока цифровики не пришли. Теперь достаю мой Nikon F70 и чуть слезами не обливаюсь от умиления, но больше не фотографирую практически им. Хоть продай. Уменя друзья - профессиональные фотографы оказались случайно в клубе Nikon, ну и сманили меня возможностью у них профессиональные объективы коротко брать. Опять же всякие кольца, примочки у них есть. Очень удобно. Я ни разу не пожалел, но перед покупкой я долго мучался и их "пытал", что лучше?

Они мне честно сказали, что это вопрос религиозный, но разницы в профессиональной технике практически нет. Потом я познакомился и с фотографами, которые всё Canon делают и жизни без него себе не представляют.

Так что я не совсем понял, что же по Вашему мнению попса, а что классика?

Leica, Mamiya вот это классика! Но это раньше было при плёночных камерах. Цифровики - это пока что не камеры, а больше компьютеры. Эту новую технику нельзя старыми мерками мерить. Например Лейки цифровые тоже есть, но они не лучше банальных япошек хотя сделаны из железа и с крутыми объективами, а электроника вся внутри, как у всех, т.е. компьютер ничем от других мыльниц не отличается. Вот тебе и Лейка. Фирма легендарная, но цифру делать дёшево не может, а японцы могут.

PS Хотел Вам профессиональные суд.мед. снимки и мои, для сравнения, показать, чтобы разницу камер дать почувствовать, но после переезда форума фотографии у меня не грузятся.

Попытаюсь объяснить свою точку зрения фотографа в выборе "Сanon-Nikon". У Nikon'a в отличие от Canon'a есть модели, работающие полностью в ручном режиме, причем объективы во всех системах Nikon'a полностью совместимы в отличие от Canon'a, а для многих фотографов (и для меня ИМХО) это многое значит.

Поэтому Canon в определенной группе фотографов воспринимается лишь как маркетологически успешная фотокомпания, тогда как Nikon - только как профессиональная фотокомпания!!!

Выбрал специально три одинаковые фотографии из моего архива на которых сфотографированы только лица с повреждениями. Кадры одинаковые и сделаны с расстояния примерно в 50 см. Из каждой фотографии я вырезал только глаз с ухом для сравнения. Количество пикселей т.е. разрешение я не менял. Обратите внимание на разницу качества

Первая фотография сделана Canon 300D
Снято с рук с дополнительной большой вспышкой Metz, которая вставлена в ботинок камеры сверху.

Обратите внимание, что глубины резкости хватило примерно от носа до наружного края глаза или брови. Всё, что дальше - нерезко. Мелкие детали на поверхности кожи (пушковые волосы) практически не видны. Большие плоскости кожи "закрыты" зайчиком от вспышки.

Поэтому вспышку и не люблю, стараюсь жить без неё.

Вторая фотография сделана также Canon 300D, но без вспышки со штатива с полностью закрытой диафрагмой 32 и выдержкой порядка 10 секунд.

Глубины резкости хватило теперь от переносицы до ушной раковины. Но, главное, поверхность кожи не закрыта блеском вспышки и можно рассмотреть мелкие детали. Даже можно немножко пушковые волосы рассмотреть. Это максимум, на что эта камера при фото лица способна. Для экспертиз конечно хватает.

Третья фотография сделана также, как и первая. С рук, с использованием вспышки. В принципе, ожидать особого качества не приходится, но это если не сказать, что этот снимок был сделал профессиональной камерой при освидетельствовании живого лица в больнице для экспертизы. Камера с объективом и вспышкой стоит что-то в районе 5-7 тысяч у.е..

Так, между делом, нажато на спуск. Какой результат! Конечно видно и тут эту противную вспышку, которая блеском часть кожи покрыла, но, какая проработка деталей! Мелкие пушковые волоски можно прямо сосчитать.

Вот это и есть разница между профессиональной и любительской техникой.

Если хотите испытать свою личную камеру, то сделайте снимок лица и сравните с моими примерами. Было бы интересно сравнить разные камеры по предложенной мною схеме (просто потом "глаз до уха" вырезать из фото в анфас и прислать для сравнения).

Vulture шлите "свой глаз" для сравнения и названием камеры если интересно.

Насчет обмена фотками он-лайн я непротив. Но, думаю, что сравнить возможности камер таким способом вряд ли удастся.

Прорисовка пушковых волос зависит не только от камеры, но и от индивидуальных особенностей умершего. У европеоидов их больше, а у монголоидов, например, меньше. Кроме того большое значение имеет значение диафрагмы. Для малоформатных фотокамер оптимальная глубина резкости (ГР)достигается при значениях 8-16. Можно конечно "зажимать" диафрагму еще больше, но при этом неизбежно падение разрешающей способности объектива и ожидаемого выигрыша в качестве фотоснимка, несмотря на возросшую ГР, достичь не удастся. Существенное значение еще имеет используемая оптика. В дофотошопные времена среди фотографов-репортажников особо ценилась оптика Nikon, т.к. она давала более резкую картинку. По той же причине фотографы-портретисты предпочитали другие фотосистемы.
В фотожурналах приходилось встречать тесты фототехники на разрешающую способность. Делают это путем съемки стандартной миры (такая геометрически сложная фигура с множеством тонких линий типа "зебры").

По поводу использования вспышки отчасти согласен с Бородой. Для съемки портретов ее использование нежелательно. Лицо получается слишком плоским и в зрачках появляются нежелательные блики. Но для технической съемки это принципиального значения не имеет. По крайней мере в условиях РФ фототаблицы в экспертных заключениях не более, чем иллюстрации к тексту. Все три снимка Бороды ИМХО вполне приличного качества, хотя 1-й и 3-й понравились больше 2-го.

Мы в нашем отделении снимаем всегда с рук. В солнечный день, когда притока дневного света хватает, обходимся без вспышки, в остальное время используем встроенную вспышку. В принципе идеально подошли бы специальные кольцевые макровспышки, которые имеют расположенные по кругу рефлекторы (2-3) и надеваются на объектив. У них обычно ведущее число поменьше и за счет расположения осветительных элементов теней на снимках не бывает. Но стоят они около 400 баксов меж проч.

Прилагаю пару снимков (завалялись на флэшке ). Камера Minolta Dimage Z-1 (3 Mp). Первый снимок сделан при смешанном освещении (дневное+лампы дневного света), поэтому снимок имеет легкий зеленоватый оттенок, а второй снимок сделан со встроенной вспышкой в автоматическом режиме.

Если кому интересно, некоторые фотки (не трупы )из личного фотоархива можно посмотреть здесь: http://vulture.photofile.ru

Второй снимок не поместился в предыдущее сообщение, несмотря на сжатие. Пришлось отправить еще одно .

ЗЫ. Вспышки Metz оч уважаю. За ситстемность в первую очередь. Дома использую Mertz-40. C соответствующими адаптерами подходит и на аналоговый Pentax и на цифровой Panasonic.

и еще одно ЗЫ: Если разражают блики от вспышки на портретах можно отклонить рефлектор вспышки в потолок и ли использовать т.н. "лопухи" - отражатели, которые цепляются на вспышку. Можно купить готовые или изготовить самому из куска белого картона

Видимо 2-3 миллиона пикселей у этой Minolta. Отсюда и пушковые волосы вообще не видно. Для регистрации конечно лучше и не надо.

Мы на вспышку всякие приспособы тоже иногда лепим. Но проще всего белую обёрточную бумагу в которую пирожки и торты заворачивают. Липкой лентой прилепил перед лампой и вперёд.

Кольцевые вспышки дело не плохое. Мой третий снимок как раз с такой и был сделан. При макросъёмке такие круговые вспышки лучше, а при крупных объектах разницы нет и они вообще-то послабее. Если квартиру фотографирую, то беру не круговую, а обычную вспышку. Она помощнее.

Раньше с цветом и установками белого цвета сильно мучился, но теперь перестал. Современные камеры стали лучше. Ну а немножко подкорректировать цвет всегда легко в фотошопе.

To Борода
А все-таки, какая камера использовалась при съемке №3?

Автоматический режим
Камера SONY DSC F-828
----------------------------------------
Уважаемый Алексей! Не стоит такое фото выставлять в открытый раздел.

Камера SONY DSC F-828, огнестрельное повреждение
снято в видимой и ИК-области спектра

Что то не подцепляется фотография, вкладываю, а результат никакой, уменьшить пришлось размеры

Камера SONY DSC F-828 мако

Макро - вещь сильная! Если придираться, то чуть- не хватает резкости по правому краю кадра. Вообще совет стараться наводить на те микрообъекты в кадре, которые ближе к камере, даже если они не в центре кадра. Все дело в глубине резкости. Как правило протяженность отрезка этой самой ГР перед объектом, на который наводится фокус всегда короче, чем протяженность за этим объектом.

Грубо можно так ориентироваться. 1/3 "резкого пространства" лежит до точки наведения на резкость и 2/3 за ней.

Снимал в автоматическом режиме, если увеличивать ГР в ручном режиме, намного лучше получается.

Господа! Зачем вам фотокамера?Вы хотите показать что вы сами делаети снимки,что вы такие Простите но это работа лаборантов,фотографировать повреждения и неизвесные прупы. Так что уважаемое БЮРО,не слушайте этот бред.

Уже с учреждениями напрямую товарищ разговаривает. Уважаемых специалистов по подобным проблемам прошу прояснить это шизо...я или просто паран...я?

Уважаемый Младший.
Если Вы чего-то не понимаете ( например - зачем ЭКСПЕРТ делает снимки в секционнной и на МП),
то лучше - спросите.
Вопрос к Вам - Вы из какой страны? Что-то не видел фотолаборантов в секционных в Бюро РФ.

Младший - понижен рейтинг за "бред", поставлен на премодерацию, последнее предупреждение, дальше БАН.
Есть вопросы? плз ко мне на РМ.

Ставки фотографов существуют, но они в фондах экономии зарплаты,
да и какой профессиональный фотограф пойдет на мизерную зарплату бюджетника.
У нас во всех межрайонных отделениях да и в областном морге есть цифровики, лаборанты снимают сами. Печать правда ч/б на лазерных принтерах, но удовлетворяет "потребителей".