111 главный центр МО

Люди, посетители сайта. Обращаюсь к вам вот по чему :

Волгоградский суд назначил по моему ходатайству судмедэкс-зу в 111 ГЦ МО РФ, которая считается независимой в отличие от РЦСМЭ, которая подчиняется .Минздраву.

Вопросы, котрые мы с моим адвокатом поставили в 111 центр, сводились к следующему:
Соотетствует ли объём операции имевшейся патологии щитов.железы?

Дело в том, что в направлении на операцию, в Операционном листе было написано: Узел левой доли.
т.е. оперативному удалению предназначалось удаление левой доли. Хирург мне перед операцией ничего не говорил, документ об информированном согласии мне не давали.После операциия узнаю, что мне удалили весь орган. Позже начались необратимые осложнения( о чём имеютя заключенния врачей) Поэтому мы с адвокатом подали иск на хирурга о незаконном расширении операции.

Так вот какой ответ прислал 111 ГЦ СМЭ МО:

Объём операции соотетствует данной патологии щитов.железы. Удаление в меньшем объёме(одной левой доли) привело бы меня к повторной операции, т.к. в правой доле в будущем мог бы быть рецидив.(Т.е. в правой доле были микроузлы, и они когда нибудь могли бы увеличиться)

Вот за такое заключение 111 ГЦ СМЭ МО с меня взяли 56000 руб.

Эксперты были Момот, Федосюк, и эндокринолог из РЦСМЭ Мошенская С.П.
Своих экспертов у МО нет, из РЦСМЭ (Минздрава)приглашают.

Вы не эндокринолог, скоре всего, даже не врач.
Так что решать вопрос должны не Вы, а люди, обладающие необходимыми знаниями.
У Вас имеется заключение хотя бы одного эндокринолога, в котором указано, что объём операции необоснованно расширен?

У нашего сайта не лучшие отношении со 111 лаб. и уж совсем никудышные с РЦ СМЭ РФ.
Здесь признают только компетентность и объективность суждений.

Это примчание делаю специально, что бы не писали, что и наш сайт "куплен" мафиозными структурами.

ЛАДА, вы бы выложили нам само заключение. Тогда можно было бы о чем-то конкретном говорить. А пока - одни домысливания.
Что-то эта парочка Момот-Мошенская стала часто мелькать не по делу.
Кто-нибудь знает, на самом деле где они работают? А то еще где-нибудь всплывут (тьфу, тьфу).

Домысливаний не будет.
Не экспертное это дело.

Ув.Лада.Это не диагноз.
Интересно,а Вы знаете,какой поставлен был диагноз?
Объём оперативного лечения зачастую зависит от д-за.

Ув.Лада! Деньги Вы заплатили за экспертизу, а не за её результат, который обязан быть угоден Вам. Экспертиза - не "дама, приятная во всех отношениях". Одно из понятий, характеризующих любую настоящую экспертизу - "независимость".
Принципиально важны не личности экспертов, а суть проведенного им исследования и выводов, в т.ч. обоснованность выводов. Если Высчитаете выводы экспертизы необоснованными и сможете аргументированно показать это суду - может быть назначена повторная экспертиза с привлечением других специалистов. Такое право у Вас есть.

Это - совершенно отдельный от экспертизы разговор. Серьезный. Могущий иметь правовые последствия в суде. Но, не имеющий к данной экспертизе никакого отношения.

Андрей Родичев — 2008-04-23 09:01:01.
Увеличение левой доли щитовидной железы (при суммарном ее объеме около 25см3), в которой находился ”холодный” узел диаметром1,5см, при пункционной биопсии которого получена цитологическая картина коллоидного зоба при нормальной функции ЩЖ.
Я правильно понял? Можете спросить 100 эндокринологов, 95 из которых Вам ответит так же как и я в начале беседы: доброкачественны (коллоиднье) узлы небольших размеров (менее З - 4см) НЕ являются показанием к операции, равно как не нуждаются и в иных методах лечения, а подлежат лишь динамическому наблюдению.
Андрей Родичев — 2008-04-22 08:09:25
Перед операцией пациент должен ознакомиться и подписать информационное соглашение на плановое хирургическое вмешательство, где должно быть озвучено что: он понимает необходимость данного деяния, осознает степень операционного риска, доверяет врачу изменить объем и ход операции в ее процессе, при выявлении вновь открытых (не установленных при предварительном обследовании) обстоятельств, что называется интраоперационной диагностикой. Если этого не было сделано - то вопросы к администрации лечебного учреждения - почему лечащий врач с пациентом не обсуждает особенности и тактику предстоящей операции.

Это ответы к.м.н., врача-онколога высшей категории, радиолога Андрея Родичева (г.Обнинск) на мои . вопросы. с форума ГУ –МРНЦ РАМН.


Так вот по заключению экпертизы 111 ГЦ МО экспертов Момота, Мошенской - коллоидные узлы диаметорм 1.5см подлежат удалению. Т.е. из за одного такого узла в одной доле щитов.железы, удаляется и другая доля., в которой нет узлов. Вот такие есть "эксперты" вроде Мошенской.
Тогда надо всю Россию резать и резать ,т.к. по мнению Мошенской - это патология в виде коллоидного узла 1.5 см подлежит полному удалению щитов.железы.

Вас просили выложить заключение комиссии экспертов.
Вы выкладываете ответы какого-то Родичева.
Или следуйте правилам консультации или придется закрыть тему.

В направлении на операцию и операционном листе написано :коллоидный узел левой доли диам.1,5 см. До операции хирург Ребров об объёме операции не говорил, информирован.согласие я не подписывала. Узи до операции: V левой доли 17 см3; v правой доли 8 см3. Эутиреоз.После операции я узнаю, что удалён весь орган.
Поэтому я подала иск о незаконном расширении операции, т.к. появились необратимые осложнения(что подтверждено справками врачей).
Экспертиза 111 ГЦ МО:
Выводы экспертов Момота, федосюк Мошенской
Ответ на вопрос№ 1№ 2 №3: Соответствует ли объём проведённой операции имевшейся у меня патологии. Показана ли была такая операция в данном объёме. Если не был показан такой объём, то к каким последствиям привело полное удаление щитов.железы?
Учитывая длительность анамнеза с 1990г. и безрезультативность терапии, степень увеличения железы сохранялась. Узи от 01.03.1999г: В левой доле округлое образование в диаметре 19,6х15,5х21,8
В правой доле округлое образование неодн.структуры в диаметре 14,6х16,3 х15,3.Заключение: Узел левой доли. Узел правой доли? Диффузное увеличение железы. Ладе было показано оперативное лечение. Объём проведённой операции соответстввоал патологии у Лады. Протокол операции 218:
Предельно субтотальная струмэктомия по Николаеву. Разрезано по Кохеру. На шее обнажена щитов.железа. В обеих долях коллидные кистозные узлы разного диаметра, больше слева.
Патологоанатомическое исследование: Клинический диагноз-Узловой нетоксический зоб.
Микро: Узловой нетоксический преимущественно макрофоликулярный коллидный зоб с участками склероза, умеренной профилирацией фоликулярного эпителия. Закл. В обеих долях определяются фоликулярные микроаденомы.
Проведение операции в меньшем объёме было нецелесообразным,т.к.в ходе операции хирургом было выявлено множество объёмных образований в обеих долях, указывающих на то, что щитов.железа повреждена одним патологическим процессом. Удаление одной из долей привело бы к повторной операции и сопряженным с ней риском послееперационых осложнений. Грамотное применение заместительной терапии сводит риск развития послеоперационого гипотериоза к нулю.

Подписи экспертов.

Надо проконсультироваться.
Особо: Ваши экскапады против врачей - не умны. Прошу воздержаться, т.к. они нарушают нормальный спокойный ритм работы. Мне надоело уже убирать их.

Уважаемая Лада.
Это и есть показания к субтотальной или тотальной струмэктомии.
Во время проведения оперативного лечения могут выявляться дополнительные болезненные изменения,что увеличивает объём операции без Вашего согласия.

Врач все правильно сделал, только в одном ошибся (но уже не он сам, а его руководство) - в тексте договора должная быть фраза о возможном увеличении объема операции, если таковые показания выявятся уже во время нее и вред от этого расширенияя будет меньше, чем от "бездействвия". Юристов надо хороших иметь в лечебном учреждении, а не "гопоту" всякую набирать.

Т.е. если Вас до операции не предупредили, что объем операции может быть расширен, то формально для суда Вы правы.
( В выложенном Вами кусочке выводов о таком предупреждении - ни слова. Хотя вопрос, безусловно, ставился - он центральный в таких процессах).

Это недоработка администрации лечебного учреждения (хотя и очень странная).

А непосредственно медицинские действия врачей правльные и вполне осусловленны современной тактикой ведения больного с подобной патологией.

В международных нормах, в концессусах эндокринологов - Показания для удаления органа, если узел больше 3-4- см в диаметре. В наших поликлиниках Волгограда с меньшим размером на операцию не посылают.
По вашим выводам: появился узел диам.1 см , срочно удалять весь орган.
Тогда зачем держать эндокринолога в поликлинике? и наблюдаться у него?
Хирурги будут перегружены пациентами, живой конвеер по удалению органов

Тот же Ребров говорит: "Я удаляю при любом диагнозе всё, чтобы потом эндокринологам нечего было лечить."

Судя по этому сайту, не только экспертизы 111 ГЦ МО , РЦСМЭ заказные и продажные,
но и этот сайт работает на этих жуликов.
Везде и всегда виноват пациент, врач неприкасаем
Будьте вы прокляты

Спасибо на добром слове.
Десять экспертов, оставив свои дела, бесплатно бросились Вам помогать.
И вот благодарность.
Не понравилось, что написали.
Но написали -то верно. НО Вам ложь нужна.
Ложью Вы начали консультацию, этой же ложью её закончили, с этой же ложью бросаетесь на другие сайты.

Ни стыда, ни совести не осталось.