так ли это

В рамках проверки по заявлению о преступлении было проведено медицинское исслевание, результаты которого позже были использованы как заключение экспертизы в рамках гражданского дела. В кассационной инстанции решение сдуа было отменено и направлено на новое рассмотрение, также было дано указание о проведении повторной экспертизы. При повторном рассмотрении была проведена повторная экспертиза, которая была проведена тем же составом экспертов. При этом все доводы Исца о не правомерности проведения повторной эсперизы тем составом экспертов не были приняты во внимание судом, в связи с тем что ранее проведенное медицинское исследование не является экспертизой. Соответственно вопрос так ли это

Как то все запутано.
Как я понял превоночально проведено судебно-медицинское исследование, а татем назначена судебно-медицинская экспертиза (не повторная а первичная в следствии того что первичной нет) которая проводится по материалам дела (акту исследования). Вследствии этого как раз экспетизу делают те эксперты которые проводили исследование.

Уважаемый Юрий.
Ваши вопросы больше к юристам.
Не могли бы Вы подробнее разъяснить суть дела.

Здесь два варианта.
1. Не точность формулировки. В гажданском процессе ранее проведенное исследование было признано доказательством, а не экспертизой. В этом случае первичная экспертиза по делу не проводилась.
2. В ходе гражданского процесса в суде эксперт провел экспертизу по материалам исследования.
В этом случае первичная экспертиза по делу проводилась.

Указание кассационной инстанции о проведении повторной экспертизы правомочно только в том случае, если была проведена первичная экспертиза (признание доказательством ранее проведенного исследования первичной экспертизой не считается).
Если таковая не проводилась, то при новом рассмотрении дела суд первой инстанции все равно обязан провести первичную ( а не повторную) экспертизу. При ее проведении участие экспертов, проводивших исследование, законодателем не запрещается.