Доброго времени суток.
Требуется помощь в нижеописанном случае.
В рамках уголовного дела имеются три заключения СМЭ:
два из которых на постановленные вопросы
(1-имелись ли у К телесные повреждения? 2- Если да, то каков механизм образования, давность и степень тяжести вреда, причиненного здоровья К?) в своих выводах ответили, что ..."в результате воздействия однократного воздействия тупого твердого предмета в область левой грудной клетки и левого предплечья по механизму удара..." Более конкретно высказаться НПВ из-за отсутствия детального описан.в мед.документах, т.е. возможно как от удара, так и при падении;
3-е заключение, проведенное по инициативе следствия на платной основе, при
предоставлении тех же мед.документов, что и для первых двух, в своих выводах конкретизировало с точностью до часа причинение повреждений, указав ...в сроки указанные потерпевшим..., получение от однократного удара, полностью исключив падение. При этом для производства 3-й экспертизы, согласно постановления следователя и его последующих показаний в суде, в экспертное учреждение направлялись только:!!! материалы уголовного дела и мед.документы (карта стац.больного К)!!!
В полученном же ЗЭ указано, то поступили материалы уголовного дела,мед.документы (карта стац.больного К) и ...полиэтиленовый пакет??? В котором странным образом, согласно исслед.части 3-го ЗЭ находились куски палки, которые якобы были осмотрены экспертами и в своих выводах они также утвердительно высказались, ....телесные повреждения причинены не объектом(фрагменты палки) представленном на
исследование.... !!!!!!Экспертиза сия проводилась в июле 2011, а при осмотре данного вещ/дока в суде, упаковочная бирка была скреплена и опечатана в РОВД в октябре 2010г. - т.е. никто и никуда палку не направлял и уж тем более никто ее и в глаза не видел при производстве 3-й экспертизы!!! Кроме того, при производстве вышеуказанной экспертизы, экспертами по собственной инициативе были привлечены ректоры мед.института, не явл.экспертами (постановление следователя не содержит возможного разрешения или вообще упоминания о возможности привлечения доп.спец-в?!)
Стороной защиты по делу, было получено заключение специалиста (предоставлялись все три заключения СМЭ, все те же мед.документы К: выводы специалиста поддерживают мнение первых двух СМЭ, т.е."...данные повреждения образовались в результате воздействия однократного воздействия тупого твердого предмета в область левой грудной клетки и левого предплечья по механизму удара, на что указывают локализация и их взаиморасположение. Более конкретно высказаться о механизме образования имеющихся у К повреждений и свойствах травмирующего предмета НПВ в виду отсутствия в представленных на исследование мед.документах, детального описания повреждений, их морфологии, а также данных гистологического исследования удаленного органа. Давность исчисления имеющихся у К повреждений исчисляется от единичных часов до 2-3 суток...."
Вопросы:
Возможно ли конкретно установить срок и механизм, если отсутствует гистология? Есть ли вероятность того что данные повреждения могли быть получены К от удара в грудную клетку коленом лошади (имеются свидет.показания)?
Как вы относитесь к "неожиданному появлению" вещдоков при производстве доп.СМЭ(именнно такая была назначена по постановлению следователем) - если я не ошибаюсь - это заключение можно отнести к комплексной экспертизе?!
Благодарю за сотрудничество.
С уважением, TaRo