привлечение в комиссию экспертов специалистов-врачей

Уважаемые эксперты, как часто вы привлекаете в комиссию экспертов специалистов-врачей (к примеру ренгенолога) и вообще правомочно ли участие в комиссионной экспертизе таких специалистов?

Поработайте поиском, тема обсуждалась.
Либо уточните вопрос.
Привлекаются в случаях, обязательных для привлечения в соответствии с регламентирующим документов. Частота для каждого региона индивидуальна.

постоянно


никогда. Рентгенолог участвует как консультант, мнением которого мы можем воспользоваться для установления (подтверждения) диагноза.



правомочно. Согласно ст. 15 ФЗ № 73 начальник заявляет ходатайство перед лицом назначившим экспертизу о включении в комиссию экспертов необходимого узкого специалиста.

Вопросы разъяснения судебной практики Верховным судом за 4 квартал 2008 года содержат ответ на вопрос о том, какие требования предъявляются к эксперту, привлекаемому для производства СМЭ и не работающему в СЭУ. Там есть обязательное требование к наличию сертификата. Данный ответ находится в противоречии с процессуальным законодательством (которое подобного обязательства не устанавливает) и 73-ФЗ. Тема обсуждалась многократно. De jure здесь, конечно, очередная правовая дыра. Руководствуясь процессуальными законами и 73-ФЗ, можно привелекать даже лицо без специального образования. Так что данное разъяснение ВС - не более чем мнение (такое же примерно, как и мнение МЗ по вопросам применения Критериев для Питера).

Не сваливайте все в кучу, Постановлением Правительства установлено, что Минздрав дает разъяснения, что и было сделано Питером. В случае если ваше Бюро получит Минздравовское разъяснение, Вы так же продолжите его игнорировать?

Я уже ответил Вам в другой теме. Я не могу руководствоваться противоречивым разъяснением.
Какая разница, кому будет адресовано разъяснением, если оно неприменимно?
Ссылаясь на административный ресурс (влияние моего руководства) вы автоматически предполагаете нарушение принципа независимости эксперта. Если мой начальник придет лично ко мне и лично мне скажет, что я должен в случае компрессионного перелома двух смежных грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга поставить тяжкий вред, иначе в отношение меня будут приняты меры дисциплинарного воздействий либо лишение денег (предусмотрено кол.договором), я обращусь к лицу/органу, назначившему экспертизу, с сообщением о давлении на меня и принуждении к даче заведомо ложного заключения.
Я не знаю, кто Вы, но ради Вашего мнения в силу чьего-то не особо остроумного экзерсиса рисковать своим личным благополучием я не буду.
Прямой ответ на Ваш вопрос - в частях, противоречащих Критериям - исполнять не буду.
В остальным случаях (при непротиворечии Критериям) - буду исполнять в случае доведения до меня распоряжения руководства (если оно посчитает нужным). В соответствии с труд. и кол. договором, обеспечение необходимым методическим материалом - обязанность моего работодателя; я не обязан самостоятельно искать нормативные основания для своей работы.
Если Вы представитель МЗ, могу предложить только компромисный вариант - официальное опубликование письма не в конкретное бюро, а адресованное всем.

Понимаете, какая незадача, мало получить право на какое-то действо. Надо еще уметь это действо осуществлять. В случае с Питером всему белому свету было показано, что у МЗ и СР не только нет спецов по судебке, но и дружбу с формальной логикой они не водят. Об этом Вам и пытаются говорить уважаемый форумчане. Не надо занимать позицию недоучившегося семинариста.

Опять мы "сваливаемся" к ветке Сайт