заключение по заключению



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Судебно-медицинская экспертиза живых лиц
НРВ
Здравствуйте, коллеги, хотелось бы услышать Ваше мнение о следующем:
Начну издалека... года три назад столкнулся с ситуацией, когда в суд меня вызвали по делу об админ. правонарушению в результате ДТП (мною было проведено СМО одного из потерпевших) - да , тогда я без зазрения совести гаишникам делал АКТЫ, не смотря на указанные в постановлении №№ адм. дел (также они указывали и № КУСПа и всех это устраивало ... до этого судебного заседания) Так вот, судья задал мне вопрос, где мол заключение эксперта, дело то есть, почему АКТ, на что я ответил, что ЗЭ, согласно УПК РФ проводятся только на основании заведенных уголовных дел, а админмстр. пр-я нас вообще не интересуют...короче как-то все это замяли (судья видимо тоже не был на 100% уверен) и меня больше по этому поводу не вызывали. Но...после консультации с начальством я оказался категорически не прав и должен был проводить ЗЭ, с той лишь оговоркой, что гаишник должен выносить не постановление, а определение и указывать статьи КоАПа а не УК, все это показалось несколько странным, особенно "мы всегда так делали, ты что не знал?" ... спорить не стал, принял как должное, стал делать заключения.
Так вот пошла цепная реакция: все мы делаем ЗЭ по Актам, когда возбуждаются - это нормально, но по ДТПшным актам в случае среднего и тяжкого следаки милиции (полиции) тоже возбуждаются - и стали они назначать мне экспертизы по уголовным делам, заведенным именно в таких ситуациях с предоставлением уже проведенного мною ЗЭ по админ. правонар-ю, что получается ЗЭ по ЗЭ ? не дополнительная, а именно заключение по заключению (клон), только уже по уголовному делу - но это уж ваще в разрез с УПК идет...звоню начальству... там пауза (хотя до этого я прогнозировал эту ситуацию - сказали не умничай, делай и все), ну чтож теперь делать - делай ЗЭ по ЗЭ, вот делаю...

Кстати, а недавно была еще ситуация, когда дознаватели возбудились уже по закрытому в мировом суде делу и приволокли мне мое заключение годичной давности с новым постановлением с указанием уже нового своего № уголовного дела, в итого сделал тоже ЗЭ по ЗЭ.

Кто как прокомментирует?


Pavelll
Цитата(НРВ @ 29.02.2012 - 23:58)
что получается ЗЭ по ЗЭ ? не дополнительная, а именно заключение по заключению (клон), только уже по уголовному делу - но это уж ваще в разрез с УПК идет...
Прошу пардону, но я не вижу "в разреза с УПК". Вроде бы всегда делаем сначала в рамках проверки Акт (заключение специалиста), а затем, если следствие усмотрело по нашим суждениям основания для возбуждения УД, уже в рамках УД назначается экспертиза. Мы делаем экспертизу по материалам УД, где исследуем и наше заключение специалиста (а порой и только его).
Никакого противоречия УПК не вижу. Если не затруднит, поясните, пожалуйста, где Вы его видите.


Deni
Цитата(Pavelll @ 1.03.2012 - 03:47)
Прошу пардону, но я не вижу "в разреза с УПК". Вроде бы всегда делаем сначала в рамках проверки Акт (заключение специалиста), а затем, если следствие усмотрело по нашим суждениям основания для возбуждения УД, уже в рамках УД назначается экспертиза.

Это у вас конкретно может так и делают. Но знаю, что действительно в некоторых регионах делают именно "Заключение эксперта" по постановлению следователя, вынесенному до или вообще без возбуждения УД.
А в итоге, после возбуждения, делают экспертизу по экспертизе ибо первичная экспертиза даже самим следователем признается незаконной.


Chivas
Я делаю в рамках административного правонарушения, по определениям ДПС, ЗЭ, тем более что они ведь разъясняют по 25.9, 26.4 и предупреждают по 17.9 КоАП. Возбуждается уголовное дело, уже не административное, где нас предупреждают по 307 и разъясняют 57 УПК. А что такого делать с ЗЭ на ЗЭ с административки на уголовное. Там КоАП, а здесь УК, они предоставляют нам ЗЭ - являющееся документом в рамках КоАПа и соотвественно, принимая во внимание этот документ, делаем ЗЭ в рамках УК.
Мне кажется никаких разногласий в этом нет.
Раньше, как начинал работать делал в рамках административки "Акты", тоже всех устраивало. Край был в курсе, потом просто посоветовали делать ЗЭ, спросил не противоречит ли это законам, сказали, что нисколько.

Цитата(Deni @ 1.03.2012 - 09:48)
Это у вас конкретно может так и делают. Но знаю, что действительно в некоторых регионах делают именно "Заключение эксперта" по постановлению следователя, вынесенному до или вообще без возбуждения УД.
А в итоге, после возбуждения, делают экспертизу по экспертизе ибо первичная экспертиза даже самим следователем признается незаконной.

Без номера уголовного дела по постановлению следователя давать ЗЭ всегда отказываюсь. Давайте номер - сделаю вам ЗЭ. В принцпе сейчас по этому поводу никогда вопросов не возникает.


sudmedfockin
Практика оформления Актов по ДоАП совершенно нелегальна. Противоречия относительно производства документарной экспертизы по материалам дела в ином (адм. в данном случае) процессе в законодательстве отсутствуют. Ваше руководство право.


Deni
Единственное, делая Заключение в рамках административного производства, нужно следить, чтобы следователи не принесли постановление с предупреждением по статьям УПК вместо статей КоАПа...


Chivas
Цитата(Deni @ 1.03.2012 - 11:21)
Единственное, делая Заключение в рамках административного производства, нужно следить, чтобы следователи не принесли постановление с предупреждением по статьям УПК вместо статей КоАПа...

Или лаборанты Ваши не забылы, когда титул печататьт будут, указать статьи разъяснения и предупреждения не КоАП а УПК. А ты было у меня раз такое smile.gif


barmen
Цитата(НРВ @ 29.02.2012 - 23:58)
...заключение по заключению (клон), только уже по уголовному делу - но это уж ваще в разрез с УПК идет...
Кто как прокомментирует?


Не вижу ни какого противоречия с УПК.

Одна экспертиза была проведена в рамках КоАП, а другая в рамках УПК. Первичный осмотр (осмотр врачом судебно-медицинским экспертом) проводился в рамках первой экспертизы. Он, указанный в медицинском документе (заключении эксперта), и предоставляется как "объект" для проведения экспертизы. В чём тут противоречие?


Мих
Цитата(Chivas @ 1.03.2012 - 06:54)

Без номера уголовного дела по постановлению следователя давать ЗЭ всегда отказываюсь. Давайте номер - сделаю вам ЗЭ. В принцпе сейчас по этому поводу никогда вопросов не возникает.

ох сколько копии было уже сломано по этой проблеме. А на каком основании вы отказываетесь. Ведь на исследование трупа следователь имеет право вынести постановление до возбуждения уголовного дела. Старые аксакалы нашего форума конечно имеют другое мнение, но нашей системе нужна централизация и чтоб на всей территории было единый подход.


Deni
Цитата(Мих @ 1.03.2012 - 09:53)
ох сколько копии было уже сломано по этой проблеме. А на каком основании вы отказываетесь. Ведь на исследование трупа следователь имеет право вынести постановление до возбуждения уголовного дела.

Вынести постановление на исследование трупа и вынести постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы - не одно и то же. Выполнять экспертизу трупа по постановлению при невозбужденном уголовном деле - грубое нарушение УПК.


Anton
Таковы реалии - ЗЭ по ЗЭ или по Акту - без разницы. Вынести постановление и без всякого № может хоть УУП. Затем, если возбудят - перекатываем текст - и появляется новое ЗЭ уже с № уголовного дела.


Deni
Цитата(Anton @ 1.03.2012 - 10:04)
Вынести постановление и без всякого № может хоть УУП.

А вы проведите эксперимент: 1. Берете такое "постановление" от УУП. 2. Направляете его прокурору по надзору за соблюдением законности при осуществлении расследований с сопроводительным письмом в стиле "а это шо, а?". 3. Наблюдаете за происходящей реакцией. Если прокурор попадется ретивый, то реакция будет довольно бурная.
Если такое письмо продублировать в Генеральную прокуратуру, то кино вообще получится на уровне 3-5D.


НРВ
Всем спасибо за разъяснение, а то что-то свербило внутри, непонимание какое-то...
А что касается "Вынес постановление без № уголовного дела" - да и х.. на него, я так понял что смущение вызывает именно слово "постановление"
Там где я работаю (хотя думаю что так везде) УУМ(П) максимум на 50% понимают смысл выписываемых ими бумажек и для них термины "постановление", "определение" и "направление" есть синонимы, пару лет бился с этим - бесполезно, потом плюнул на эти название, главное, чтобы дело было с номером, а как называются их бумажки не столь критично.

ЗЫ: Мне УУМ несколько раз на откровенный криминал, в больнице померший ничего не выписывали, мол "в больнице же помер, зачем бумажка нужна", после беседы с их начальником, стали выписывать направления (постановления, кто во что горазд) на ВСЕХ трупов (у меня патана и судебка вместе) - видимо чтоб ну уж 100пудов не ошибиться, короче, мое мнение - УУП - это диагноз, за редким-редким исключением... (пардон, что не совсем в тему)


aleha
Цитата(Deni @ 1.03.2012 - 16:21)
Единственное, делая Заключение в рамках административного производства, нужно следить, чтобы следователи не принесли постановление с предупреждением по статьям УПК вместо статей КоАПа...


Коллеги, а вы делаете ЗЭ по определению в случаях КоАП за деньги, как нам разрешено ФЗ № 73 или бесплатно, а если за деньги, то кто платит УМВД или стороны?


Anton
Судебно-медицинская деятельность - госзаказ, отсюда платное лишь исполнение Актов по инициативе потерпевших и по договорам работодателей с Бюро при производственных травмах.


Алекс Крим
У нас в районе вообще была интересная практика, так как исследование по направлению всегда платные, то тогда еще милиционеры, брали бланк постановления и заполняли, по просьбе потерпевшего который утверждал что нет денег, и руководство закрывало глаза на такие дела. А вот как быть в случае назначения экспертизы трупа по уже существующей экспертизе?


sbz
Цитата(Deni @ 1.03.2012 - 09:21)
Единственное, делая Заключение в рамках административного производства, нужно следить, чтобы следователи не принесли постановление с предупреждением по статьям УПК вместо статей КоАПа...


согласен


sbz
Цитата(Deni @ 1.03.2012 - 09:21)
Единственное, делая Заключение в рамках административного производства, нужно следить, чтобы следователи не принесли постановление с предупреждением по статьям УПК вместо статей КоАПа...


согласен


Amigo
мы по ОПРЕДЕЛЕНИЯМ ГИБДД в рамках КоАП, делаем Заключение Специалиста, потом, при возбуждении дела - переходим на Заключение Эксперта. пока все довольны. нареканий в суде небыло.


sudmedfockin
Цитата(Amigo @ 3.03.2012 - 03:43)
мы по ОПРЕДЕЛЕНИЯМ ГИБДД в рамках КоАП, делаем Заключение Специалиста, потом, при возбуждении дела - переходим на Заключение Эксперта. пока все довольны. нареканий в суде небыло.

Да нареканий до определенного момента (когда кто-то станет приследовать какую-то цель) и не будет.
Но это неправильно, поскольку административный процесс не предполагает вообще ничего иного для своих целей кроме как производство экспертизы.


Amigo
в определении выносится требование дать именно заключение специалиста по представленным докукментам (обычно это простая справка приемного покоя или травм.пункта). т.о. дознаватель "говорит", что других мед.документов у него нет и не будет, а мы всегда можем оправдаться - "чо папало представили - чо попало получили"...


sudmedfockin
Цитата(Amigo @ 3.03.2012 - 15:50)
мы всегда можем оправдаться - "чо папало представили - чо попало получили"...

biggrin.gif Аррригинально!..))


Chivas
Цитата(Amigo @ 3.03.2012 - 17:50)
в определении выносится требование дать именно заключение специалиста по представленным докукментам (обычно это простая справка приемного покоя или травм.пункта). т.о. дознаватель "говорит", что других мед.документов у него нет и не будет, а мы всегда можем оправдаться - "чо папало представили - чо попало получили"...

Не знаю как у вас, а у нас правки обычно до такой степени краткие, что ни давности и бывает степени тяжести не определишь.


KLER
А мне вот очень интересно- как вы учитываете данные экспертизы по экспертизам в отчетах. У нас начальник приехал с проверки не помню какого бюро, но был крайне возмущен, что трупов они вскрывают- 100, а экспертиз проводят 200, и почему "переделки" учитываются как полноценные экспертизы (не допки, не повторные) непонятно.


FILIN
Amigo
Это правильная тактика, но только в одном случае: если в направляющем документе имеется запись типа "В последующем гр-н Т обращался только один раз в травманукт и больше в медицинские учреждения не обращался, на амбулаторном или стационарном лечении не находился".
Без этого сообщения Вы обязаны запросить амбулаторную карту, а так же выяснить - не обращался ли в последующем в другие медучреждения.

KLER
Пясните, если не сложно, что за "переделки"?


KLER
Это принятое у нас в бюро название таких вот заключений экспертов, проведенных по ранее сделанным заключениям не в рамках уголовного дела. Они же не дополнительные экспертизы, поскольку ничего нового нет- ни вопросов, ни обстоятельств, и не повторные, поскольку никто в ответах не сомневается. А исследования нам давно уже не назначают- было время, отказывались их делать. Так что у нас - есть уголовное дело или нет, всегда назначают экспертизы.


FILIN
Цитата
Так что у нас - есть уголовное дело или нет, всегда назначают экспертизы.

Это правовой абсурд.
Объектом экспертизы могут быть материалы уголовного дела, в котрых имеется Акт судебно-медицинского исследования.
Законодателя наша отчетность волнует мало (совсем не волнует). А вот нарушщение УПК ( проведение процессуального действия - назначение СМЭ, до возбуждения уголовного дела, очень даже волнует.
Такие "экспертизы" все равно придется переделывать в "Заключение эксперта" по "Заключению эксперта"(!??), либо гарантированно идти на недопустимое доказательство.

На ФСМ есть несколько тем по этому вопросу - так что и думать особо нечего - бери, что придумали другие.



Русская версия Invision Power Board © 2001-2022 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!