Частная судебно-медицинская экспертиза

Уважаемые коллеги!

Просьба поделиться имеющейся информацией об организации судебно-медицинской службы в различных странах мира (в том числе и РФ), а также и высказать собственное мнение по данному вопросу. Особо интересуют следующие пункты:
- наличие/отсутствие частных экспертов, какого именно профиля (танатология, живые лица/документация, лаборатория ит.д.); положительные и отрицательные стороны возможных вариантов;
- наличие объединенных центров судебной экспертизы (судмед + криминалистика ит.д.);
- условия получения лицензии на экспертную деятельность (экзамены, обучение ит.д.);
- нормы для экспертов по проведению различных видов экспертиз;
- тарификация и оплата судебно-медицинских услуг.

Буду благодарен за всякого рода информацию. Отдельное спасибо заранее за ссылки на законы, приказы и др. нормативные акты описывающие судебно-медицинскую деятельность.

Дорогой Doctor.
Там, где частная СМЭ восстребована - она существует и не плохо себя чувствуте уже лет 15 точно.
А где не восстребована - её нет. Или пытались создать, но оказалось не рентабельно.

Т.к. это частное препринимательство, то делиться секретами или просто информацией по организации и созданию и пр. никто не станет. Все же частное предпринимательство предполагает конкуренцию.
А какой разумный человек станет помогать конкуренту?

Вот именно и интересует, где конкретно, в каких странах существует частная экспертиза и на каком основании все осуществляется. Знаю про опыт США. Если есть еще примеры - поделитесь!

1. - против. Может быть, через десяток лет я буду "за", пожалуй, не раньше, если не позже. Экспертиза - дело сложное и ресурсоемкое. Содержать на самофинансировании ПОЛНОЦЕННОЕ судебно-медицинское экспертное учреждение пока нерентабельно. Речь не о "валовых" показателях с тысячами вскрытий непременно в одной организации, пусть бы их хоть десяток-другой в регионе было с десятком-сотней вскрытий в каждой фирме, не в количестве суть. В основном, дело в финансово обеспеченных возможностях производства всех видов лабораторных исследований. Судебная медицина - нечто бОльшее, чем частная лавочка по экспресс-выдаче свидетеств о смерти или комиссионных "мнений" в угоду клиенту. При сегодняшнем устройстве общественной жизни может быть рентабельна только такая частная лавочка. К сожалению. И то далеко не везде... Даже в самых финансово благополучных регионах нет сколько-нибудь заметной конкуренции со стороны частных организаций в сфере, например, скорой медицинской помощи или многопрофильных стационаров. А это важнее, чем СМЭ. Безумные "разгосударствление" и "приватизацию" заводов-газет-пароходов мы уже проходили. Умную модель частной СМЭ, с учетом специфики российских законов и всякого прочего, никто по сию пору не предложил. Потому я "против".
2. - против. Различий критически много: по определенным законом или традиционно сложившимся целям, задачам, подчиненностям, профессиям, ментальности. Начальствовть кто в таком "тяни-толкае" будет? По объему работы - должен врач, т.к. большинтсво судебных экспертиз - судебно-медицинские. Но кто ж врача пустит криминалистами руководить - он же не полковник юстиции! Дальше не хочу фантазировать про принципиально неизбежные и бесконечные дрязги, кто сколько получать должен - кто в погонах или кто в халатах, что важнее - ремонт холодильников в "вонючем" морге или приобретение мобильной криминалистической лаборатории (которую не стыдно аккурат перед выборами губернатора народу на базарной площади показать!) и так далеее, и так далее, и так далее...
Инновации с модернизациями - дело хорошее, только спервоначалу концепцию бы сочинить теоретически благостную, потом - на модельном объекте её испобовать, ошибки учесть и поправить, а там и дальше можно "степ бай степ"...

В той "частной" судебной (любой) экспертизе, с которой пришлось столкнуться лично мне, тяп-ляпают лишь "нужные" заключения за приличные деньги, нередко при этом вводя в заблуждение (читай мошенничают) заказчика. Против.
Это что - ФЭС? Упаси Господи! Против.
P.S.Понравилось, как ув. коллега Радомир все как всегда подробно и понятно разложил по полочкам. Талант.

Поностью согласен, неоднократно смотрел широко открытыми глазами на "ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА" проплаченного адвокатом, из одной частной лавочки в Ростове-на-Дону, мало того что "ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА" все оформили, но и такую чушь написали, диву даешься.
По обоим пунктам - ПРОТИВ

Я думаю, что в данном случае форма собственности экспертной организации - это "фон", а непосредственная причина случившегося - личные качества "экспертов". Если экспертная организация - ГУЗ, ГБУЗ, ФГУЗ и т.д. и т.п. - то это не исключает выдачи проплаченых экспертиз, хотя вероятность, по моему скромному мнению, намного ниже.

1. да
2. нет

Поставил "за" частную экспертизу с условием, что заказчиком будет исключительно государство (к сожалению варианты с заказчиками не рассматривались). Только в таком формате устройства службы вижу выход из состояния вечного кризиса и решение финансовых проблем. С одной стороны эксперты начнут реально получать заработанное, с другой - появится конкуренция между ООО или ОАО за качество и специалистов, с третьей, возможно, появится специализация по разным видам экспертиз (как у клиницистов), в четвертых заинтересованные органы смогут выбирать организации и конкретных экспертов не по территориальному признаку, а по признаку наилучшего результата и т.д. Плюсов вижу много, минусов пока нет. Конечно это только набросок, требующий глубокой проработки, но, думаю, за такой системой будущее. В любом случае несостоятельность службы как государственной очевидна.
Поставил "за" криминалистов так как совместная работа по огнестрельной, взрывной, колото-резаной травме и т . д. не раз выручала, помогала разобраться в тонкостях и нюансах. Не вижу ничего плохого, если будем находиться рядом, оперативнее будут решаться вопросы с фиксацией и обработкой следов. А кому будет принадлежать "трон" в такой службе - меньше всего интересует - врач, криминалист или менеджер, какая разница? Важен результат.

Я за конкуренцию.
1.Да.
2.Нет.

1-нет 2-нет

Коллеги.
Давате на начинать путаницу сразу.
Она очень хорошо видна в постинке как раз Родомира.
Он "проитв" частной только потому что её в нынешних условиях "невозможно создать".

А вопросы - на перспективу. Как раз на то время, когда с нашим закоонодательством и праовоприменением будет нормальная здоровая ситуация.
Когда судьи не будут подсчитывать процент оправдательных приговоров в течении года, когда следстви не будет возбуждать уголовное дело в весьма сорной ситуации, ради повышения процента возбужденных дел.

Когда будет здоровая ситуация с организацией частного предпринимательства.

Вообще этот опрос не корректен.
Я упомянул уже конкуренцию.
Какой же псих будет голосовать за создание себе конкурента?

Частной экспертизе быть! Да она уже и есть. И успешно конкурирует с государственной. Примеров тому - масса (Щербаков в Ростове-на-Дону, Семячков в Тюмени, Балло в Питере и др.)

Вашими бы устами мед пить, глубокоуважаемый FILIN! Вы действительно знаете перспективу? Не как Пол Кругман?
Сейчас одно бюро в большинстве областей нет возможности содержать в приличном виде, а десяток маленьких частных бюришек (но каждое с обязательной генетикой, хромассами и прочими дорогими и сложными в эксплуатации чудесами науки) будут процветать и взаимовыгодно конкурировать? "Невидимая рука рынка" кратчайшей дорогой аккурат в райские кущи приведет? Может у кого не так, но в местах где я работаю/работал участковые, дознаватели, следователи, даже судьи готовы нести эксперту или его руководителю обильные дары "за сроки", при этом категория качества исследования их если и интересует, то исключительно как возможная помеха "срокам" ("а нельзя ли без химии, у меня сроки, тут и так все ясно..." и т.п.).
При наличии частного бюро №1, в котором собрались блестяще образованные и принципиальные эксперты, выполняющие экспертизы lege artis и бюро №2 укомплектованного слегка образованными халявщиками, "желающими зарабатывать деньги" в какое из них пойдут деньги полиции, сусков и судов?
Не уверен, что через годик высоколобые интеллектуалы найдут денег на починку текущей крыши, а не то, что на модернизацию генетики (если, конечно, не поступяться принципами, вписавшись в рынок). Механика ровно та же как у закрытия заводов в Европе и открытие их в Китае. На словах надо "качество" и "высочайший уровень...", на деле, только быстро и дешево. Как портки полицейским на фабрике "готового платья" оптом заказывают, а не в "ателье" у "мастера" индпошивом каждому по фигуре справляют. Быстро и дешево... Конечно "контрольные функции государства" будут способствовать колебанию качества в пределах от "недопустимо низкого" до "минимально соответствующего требованиям", т.к. повышение качества=повышению издержек=понижению конкурентоспособности. Ровно по той же причине нерентабельно набрать в штат высококлассных (читай: высокозатратных) специалистов, лучше - "дешевых": отдача от фирмы будет больше, т.е. возрастет её конкурентоспособность и доля на рынке. Именно так обстоит дело в стране и мире в производстве колбасы или кораблей, в строительстве домов и доставке пиццы. В СМЭ-фирмочках и конкуренции между ними все будет иначе? С чего бы? Сейчас и в кратко- среднесрочной перспективе.

Может быть, через десяток лет я буду "за", пожалуй, не раньше, если не позже.

Ой ли? Сравните их технические возможности, штат, объем работы, структуру "заказчиков" с гос.Бюро. Блоха с конягой не конкуренты, у них экологические ниши разные.

Радомир.
Опять многословие.
Не делает оно текст убедительнее.

Рентабельно сейчас:
- исследования/экспертизы живых по личным обращениям (нужна лицензия);
- исследования/экспертизы по материалам дел (не требуют лицензии).

Радомир: делайте - не хочу. Рынок емкий, требуется только работать и не бояться оставить государственную контору. Цена вложений (половина - реклама и два-три месяца "простоя") - 100-150 т.р. Окупаемость в течение первого года, ежемесячная прибыль - в районе 50 т.р. на экспертное "тело" за вычетом всех расходов.

Еще востребована химия, но конкуренции лабораториям наркодиспансеров и БСМЭ не составить.
Также востребована, но нерентабельна генетика (по-крайней мере в регионах).

Заведомо нерентабельные (сами по себе) исследования трупов нужно привязывать к частным трупохранилищам, лучше - к крематориям, и предоставлять услугу только в комплексе с ритуальной. Но цена вложений здесь непропорционально высока.

Говорить "не работает" не пробуя - ну, по-меньшей мере некорректно.

Знаю. Убейте, не пойму зачем для этого создавать частную фирму, если это можно делать в Бюро? Чего ради "в холодной воде попу мочить"?

В гос.конторе жалованье (бюджет+внебюджет. Без трупов и ритуала!) больше получается. Опять не пойму "чего ради ..."

Делаю. В Бюро. Именно частная фирма - не самоценная цель, а одно из возможных средств.

Я профан в маркетологии и составлении бизнес-плана. Однако, много людей в РФ умеют это неплохо делать. У некоторых из них есть деньги, достаточные для организации/покупки СМЭ-фирмы. Но, отчего-то такие фирмы почти не создаются. Частные магазины, стоматологии, самолеты, охранные предприятия, радиостанции есть давно и изобильно, составляя конкуренцию государству и друг другу, а частные "бюро" далеко не в каждом субъекте Федерации сыщутся. Тотальная слепота финансовых профи на золото, валяющееся под ногами?

Аренда помещения (в бизнес-центре класса В или в медицинском учреждении) с прилагаемыми к сему расходами (от освещения до мебели), минимальное оснащение (оргтехника и прочие нужные причиндалы), расходы на персонал (допускаю, что доктор способен ходить на работу "два-три месяца" задаром, уповая на грядущие свехдоходы, а вот девушку на ресепшн Вы вряд ли на таких условиях на рынке труда найдете), реклама (какие-никакие консультации профи, что бы деньги не на ветер пускать, стоимость самих рекламных материалов/акций, люди...), лицензирование, неизбежные согласования от пожарника МЧС до ... много их (поспрошайте знакомых малых и средних бизнесменов они расскажут "в цветах и красках") и т.д. траты. Бюджет: "100-150 т.р." На все. Ежемесячная чистая прибыль: 50т.р. Итого в год: 600т.р. на 100-150т.р. вложений. 300-500% годовых чистой прибыли! Простите великодушно, но я такие экономические выкладки не имею желания комментировать: напрасный труд.
Принципиально, конкуренция и частная собственность/частные СМЭ-организации имеют больше плюсов, чем минусов. "Пусть расцетает тысяча цветов". Но пока - "время колокольчиков"(с). В свой срок, может быть появятся розы с лилиями, а не только чертополох подзаборный.

Радомир, без обид - с расчетами вы действительно... немного неправы
Прийти в этот бизнес "с улицы" очень сложно, поскольку сложно найти достаточно образованных исполнителей. Это не торговля "с лотка". Среди работающих экспертов почти нет достойных предпринимателей. Вкладываться со стороны в такое неизвестное дело никто не станет.

А довод "почему никто не?.." Вы можете обратить ко всем предпринимателям, сделавшим капитал на том, что раньше не приносило прибыли. Вопрос своевременности, финансового и административного ресурса (достаточности). Сейчас подходит момент - 13-14 год будут переломными. Считайте это бесплатной (но очень дорогой) политинформацией.

Кроме того, я никогда не напишу здесь тех "скрытых" аспектов, которые из негосударственной судебки позволят получать реальную прибыль. Извините, коммерческая тайна

ЗЫ Вы поглядите тему "зарплата" и узнаете, сколько еще СМЭ в стране получают по 50 т.р. Наверное удивитесь...

Таким заработкам (свыше 50 т.р.) я точно удивлен (без зависти) :-)

Так смотря где?

Как и в любом государстве есть люди которым нравится быть наемным работником, им кажется что так спокойнее, вернее, меньше рисков, стабильные аванс и зарплата.
А есть люди организаторы, которые готовы рискнуть, хотят иметь пусть небольшое но свое дело, не быть зависимым от дяди, а лишь от качества своей работы.
Сравнивать большие но увы не свои государственные Бюро с маленькими частными некорректно.
Лично я бы лучше владел и ездил на маленькой машине, но своей, чем работал водителем и хвалился чужим лимузином. Так что частной экспертизе быть)

И правильно удивлены.
Таких заработков просто нет.
Возьмите базовую ставку+100% ( sudmedfockin мастер таких делений через умножение) и рассчитайте.

И сразу стали как-то понятны разглагольствования Радомира. Оказывается он работает на Луне, и условия у него хорошие, и зарплата достойная. Конечно, к чему тут перемены? А нам Землянам как быть? Переживем переломные моменты в 13-14 годах, да и подадимся в частники. Свое маленькое действительно ближе, чем большое чужое.

так давайте уже сейчас организовывать "свое маленькое"! участники группы СМЭ и группы ЮРИСТЫ, полагаю, сильно отказываться не будут (имею в виду "землян", на стандартной зарплате, не "лунной!")

Не на Луне, но в регионе, где Бюро получает солидную подпитку из местного Бюджета.
Таких Бюро в старне с десяток ( в том числе Московское городское и Областное). Правда, кризис значительно уменьших эту подпитку, а соответственно и зарплаты.

Реально частные экспертизы (для этого Бюро организовывать не требуется) будут проводиться только тогда, когда они будут оплачиваться организацией, которая экспертизу назначила (что и имеет место быть в большинстве стран).

Спасибо, глубокоуважаемый FILIN за пояснение, а то поначалу вдруг бы кому показалось, что Вы меня во лжи уличили.
Конечно, дай Бог, что бы были и процветали все - гос.Бюро, частные экспертные организации, эксперты-индивидуальные предприниматели, аффилированные лаборатории, консультанты и пр. и что бы всем, включая иных граждан и государство, было комфортно.
Теперь от благих пожеланий - на землю:
Будут ли небольшие фирмы или ЧП заниматься именно судебной медициной? При резко ограниченных кадровых и лабораторных возможностях, при примате для любой фирмы "оптимизации издержек" и "повышении рентабельности", при систематическом желании "заказухи" от нас, приватно озвучиваемом и участковыми полицейскими и федеральными судьями. Я лично знаю несколько фирм, где "за деньги мы можем все" (в двух из них немножко сотрудничал, пока их желания не превысили мои профессионально-этические возможности). Это не судебная медицина. "Невидимая рука рынка" неизбежно и повсеместно сделает так, что бы было выгодно быть честным, принципиальным и не экономить на исследованиях? Или же такая "судебная медицина" - как раз то, что желательно?

Кризис - для всех кризис. И для существующих Бюро и для еще не созданных фирм. В кризис эти фирмы создать еще труднее: денег у государства и населения меньше, меньше склонности у государства раздавать бюджет кому-то не вполне понятному (в т.ч. нет соответствующей регламентации - в "тучные годы" не создали). Даже в США в период Великой депресии государство преимущественно заботилось о себе, а не о создании-процветании небольших фирм за бюджетные деньги. У нас - тем более.

Осталось дождаться: 1.окончания кризиса, 2.появления законодательной базы и практики рутинного взаимодействия и бюджетирования гос.структурами частных СМЭ организаций; 3.возникновения феномена "правового общества", априорно исключающего практику сугубого финасирования "своих" фирм, "распилов", "откатов" и прочих мерзостей госзакупок (при том, что экспертиза - товар крайне вариабельный по стоимости - есть о чем "договорится"; вот будет номер, если появятся какакие-нибудь "территориальные фонды финансирования судебных экспертиз", где на входе - бюджетные деньги, внутри - "черная дыра", на выходе - финасирование по автоматически пролонгирующимся договорам с правильными фирмами и позлащеными планками входа на рынок).

Я верю в неизбежную гибель всех земных организмов - но не организаций. [Станислав Ежи Лец]

И все-таки, как насчет опыта из других стран?
Кто что знает и слышал?
Может все-таки есть информация....

О какой частной судебно-медицинской экспертизе может идти речь, если даже предусмотренные УПК РФ Заключения специалиста не принимаются в судах, а приглашённого адвокатом специалиста судьи отказываются допускать в судебные заседания без объяснения каких-либо причин?
Подобные частные независимые организации будут возможны и востребованы только после реорганизации системы судопроизводства, а самое главное при наличии соблюдения принципа состязательности в процессе.
В настоящее время для следствия и суда авторитет даже молодого и недостаточно опытного государственного судебно-медицинского эксперта, представляющего интересы обвинения, важнее объективности предварительного и судебного расследования и мнения постороннего, пусть и высоко-квалифицированного специалиста с огромным экспертным опытом.

Да, действительно, чудеса в Ростове известны далеко за пределами губерни....
Это Вы, наверное, про этот сюжет?
Или про этот?
Или этот и этот ?
Или про суд над начальником Росовского бюро Юлии Джухи?
Или тему: "Обвинения во взятке должностного лица СМЭ Кубани" , которая сейчас идет на форуме в соседней ветке?
Насколько я понимаю, это лишь мизерная часть из того, что творилось и творится в Ростове

Но ведь всё это происходит в госорганизации, независимые эксперты здесь не причем....

Доктор Немо
Уважаемый Chivas ясно написал:

Явно не подразумевая под "частной лавочкой" (термин не удачный и попросту не верный) не государственную экспертную организацию.

Судя даже по той по информации, которая прошла по ФСМ, Ростовское бюро уже давно превратили в частную лавочку.
Только вывеску с формой собственности почему-то сменить забыли...

Доктор Немо
Мы не о Ростовском Бюро. А о правильности понимания постинга Chivas.

Если Вы написали про юристов, с которыми работали - то они просто плохие процессуалисты.
Ст.53 УПК четко и недвусмысленно описывает ситуацию, в которой суд не может отказать стороне защиты в вызове специалиста.
А по-поводу приобщения - ст.286 УПК, где определяющим является словосочетание "могут быть". Оценка представленных материалов (в том числе "ЗС") - исключительная прерогатива суда. Не будете же Вы спорить с тем, что суду, например, совершенно нет необходимости признавать доказательством и приобщать к материалам дела "ЗС", в котором "специалист" напишет, что "умерший не был убит, а покончил жизнь самоубийством, потому что..."?

sudmedfockin
Вы хотя бы цитаты из статей УПК приводили. СМЭ не юристы, им быть искушенными в УПК не обязательно (желательно, но не обязательно).

В ст.53 УПК нет ни слова о вызове специалиста в суд.

Об этом есть в

Из некоторых Ваших сообщений вытекает,что Вы не следователь и не судья.Откуда такая уверенность?
И ещё,кто решает,что специалист "недостаточно опытный" или же "высококвалифицированный с огромным экспертным опытом"?

Коллеги.
Обсуждать ложность/истинность argumentum ad hominem (буквально "довод к человеку", в переносном смысле - ссылка на аворитет, ученое звание, стаж работы и пр.) - глупое занятие: ложность этого аргумента доказана еще Аристотелем.
Другое дело, что "высококвалифицированный" наверняка сформулирует свою аргементацию более четко и убедительно, нежели "малоопытный".

Filin
Суд может отказать в вызове специалиста в заседание по инициативе защиты. Об обязательном удовлетворении ходатайства о вызове ничего в УПК нет. "Явиться по инициативе стороны" согласно 271 - не значит прийти в суд и сказать "я пришел". Суду должно быть заявлено ходатайство о привлечении в заседание специалиста.
В то же время суд не может отказать в допросе эксперта по данному заключению. А защита может по 53 и 58 привлекать для постановки вопросов эксперту в заседании своего специалиста. И тогда формально суд не может отказать в вызове в заседание специалиста. То есть это единственный железный повод получить в заседание специалиста. После чего уже в заседании нужно ходатайствовать о его допроса. После успешного" допроса эксперта это будет как нельзя кстати в тактическом плане (суд - театр).
Только ходатайства нужно заявлять своевременно и последовательно. Если не обозначить этого в начале судебного следствия, в дальнейшем формально суд может отказать, ссылаясь на то, что защита, зная содержание экспертизы, не удосужилась обозначить свое желание использовать в качестве доказательства допрос эксперта по вопросам, поставленным специалистом, и использует специалиста как повод для затягивания процесса.

ЗЫ Ссылки на УПК, как показала практика общения, вообще не нужны, поскольку интересны здесь двум десяткам людей, каждый из которых имеет под руками нормативную базу и элементарные навыки работы с ней.

Мой юный друг! Если Вы (не дай Бог, конечно!) окажетесь в каком-нибудь из столичных судов (города или области) в качестве специалиста, то будьте готовы к тому, что услышите от судьи такую фразу:"УПК здесь я!" И пойдете Вы, "товарисч специалист", пыль во дворе подымать.

sudmedfockin
Специально привел цитату из статьи УПК, в которой прямо написано : суд не может.
Вы своё талдычите - может. Да еще не утруждая себя обоснованием. Легко живется.

И не путайте " вызов в заседание" и "вызов для допроса". Первое может предполагать и полноправное участие в судебном разбирательстве, второе - только сам допрос специалиста.

Ссылка на ст.53 и 58 - какая-то фантазия.
Известно, что для подготовки вопросов, объявляется перерыв в судебном заседании. А для вызова специалиста в перерыве никакого решения суда не треуется. Но и участником процесса специалист в этом случае не становится.

Мои седовласые корифеи!
Буду рад встретится с Вами в суде
Первая инстанция - какое бы решение в ней не принималось - всегда задел для второй и надзора. Если Вы получаете "-" с самого начала, это не всегда "-" в самом конце.
Вот даже сейчас Вы не оспариваете меня по факту, а приводите конспиралогические теории трактовки УПК собой и судами
Filin. Прекрасно же поняли, о чем я. Этот пост только Вам и адресовался, иначе бы не написал.
И я, конечно, ничего не путаю. Самолюбие не позволяет

Может как нибудь улучшит ситуацию декларированная и продвигаемой государем аудио и видеозапись судебных заседаний с возможной трансляцией в интенет? Я был в судах где ведется аудиозапись, они разительно отличаются манерой вести заседание, точностью и продуманностью фраз и реплик всеми участниками процесса, кроме естественно свидетелей и обвиняемых.

Мне очень приятно, что информация о бесполезности участия специалиста в судебном заседании так "задела" участников форума.
Действительно, судья обязан не нарушать требования ч.4 ст. 271 УПК РФ. Но это происходит с молчаивого согласия не только областного, но и Верховного суда РФ ("суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля или специалиста,явившегося в суд по инициативе сторон") .
И конечно дело не отсутствии опыта у адвокатов, а в системе правосудия и следствия. Если в основе взаимоотношений этих двух структур лежат принципы взаимной поддержки, так как они в одной связке, то говорить о справедливости и бесстрастности суда бесполезно.
К большому сожалению не только в системе здравоохранения, как пытаются утверждать с высоких трибун высокие чиновники, но и в судах весьма активно процветает финансовая составляющая при рассмотрении уголовных дел.
Что касается частной судебно-медицинской экспертизы, то это безнадёжное дело. Экспертиза назначается только при возбуждённом уголовном деле. Ни один следователь не решиться вынести постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в адрес независимого судебно-медицинского эксперта при наличии государственной службы в данном регионе.

Что касается процессуальной составляющей при вызове специалиста в судебное заседание, то это всё элементарно. Хочет судья, а представители обвинения не возражают, пригласить любого нужного специалиста, то пригласит. Если считает, что дело может развалиться, то исключает такую возможность.
На моей практике был только один случай. когда судья другого региона поблагодарила специалиста за чёткий и понятный суду ответ на принципиальный вопрос: в полном ли соответствии с дейст-вующими процессуальными и нормативными документами было оформлено Заключение эксперта №..., обоснованно ли сделаны выводы о механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего, а также наступления его смерти?

Последний абзац Вашего поста как раз и продемонстрировал, почему изначально институт специалистов почил в бозе.
Специалист участвует в процессе не для того, чтобы "развалить" чужую экспертизу - как Вы и продемонстрировали - а чтобы составить обоснованное мнение по имеющимся в деле данным. А вот уже это мнение может дополнять или противоречить мнению другого процессуального лица - участника процесса - эксперта.
Вы прекрасно знаете, что ни одно ЗЭ не соответствует действующему законодательству "полностью", всегда можно "привязаться" к обоснованию практически любого тезиса Выводов. Это, однако, не означает их неправильности. И не означает необходимости отмены всех"неправильных" по тем или иным причинам ЗЭ. Или Вы добиваетесь парализации системыц правосудия на том основании, что все люди несовершенны?
И не забывайте, что суд - это не только и не столько уголовное, это в первую очередь гражданское судопроизводство, а также административное, и даже - как это ни странно - арбитражное. И институт специалистов должен распространяться и развиваться во всей судебной системе, а не только в уголовном процессе и только со стороны защиты. Это самая большая ошибка и самое большое зло, на которое ВС и суды регионов совершенно обоснованно реагируют с негативом.
Специалист должен участвовать на всех этапах процесса, где нужно решение текущих вопросов - от анализа перспективности "медицинской" составляющей дела до постановки вопросов для всех участников процесса. Вы подменяете специалистом эксперта, что в корне неверно. Это совершенно разные процессуальные статусы, несмотря на свою внешнюю близость. Если угодно такое сравнение, специалист - это "семейный врач", сопровождающий и координирующий весь процесс, а эксперт - это "узкопрофильный квалифицированный врач", нанятый для конкретного дела.
Про коррупцию здесь говорить не стоит в принципе - это элемент общества. Не продавайтесь, и Вас не купят. Купили других, Вас это ограничило в правах, и Вы можете это доказать - Бога ради, кто мешает защищать свои права? А вот огульно говорить, что все суды продажные, поэтому у них круговая порука - по меньшей мере наивно. Продажны не суды, продажны люди. В этой системе (судейской), также как и везде, есть "черные", "белые", "серые" и иные прочие.

Уважаемый судмедфокин.
Частная судебно-медицинская экспертиза - это индивидуальное предпринимательство.
Автономная некоммерческая организация (АНО) - это что?

Частная судебно-медицинская экспертиза - это индивидуальное предпринимательство. Однако получить лицензию на проведение судебно-медицинских экспертиз практически невозможно, да и не нужно. Другое дело индивидуальный предприниматель - специалист в области судебной медицины. К нему могут обращаться по самым различным судебно-медицинским вопросам. Никакой лицензии для этого не нужно.
Потребность в подобных специалистах достаточно большая, так как каждый из уважаемых коллег неоднократно сталкивался не только с очень слабыми экспертными Заключениями, но и откровенно предвзятыми выводами. Причём к специалисту могут обращаться как потерпевшие, так и родственники подозреваемых.
В старое доброе время была чётко регламентированная система контроля за качеством экспертной работы. В настоящее время, к сожалению, оформляются выводы, в которых внутрисуставной перелом анатомической шейки плеча оценивается экспертом как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. (см. вопрос выше по Владимирской области).
Задача специалиста не в том, чтобы развалить выводы Заключения эксперта, а указать следствию и суду на то, что в процессе проведения большинства судебно-медицинских экспертиз имеют место явные процессуальные нарушения и отклонения от требований действующих нормативных документов.
Если мы говорим о достоверности выводов эксперта, то необходимо, чтобы этот вывод был обоснован объективными данными, а не произвольной точкой зрения эксперта или ссылками на литературные источники. Об этом же говорит и ст. 8 ФЗ-73.
В любом случае специалист должен выступать не как адвокат, а как человек, уважающий родную судебно-медицинскую службу и искренне болеющий за её авторитет.

1. Может быть только у Вас в регионе.
А так - жив и здоров.
2. Перспектив для развития этот институт не имеет. Для его развития ( фактически для создания условий состязательности в процессе) требуется и изменение законодательства (пока что в УПК для эксперта со стороны защиты места не нашлось.)
3. Путаница в законодательстве создает дополнительные благоприятные условия для судейского мздаимства.

SAG
Старайтесь писать все же короче и более ёмко.
Еще пара таких длинных постингов и их попросту перестанут читать.

Последняя фраза последнего постинга улыбнуло.
Нет у меня никакой"родной судебно-медицинской службы" и её авторитет мне глбоко по х... (от советской привычки объективации метафор пора избавляться). Для меня важна только моя работа и мой авторитет.

И где Вы прочитали о переломе шейки плеча?

Filin! Спасибо за рекомендацию, учту в дальнейшем. Я новичок на форуме. Про перелом шейки правого плечевой кости прочитал совсем недавно именно на форуме, где Вы и дали конкретный ответ по данному вопросу.

Так и не понял разницы.В любом случае лицензия необходима.

медик
Для индивидуальной предпринимательской деятельности без создания юридического лица, лицензия из Администрации не требуется. Пишите заявление и уплачиваете фиксированную сумму. Действительно в течении 1 года.

Дорогие товарищи, здесь много всего интересного на уровне выдумки написано. Чуть позже будет время, и я распишу, что и как в негосударственной судебке (что можно и что нельзя, и как оформляется работа), Оk?

С интересом почитаю.
Одно условие - написанное должно исходить напрямую из норм УПК и повседневной практики ( например, что для подготовки вопросов эксперту судья, обычно, объявляет перерыв), а не вольных толкований его.

Сказочники. В этот инвестиционный проект я бы вложил 1 копейку, чисто символически, при условии, что я буду участвовать в его организации .

Почему?Автономная некоммерческая организация "Судебная экспертиза" имеет предствительства в некоторых регионах РФ.Это АНО проводит и судебно-медицинские экспертизы.
Организация работает,не развалилась.Из этого следует,что востребованность есть.

Вы же не знаете, какие деньги они "отмывают"? Мне лично ни разу не попадались судебно-медицинские экспертизы из этого АНО. А Вам?

Не знаю.Если можно,просветите.


В нашем регионе представительство есть,оно работает.Их экспертизы мне не попадались.

Беру Вас в партнеры!
Если серьезно - сейчас просто несвоевременно. Я на обоих ресурсах довольно много по этому поводу писал. Сейчас не то что прогоришь, но будешь работать как в Бюро - те же деньги и без уверенности в завтрашнем дне. Плюс трупы не вскрывать. Хотя для многих это будет жирный "+".

Для меня очень жирный.
С "улицы" туда не возьмут,наверное нужны рекомендации.А кто их даст?

Странным не кажется? "Контора" есть, а "контора не пишет"? Разве просто так это бывает?



Да вообще можно объединиться в "корпорацию особо квалифицированных экспертов" - было бы желание!

Я написал выше,что мне их экспертизы не попадались - это не говорит о том,что они не пишут.
Меня их "продукт" не интересует,поэтому специально этим вопросом не занимался.

Вы не поняли. Это я говорю, что не пишут. "Кинокамера обвиняет"!

sudmedfockin
А Вы в "негосударственной судебке" работали?
Или всё лишь обрывочные наблюдения и собственные домыслы?

Цитата(медик @ 10.06.2012 - 21:03)
...Автономная некоммерческая организация "Судебная экспертиза" имеет предствительства во многиг регионах РФ.Это АНО проводит и судебно-медицинские экспертизы. Организация работает...Из этого следует,что востребованность есть"


Маловероятно, что в подобных АНО проводятся именно судебно-медицинские экспертизы. Вполне возможно, что они могут проводить различные исследования, оформлять Заключения специалиста или Консультационные справки. Всё это вне рамок УПК РФ. Ни один следователь или судья не назначит в АНО официальную судебно-медицинскую экспертизу, так как вокруг масса государственных учреждений СМЭ. В особо сложных случаях есть РЦСМЭ.

...после которого любая "особо сложная экспертиза" автоматически становится "безнадежно особо сложной"...

Нет, а что, у нас 73-ФЗ отменили?
Там вроде написано, что совмещать я не могу
Или я что-то пропустил?

Тогда не знаю, что Вы написать сможете.
Новое - всегда выстраданное.
А вское "Фра, пра, бла" и так достаточно.

Я проработал в ИП почти 3 года и отлично поднялся материально. Проблемы на возникали, клиентов было достаточно. Оформлял как Заключения специалиста, так и Консультационные справки. Основной своей задачей считал возможность предоставить сторонам (иногда по старой дружбе даже следственному комитету) возможность выявления процессуальных и нормативных упущений со стороны экспертов бюро с целью обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы. В большинстве случаев моя работа помогала клиентам. Так что тот, кто выйдет из состава бюро СМЭ, может попытаться поработать в качестве специалиста.

Уважаемый sudmedfokin! Не огорчайтесь, не Вы один в России законов не знаете. К сожалению, многие юристы также действуют по принципу "там вроде написано..."

Сейчас обижусь...
Вы иронию не уловили.
Речь шла о экспертной работе. Этого делать нельзя.
То, о чем пишет SAG - можно.
Это я про "совмещать".

Кто Вам такое сказал?

Не понял - что именно?

Крллеги.
Внешнее совметительство устанавливается ТК.
Никакой другой федеральный закон не может вступить в противоречие с ним.

Так и я о том же - Вы не поняли. Закон не поняли.

Не всё ,по-видимому,было хорошо,если написали в прошедшем времени.

Когда тебе уже восьмой десяток, то перестаёшь думать о деньгах и более равнодушно относишься к проблемам других людей.
Но я повторяю, что специалист - вольная птица и можно согласиться на предложение клиента, а можно и отказаться.
Практически в 99% случаев анализ Актов и Заключений экспертов выявлял те или иные упущения. Для грамотного специалиста оформить подобные моменты в виде справки или Заключения элементарно . И на это обычно уходит 1 максимум 2 дня. Я проводил работу не только в своём регионе, приезжали и от соседей. То есть, начал работать и пошла волна.

У нас тоже Оно имеется и занимаются какими угодно экспертизами, только не медицинскими.

У мня есть ощущение, что либо все в тумане, либо просто никто (кроме Filin`а, и то - без результата) не читает мои посты. Что ж у нас каждый любит только на свой огород чучело примеривать (это и к SAG`у, и к Evik).
Я знаю, что написано в 73-ФЗ и как понимать запрет государственному эксперту на работу в качестве негосударственного эксперта. И то,что этот ФЗ регламентирует деятельность БСМЭ и его штатных сотрудников - тоже знаю, иное - домыслы. Безумно интересно особое мнение стране, правоприменительная и судебная система которой считают иначе. Считают - значит, с этим следует считаться. Либо создавать прецедент. Просто славословить свое "мнение" смысла нет.
А институт специалиста - еще раз - это не поиск запятых в чужих заключениях.

"Специалисты - санитары судебно-медицинского леса".

sudmedfocki

А что Вы мыслите под "результатом"?
Да и не верно это написано. Админ не только читатет, но и вложил 1 копейку в Ваш инвестиционный проект ( не очень понял - то ли создание негосударственной СМЭ, то ли в написании пособия для оной.)

Вы с десяток раз помянули 73-ФЗ , но ни разу не процитировали ( и даже не сослались на) пункты, уместные в этой дискуссии.

С шестой строчки постинга - ничего не понял.

Правовые основы организации и функционирования
негосударственной судебно-медицинской экспертной службы.
Легитимизация частной практики государственного
судебно-медицинского эксперта в Российской Федерации.



Ни для кого не секрет, что уровень доходности рядовой экспертной практики в государственных учреждениях здравоохранения – Бюро судебно-медицинской экспертизы – крайне низок и совершенно непропорционален трудозатратам. Ситуация является иной лишь в нескольких регионах: это города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург) и окружающие их области, некоторые мегаполисы (Нижний Новгород) и ряд ресурсодобывающих регионов (Тюмень, Чукотка и т.п.). В остальных регионах системно – не в отдельных подразделениях, не для отдельных сотрудников, а именно системно – является совершенно неудовлетворительной, более того, плачевной. Высочайший профессиональный риск (в нашем Бюро в этом году работники в рамках профилактических медицинских осмотров даже не направлялись на исследование крови на ВИЧ-инфекцию!), высокая степень индивидуальной уголовной ответственности (только в нашем Бюро осуждено несколько сотрудников, причем по довольно спорным делам), неблагоприятная психологическая обстановка оцениваются в «провинции» смехотворными суммами: в среднем, в пределах нескольких десятков рублей за исследование живого лица и несколько сотен рублей – за исследование трупа. Даже наличие длительного стажа работы, высшей квалификационной категории, ученой степени/звания отражаются на конечной сумме оплаты труда минимально, добавляя не более нескольких тысяч рублей в месяц.
Решить ситуацию с заработной платой (вернее, повысить ее уровень) пытаются, в основном, двумя путями: введением платных медицинских услуг и легализацией производства так называемых «ритуальных услуг». Первый путь понятен и закономерен, но фактическое качество исполнения «платных» исследований и экспертиз зачастую не отличается от «бюджетных» в лучшую сторону, а ведь качество «бюджетных» исследований сегодня зачастую не заслуживает «пения дифирамб». Кроме того, как и во всем систематизированном труде, построенном на уже существующей базе (Бюро), исполнителю при этом полагаются скудные проценты – фактически, те же самые копейки.
От оказания платных «ритуальных» услуг в крупных централизованных отделениях эксперт редко что выигрывает. Основной «философический посыл» руководства при этом таков: кто не работает – тот не ест. То есть оплачивается только труд исполнителя-санитара. Тот аспект, что данная услуга является бытовой (сервисной), то есть дополнительной по отношению к основной – медицинской (исследование трупа) – «почему-то» замалчивается. Данный взгляд культивируется (как показывает практика) в тех Бюро, где «ритуал» либо полностью, либо частично нелегальный, либо «условно» легальный (когда услуги оказываются легальной конторой при Бюро, «хозяином» которой является кум/сват/брат руководителя). То, что от исследователя зависит наличие работы у «ритуального мастера» (не исследованный трупа не к чему готовить, сам факт подготовки тела к захоронении в конкретном учреждении возможен постольку, поскольку тело доставлено на исследование в данное учреждение). Должно ли лицо, исполняющее трудовую функцию и участвующее в подготовке к следующему трудовому этапу, получать часть прибыли от этого – следующего – этапа? Безусловно, должно, это закон рынка. Если человек привел в организацию клиента, и получает процент от обслуживания данного клиента в организации – это нормально? Безусловно, да. Нужно понимать, что в данном случае работа в Бюро – не конвейер, это последовательность оказываемых услуг. Если подходить со стороны «отношения» к оказываемой услуге, то получится, что и руководство не имеет никакого отношения к «ритуалу», следовательно – не за что ему получать свой процент.
В любом случае, участвует ли эксперт в коммерческой деятельности учреждения, нет ли – он является наемным работником, зависит от работодателя и, случись такое, при конфликте с последним рискуют остаться «на улице», без средств к существованию, со слабой надеждой на работу по специальности только в другом регионе. Трудовая миграция не настолько развита в нашей стране в текущий момент, чтобы мы были готовы к немедленному переезду «туда, где работал». Кроме того, часто бывает, что описываемые будущим работодателем условия и характер труда совершенно не совпадают с реальными. Не желая быть заложником ситуации, эксперты отказываются от профессиональной работы по двум основным причинам – низкий уровень оплаты труда и/или конфликты с руководством.
Часть «неустроенных» привлекают к себе различные «негосударственные судебно-экспертные учреждения». Однако, даже будучи организованными в качестве негосударственных учреждений, реальная цель данных организаций представляется вполне конкретной. Эксперт здесь – «рабочая лошадь», зарплата может быть выше «государственника», но страхования независимости – никакой. Хочешь – делай заказ (например – ищи несоответствия «Заключения эксперта» законодательству, имеющиеся в сети в открытом доступе «Заключения специалистов» достаточно хорошо это демонстрируют), не хочешь – «ты у нас больше не работаешь».
Получается, что эксперт является «заложником ситуации» как в государственном, так и в негосударственном учреждении. То есть его «независимость» до эфемерности условная. В одном случае – можешь делать, как хочешь («как правильно»), но оплата труба крайне низкая по отношению к затрачиваемым усилиям. В другом случае – кто платит, тот и заказывает «тон» заключения. Безусловно, все это понимают. Безусловно, это не «игра в одни ворота». Эксперт (причем, больше в государственном учреждении) получает ряд социальных преимуществ: обязательное социальное и пенсионное страхование, оплату и обучения за счет работодателя, возможность – по крайней мере формальную – повышать собственный специальный статус в институте категорий и т.п. Большинство устраивает данная ситуация, но неудовлетворенных также немало, причем в основном это «ведущие» эксперты, выполняющие основную экспертную работу – танатологи и специалисты по исследованию живых лиц (в силу большего их числа и по штатному расписания, и в физических лицах).
Таким образом, вырисовывается ситуация, в которой в Бюро есть три «типа» экспертов:
- полностью или относительно довольные работой в Бюро;
- относительно недовольные, в том числе конъюнктурщики (где кормят – там и Родина), которые хотят лучшего положения, но не готовы покинуть Бюро;
- абсолютно недовольные, готовые покинуть бюро, но не имеющие реальных перспектив работы вне учреждения.
Мы опираемся на две последние группы экспертов, составляющих более половины от общего числа (по собственным наблюдениям). При этом из недовольных только 3-5% готовы к активным действиям, прочие могут присоединиться только, если будут реальные результаты от «улучшайзинга» инициаторами изменений. Это, выражаясь языком научного исследования, рабочая гипотеза, которую следует подтвердить. Наша задача – стать первыми, теми, кто объединит эти пресловутые 3-5% для общих целей и задач.
Основой независимости как целостного понятия в современном обществе является независимость финансовая. И вот, мы встали перед вопросом – как можно улучшить материальное положение эксперта, не переходя рамок закона (условие изначальное)? Мы пришли к следующему выводу: для обеспечения независимости экспертной деятельности совершенно необходима легализация и упрочение частной экспертной практики. Однако, поскольку закон запрещает нам одновременно заниматься государственной и негосударственной экспертной деятельностью, и далеко не все эксперты (даже предпенсионного и пенсионного возраста) согласятся оставить государственное учреждение, мы были вынуждены искать другой путь.
При этом мы хотим работать так, как хотим («как правильно») – соблюдая закон и не переходя на сторону ни той, ни другой стороны. Быть независимыми в плане сущности выполняемого заключения.
Мы пришли к следующему выводу, что это возможно только если эксперт будет работать на себя. Индивидуальный труд – это похвально, но он лишает многих возможностей. Чем сильно объединение? Оно имеет следующие плюсы (что может делать в отличие от одинокого эксперта):
- учет и подбор кадров (сведения предоставляются добровольно, но проверяются);
- повышение уровня квалификации (тренинг-семинары, экспресс-циклы, выездные лекции, конференции, при взаимодействии с органами управления здравоохранением – участие в курсах и циклах повышения квалификации);
- профессиональное общение (конференции, съезды, семинары);
- распространение информации (активная реклама в том числе в СМИ, печатный орган регионального или межрегионального уровня);
- правовая защита (возможно наличие в штате одного или нескольких юристов с медицинским образованием – среди экспертов таких немало, которые смогут оказывать правовую помощь на взносы участников (не за дополнительное вознаграждение), консультировать участников по спорным правовым вопросам, при необходимости – представлять интересы в суде совместно с адвокатом либо вместо него в качестве представителя);
- научная работа (договоры о научном сотрудничестве с Бюро и ВУЗами, объединение экспертов для ведения научной разработки той или иной проблемы);
- организация финансов (проведение оплаты через организацию сразу разрешает необходимость эксперту самостоятельно заниматься бухгалтерией).
Как видите, здесь собраны многие функции Бюро. Фактически, я предлагаю создать аналог государственного экспертного учреждения в форме объединения экспертов. Организация должна быть как основанной на членстве, так и нет. Почему приоритетной является первая форма, станет ясно ниже. Преимущества второй – в ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»


Рассмотрим некоторые моменты из действующего законодательства.
На сегодня организация и процедура СМЭ регламентируется:
- Федеральный закон №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г.;
- УПК РФ;
- ГПК РФ;
- Федеральный закон №73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности от 2003 года;
- Постановление Правительства РФ №522 об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, с изменениями.
Плюс ведомственные нормативные акты, которые регулируют процедуру, но не определяют сами круг лиц и ограничения по проведению СМЭ (здесь поэтому не рассмотрены).
Статья 1 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» гласит: «Государственная судебно – экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно – экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также – эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы».
Таким образом, закон регламентирует деятельность по производству государственной экспертной деятельности. Неоднозначно утверждение, что любая экспертная деятельность, в том числе негосударственная, регламентируется данным законом. Однако иного закона просто нет.
Интересно в данном контексте, как решается вопрос с применением данного закона другими негосударственными судебными экспертами – например, автотехниками. Если они не руководствуются в своей деятельности данным законом – можно им пренебречь. В противном случае – действовать, не выходя за его рамки. Они (рамки) описаны в следующих параграфах, поскольку практика стоит именно на пути «соответствия» негосударственной судебно-экспертной деятельности рассматриваемому закону.
Ст.2 №73-ФЗ: «Задачей государственной судебно – экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла».
Ст.9: «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе: судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу…».
Таким образом, фактически, можно проводить экспертизу только по постановлению/определению органов дознания и следствия, суда. Вопрос проведения исследований здесь вообще не рассматривается.
В реальности государственные органы (МВД, СК) направляют всех пострадавших в государственные судебно-экспертные учреждения. Причем это происходит как в отношении «исследований», так и в отношении «экспертиз».
Теоретически же, можно направлять пострадавших и в не государственное учреждение. В таком случае было бы логичным давать возможность выбрать самому подэкспертному – либо «в очередь» в государственное учреждение, либо – по записи, с консультацией, без очереди в негосударственное.
Ситуация с экспертизой, например, по уголовным делам предельно ясна – есть руководящее решение (Постановление Пленума ВС РФ №28 от 21.12.10 г.), которое прямо регламентирует порядок направления на экспертизу:
125]1. в государственное судебно-экспертное учреждение;
125]2. при отсутствии условия в ГСЭУ – в другой регион;
125]3. при невозможности действий по п.1 и п.2 – негосударственному эксперту.

Здесь интересно, кто подразумевается под негосударственными экспертами. Указанное Постановление Пленума – по сути, единственный документ (не имеющий статуса нормативного акта, но, тем не менее, de facto обязательный к применению судами, а рассматриваемая нами отрасль – экспертиза – именно судебная), который говорит нам, что есть негосударственный эксперт. Итак, согласно Постановлению, это:
65]1. лица, обладающие специальными познаниями и не работающие в государственных судебно-экспертных учреждениях (например, уважаемый ИП Семячков, либо работники кафедр ВУЗов);
65]2. работники негосударственных судебно-экспертных учреждений.

«Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами».
Таким образом, ВС говорит судам, куда именно им обращаться за экспертизами, если государственные учреждения по тем или иным причинам не могут их удовлетворить.
Ст. 58 ФЗ «Об основах» в п.3 указано на возможность проведения независимой экспертизы, положение о которой должно быть разработано Правительством. Пока его нет – довольствуемся тем, что есть, но не забываем, что 323-ФЗ – закон компромиссный, во многом легализовавший то, что уже было на практике. Поэтому к мнению ВС, полагаю, надо прислушиваться.
П.6 ст.72 323-ФЗ прямо разрешает нам организовывать профессиональный некоммерческие организации. Форм, подходящих нам – с учетом Постановления Пленума ВС – всего три. Лично мне привлекательна автономная некоммерческая организация постольку, поскольку она имеет практику существования на территории страны именно в качестве экспертного учреждения. С другой стороны, некоммерческое партнерство имеет очень ценное преимущество – это организация, основанная на членстве. Членство по определенному признаку (принадлежность к профессии либо специальности) может дать нам неоценимое преимущество – участие в качестве профессионального сообщества в решении вопросов, касающихся лично нас, на уровне региона – ст.76 323-ФЗ: «Профессиональные некоммерческие организации могут… принимать участие в разработке норм и правил в сфере охраны здоровья, в решении вопросов, связанных с нарушением этих норм и правил, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, программ подготовки и повышения квалификации медицинских работников и фармацевтических работников, принимать участие в аттестации медицинских работников и фармацевтических работников для получения ими квалификационных категорий. Медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают и утверждают клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи…». В принципе, это очень круто. Почему? В том случае, если мы в этом участвуем, для нас это – первый шаг на пути формирования нормативной базы «под себя». Мы решаем на месте, что нам нужно, а затем – выступаем с законопроектом (например). Это реально.
От организации вернемся к непосредственной работе.
С исследованиями все намного прозаичнее. Да, практика (в том числе судебная – по иску Прокуратуры к Тюменскому областному Бюро) говорит о том, что акты СМИ признаются в качестве материалов доследственной проверки (т.н. стадия возбуждения УД в уголовном процессе) в рамках уголовного судопроизводства, следовательно, легитимизируется возможность их проведения в качестве «ответа» на «запросы» органов МВД и СК. Это, естественно, несмотря на отсутствие такой возможности в ст.144 УПК, где предусмотрено только исследование трупов. Ну, пусть так – расширенное трактование, законно.
Нас в рамках негосударственной деятельности интересуют только обследования живых лиц, поскольку исследование трупов очень затратно и ресурсоемко. Рассмотрим, можем ли, будучи СМЭ в Бюро, обследовать живых вне Бюро?
Встает вопрос, насколько законно направление (если оно будет иметь место) в негосударственное учреждение для прохождения так называемого «судебно-медицинского обследования». Но, в конечном итоге, органам дознания и следствия все равно, кто выявил признаки наличия вреда здоровью – государственное СМ учреждение или негосударственное. И по тому, и по другому документу – если оно есть – он может назначить экспертизу. Да, безусловно, если действие закона распространяется и на негосударственную экспертную деятельность, экспертиза будет назначена в Бюро. Но такой правовой нормы все же на сегодня нет.
Тем не менее, есть практика. Назначают в Бюро, и будут назначать в Бюро (что ни говори про свободу выбора). Что остается? Остаются обращения по собственному желанию. Причем никто не запрещает лицу, имеющему направление на исследование (на бесплатное) прийти и пройти платное исследование и получить при этом на руки тот же самый Акт. Почему? Читаем ниже.
Итак, фактически, негосударственное учреждение (или эксперт «на стороне») может предложить только исследование живых лиц – и только в силу скудности своего «частного» бюджета и невозможности иметь «частный» морг. В принципе, последнее может иметь место – но только в качестве благотворительности. Сколько ни считай, а содержание судебного морга – дело дорогое, тем более с лабораторией, оно никогда не окупится (по крайней мере, на сегодняшний момент и в нашей стране). Остаются исследования живых лиц.
Но не только. Есть такая форма работы – называется консультацией. В гражданском процессе она прямо предусмотрена ст. 188 ГПК. Аналог письменной консультации в уголовном процессе – т.н. заключение специалиста, упомянутое наравне с заключением эксперта в ст.80 УПК.
Таким образом, мы получаем две формы работы – непроцессуальная (акт – нет такого документа, это что-то среднее между справкой и выпиской, но раз этой формой «по-старинке» пользуются и все довольны, так почему бы и нам не воспользоваться) и процессуальная (консультация или заключение). Для второго необходимо быть привлеченным в соответствии с процессуальным законом стороной, причем любой. Встает вопрос – а можно ли государственнику заниматься процессуальной работой на стороне? В законодательстве не находим это невозможным, единственная отсылка – к обязанностям государственного эксперта по 73-ФЗ, НО – ограничение касается ТОЛЬКО участия в судебно-экспертной деятельности в качестве негосударственного эксперта. Про участие в качестве специалиста не говорится ничего. Вроде бы, гладко, но многие считают, что все равно «нельзя», поскольку нет такой практики. Тоже так считал до недавнего времени, пока в этом году не побеседовал на данную тему с доцентом кафедры ведущего московского медицинского ВУЗа, который среди прочего упомянул о Заключении специалиста в уголовном деле, которое выполнял совместно со штатным сотрудником отдела сложных экспертиз мос. обл. бюро. И, как я понял, это не единичный случай. То есть практика есть. Что уже само по себе немало.
Более того, данная документарная работа, спасибо 2004 году (см. ниже) не лицензируется. И это большой плюс.


Далее работа непроцессуальная. Но здесь мы сталкиваемся, кажется, с неразрешим противоречием – осматривать живое лицо просто так нельзя, поскольку это – лицензируемый вид деятельности (постановление правительства №30 от 22.01.2007, Положение о лицензировании мед. деятельности, приложение, вид – «судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц»). Однако, в п.5 того же Положения перечисляет требования к лицензиату, среди которых – стаж по специальности 5 лет (учитывается ординатура и интернатура – вопрос зондирован в отделе лицензирования департамента здравоохранения), ВМО – и все, никаких ограничений по «экспертам». То есть получается, что мы можем, будучи гос. СМЭ, во-первых, получить лицензию, во-вторых, освидетельствовать живых лиц (только «обследования», никаких экспертиз).
Казалось бы – нонсенс? Нет. Мой заведующий с 2000 по 2010 годы имел лицензию на этот вид деятельности и принимал живых по личных обращениям. Таким образом, и здесь есть практика. Что тоже очень хорошо. Почему? Потому что его Акты принимались правоохранителями, по ним принимались процессуальные решения и назначались экспертизы. Вот как-то так.
Что же имеет клиент (поскольку это услуга, называем его так) при альтернативном подходе? Почему он должен пойти к нам же, но на стороне?
Во-первых, клиент имеет лояльную процедуру (без очереди – качество услуги), во-вторых, сокращается длительность производства. Если в государственном учреждении это может занимать до нескольких месяцев (по тому же ДТП), то в негосударственном – намного быстрее, зачастую до дня обращения, что не просто экономит время, но и позволяет принимать тактически верные решения, обладая достаточной информацией.
Если при этом пострадавший осматривается в негосударственном учреждении, то при проведении в дальнейшем экспертизы в Бюро в большинстве случаев нет необходимости в повторном осмотре – смотреть уже нечего (наружные повреждения описаны и не оставили следов, если только наличием рубцов подтвердить бывшие раны – но раны бывают далеко не всегда). Таким образом, далее экспертиза проводится без участия подэкспертного.
Кроме того, возможно проведение осмотров на дому не потому, что пациент обездвижен, а потому, что клиент ленив или стеснителен. Это, кстати, значительно повышает лояльность клиентов – многие просто стыдятся показывать свои «синяки» при большом скоплении людей да еще в учреждении. Дома – намного проще.
Проблема при исследованиях по личным обращениям одна – лицо не может предоставить всех необходимых документов (в первую очередь – стационарных карт и рентгенограмм). Но – задумайтесь: а действительно ли нам нужны истинные медицинские документы, чтобы составить суждение (акт или консультацию/заключение специалиста)? Зачастую – нет. Следовательно, и против умозрительной истины мы здесь не имеем (никаких компромиссов с собой). Кроме того, если будет практика, можно будет смело запрашивать документы у правоохранителей – если они будут иметь постоянный поток наших «Актов» им даже думать будет не нужно, законно это или нет (естественно, законно).
Надо отметить еще один возможный вариант работы не как государственного эксперта. П.6 ст.67 №323-ФЗ позволяет родственникам приглашать на вскрытие врача-специалиста. Профиль «специалиста» не указан. Таким образом, мы можем присутствовать на вскрытиях и составлять суждение о его результатах. Это своего рода «аналог» вскрытия для нас – макроморфологов в большей степени. Такой вариант также может иметь место на возмездной основе. С учетом того, как иной раз наши коллеги-патологи вскрываю, полагаю, это не будет лишним.
Необходимо также отметить, что в ст.9 73-ФЗ судебная экспертиза определена без ссылки на ее характер – государственная или негосударственная.
Напомним себе, почему же мы не можем производить экспертизы вне государственного учреждения.
Ст.12 73-ФЗ: «Государственный судебный эксперт. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно – экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей».
Ст.16 73-ФЗ: «Обязанности эксперта. Эксперт не вправе: осуществлять судебно – экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта».
Таким образом, закон, непосредственно регламентирующий деятельность государственного эксперта, запрещает ему заниматься негосударственной судебной экспертизой.
При этом нигде не указано, что он не может организовывать производство негосударственной экспертизы. Неважно? Отнюдь. Теоретические может встать вопрос о легитимности деятельности учреждения, производящего в том числе негосударственные экспертизы, если им (или его структурным подразделением) руководит государственный эксперт. Это важно. Таким образом, деятельность по организации и методическому обеспечению негосударственной экспертизы возможна в том числе и для государственного эксперта. По крайней мере, пока (до принятия Положения о негосударственной экспертизе).
Кстати, «Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности» - п.2 ст.62 323-ФЗ не запрещает проводить СМЭ негосударственному эксперту. Вообще, данная формулировка никак не ограничивает в правах гос. СМЭ в негос. СМЭ-деятельности. Остается только один препон – 73-ФЗ. Именно из-за него в том случае, если государственный эксперт проводит экспертизу вне государственного учреждения и составляет «Заключение эксперта», такое заключение будет признано в суде недопустимым доказательством по двум основаниям:
- пострадавший не наделен процессуальным правом назначать к производству экспертизу (ст. 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы» п.1 «Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление…»;
- эти действия прямо запрещены 73-ФЗ.


По поводу лицензирования судебно-медицинской экспертной деятельности см. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 сентября 2004 г. N КАС04-451 Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая оттенила лицензирование судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам. На будущее, если говорить именно о составлении Заключений эксперта в негосударственном судебно-экспертном учреждении, можно вообще не лицензироваться (что и делается). В том же ОПРЕДЕЛЕНИИ есть интересный пункт.
По определению степени тяжести вреда здоровью – см. Правила, утвержденные Постановлением Правительства №522 от 17 августа 2007 года. В первоначальной редакции, согласно п.6, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом. Однако, по этому пункту снова имеется ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 декабря 2010 г. N КАС10-611 Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которое отменило данный пункт в части определения вреда здоровью в государственных учреждениях здравоохранения. Реакция на это последовала быстрая и уже 24 марта 2011 года появилось Постановление Правительства №206, которое ввело новую редакцию п.6 Правил «В пункте 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 35, ст. 4308), слова "государственной системы здравоохранения" исключить». То есть теперь ничто не мешает определяет степень тяжести вреда здоровью не в учреждениях гос.системы здравоохранения. Практическое значение – раньше даже будучи негосударственным экспертом, можно было определять вред здоровью (по крайней мере, формально) только в государственной больнице – то есть нельзя было, например, арендовать офисное помещение и осуществлять деятельность там. Сейчас это положение недействительно, то есть фактически можно определять где хочешь. Это снова актуально только для негосударственных экспертов. Далее наш друг Семячков (как я понимаю) отвоевал себе место под солнцем и было принято очередное Постановление Правительства №938 от 17.11.11 г., которое ввело в п.6 индивидуального предпринимателя, обладающего специальными знаниями и лицензией. То есть наш друг оказал, в общем то, медвежью услугу – теперь, для определения степени тяжести вне гос. учреждения, нужно точно иметь лицензию на конкретный вид деятельности. Ну что ж, значит так оно правильно.
Также интересны попутно следующие моменты
В уголовном процессе случаи назначения судебно-медицинской экспертизы оговорены четко (на досудебной стадии):
- причина смерти (по акту ранее проведенного судебно-медицинского исследования может проводиться экспертиза по медицинским документам – тоже без лицензии);
- определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью (теперь и вне учреждений государственной системы здравоохранения).
Приведено то, что интересно нам. Есть еще по определению истинного возраста – такую назначат врядли, трудоемка – нет смысла браться. Хотя, м.б. я и не прав, как знать.
Вообще, гл.27 УПК про производство экспертизы – знаю, что знаем, но освежить стоит.
Отличие процессуальных статусов эксперта и специалиста – ст.ст. 57-58, 70-71 УПК. Отличия – менее жесткая регламентация действий специалиста и отсутствие ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК.
Понятие об отличии заключений специалиста и эксперта – в ст. 80 УПК. Не регламентируется порядок назначения к производству заключения специалиста. Может производится по желанию (без направления правоохранителей) сторон. Регламентировано участие специалиста в судебном заседании – ст. 251 УПК.
Для сравнения, в гражданском процессе нет регламентации поводов для назначения экспертиз. Но и для участия специалиста предусмотрена только форма Консультации (в том числе и письменной – как и Заключение эксперта).


Это копипост с ФР, не редактировал, кому хочется читать, но неудобно - в ворд скопируйте.

sudmedflokin

С удовольствием прочитал Вашу информацию. Конечно, развитие АНО в судебно-медицинской экспертизе исключительно перспективно, но только в отдалённом будущем и в достаточно крупных городах. Но в мелких и средних регионах это невозможно. Ни одному начальнику бюро не понравиться, что кто-то со стороны "рецензирует" Заключения из бюро. Тем более никогда не позволят пройти на вскрытие социалисту из организации и найдут для этого массу причин. После первичного освидетельствования потерпевшего специалистом Акт в бюро будет обсасываться с целью негативного его восприятия со стороны следственных органов. Сравнение с частной медициной не пройдёт, так как там эффективность лечения оценивает сам больной, а в нашем случае представители следствия.

SAG
Прежде всего извиняюсь перед sudmedflokin, т.к. осилить более 15 строчек его текста не смог.
Не сумел что говориться врубиться в основную идею.

Все эти рассуждения о Бюро, разного размера городов и пр. - пустословие.
У Вас имеются сведения о потребности в таких услугах?

Судя по количеству вебов время "Ч" (начало и развертывание флуда) давно началось.

Что бы прекраить его выскажу следующее.
1. Любые не государственные СМЭ составляют конкуренцию государственным.
Конкурентов никто не любит. И не хочет что бы они вообще были.
2. Ни один негосударственный СМЭ никогда не станет открыто деиться своими знаниями в области СМЭ на форуме.
Ни знаниями в области СМ, ни знаниями в области организации негосударственной СМЭ.
3. Как итог - любая дискуссия на эту тему совершенно бесполезна. Будет дилетантизм, профессиональная неискренность, завиральные идеи. Всё это пустота и томление духа.

О частной судебно-медицинской экспертизе не надо говорить - ею надо заниматься!

Отличный образчик флуда.
Вот завтра утром выйду на улицу и пойду заниматься частной СМЭ.

Но что бы знать - как? будь добра, милая, расскажи как ты ею занимаешься: поиск клиентов, место проведения, оплата посторчно или пословно или фиксированная ставка? Платишь ли налоги с этих занятий?

интрересная тема, и ею действительно уже пора заниматься. не согласен с SAG по поводу перспективности только в больших городах.
если пойти по пути, предложенному выше и выстраивать единую структуру НСМЭ, по типу ассоциации или независимого партнерства, с возможностями передачи материалов поэл.почте в любой регион для исполнения (т.е. распределяя исследования в соответствии с возможностями и опытом конкретных экспертов) можно успешно решать и самые сложные задачи.
а структура получится - как обычное Бюро

Уважаемые коллеги!
Занятие частной судебно-медицинской экспертной деятельностью в нашем государстве не имеет благоприятных перспектив. Попробует только какой-нибудь судья назначить экспертизу негосударственному эксперту - его тут же занесут в чёрный список коррупционеров! Извлечь максимальную пользу из имеющихся специальных знаний судмедэксперт может, получив юридическое образование и став, например, адвокатом. В настоящее время у всех экспертов имеется уникальная возможность за два года обучения получить диплом магистра в области юриспруденции. По крайней мере, в Центральном филиале Российской академии правосудия, где я преподаю, набор в магистратуру, в том числе и для лиц с высшим образованием, не имеющих базового юридического образования, проводится первый раз. А там, глядишь, и судьёй можно стать. Думаю, что эта информация для участников сайта не будет бесполезной. Удачи.

а заочно можно?

Обучение только заочное. Стоимость каждого года обучения 80 тыс. руб. По окончании - защита магистерской диссертации и открытая дорога по всем направлениям юриспруденции. Есть над чем задуматься. Со следующего года в магистратуру ожидается большой конкурс - будут продолжать обучение бакалавры. Набор в этом году ограничен - в нашем филиале принимают всего 25 человек. В прошлом году был первый набор - конкурса почти не было, так как мало кто знает и понимает, что это за ступень образования. Желаю успехов. Не теряйте время. Я ни в коем случае не агитирую поступать именно к нам, но проинформировать коллег о новых возможностях получения юридического образования считаю необходимым. Каждый сам принимает решение. Я вот после более 20 лет работы судебно-медицинским экспертом получил юридическое образование и в настоящее время меня вполне устраивает профессия адвоката, которой я занимаюсь в свободное от преподавательской деятельности время. Та независимость, которую получает адвокат, стоит потраченных сил и средств!

Grishin
Вы темой не ошиблись?
В этой о негосударственных СМЭ.
А Вы о получении второго образования и "независимых адвокатах" (покажите мне такого и я покажу Вам танцующий труп).

73 ФЗ не запрещает работать в качестве специалиста в частной организации.
Единственный минус - участие в процессе. Работая на государевой службе сложно посещать суды в качестве специалиста по инициативе защиты.

А я не вижу проблемы, почему суд не может назначить экспретизу в коммерческой организации. Проблема тут лишь в получении лицензии, если это касается живых лиц. А по материалам дела проблем вообще нет.
Суды ведь автотехнические и прочие технические экспертизы проводят в частных организациях, и ничего....ни у кого вопросов не возникает... Или закон в отношении медицины отличается?

В нашем городе тоже имеется не менее 5 АНО.....но ни разу не видел их заключений или консультаций, да и адвокаты про них ничего не говорят.....очень подозрительно. Наверно, основная проблема в дефиците кадров - свободных экспертов в природе не так уж много, а адекватных и знающих - и того меньше.

Сам работал в такой коммерческой организации - основную массу времени сидишь без работы. Основная масса клиентов - изначально безнадёжные случаи - это отработка адвокатами своего гонорара :-( (таким заниматься не интересно, да и мораль не позволяет заниматься разводом за незнание медицины и законов).

В ст.16 этого Закона написано другое.
Эксперт не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

медик
Эксперт и специалист - разные процессуальные понятия.
Ст. 16 запрещает лишь "судебно-экспертную" деятельность.

Уважаемый медик! Объясните, пожалуйста, почему люди смотрят - и не видят, слушают - и не слышат, читают - а понять прочитанное не могут? Генная инженерия нужна, чтобы отучиться самих себя по рукам шлёпать?

У меня в прошлом вебе вроде все понятно написано
Правдо длинно... Не все, наверное, осилили

sudmedfockin
Я и не пытался осилить.
Тексты больше 20 строк никто не читатет.

На кой тогда спрашивать что-либо, заведомо зная, что ответ не уместится ни в две, ни в двадцать две строки?
Так, побалакать?

sudmedfockin
Я не экстрассенс и "заведомо знать" что либо не могу.
Вы не новичек на ФСМ и прекрасно знаете, что большие тексты выкладываются в виде вложения с краткой аннотацией.

А 37я этого же закона разрешает экспертные исследования по частным обращениям

Заключительная часть прописывает статьи закона, распространяемые на негосударственных экспертов.

Определение коллегии ВС от 2004г обязывает негосударственного эксперта иметь лицензию медицинскую лишь по профилю врача, без привязки к экспертной