В марте 1988г. в ГУ МНТК "Микрохирургия глаза" хирургом Дроздовой И.А. мне была сделана хирургическая операция по поводу удаления хрусталика на правом глазу (диагноз - врожденный подвывих хрусталика с остротой зрения 0,1 – 0,2). После операции острота зрения на этом глазу с плюсовой коррекцией = 0.4. В июне 1988г. в том же лечебном учреждении мне была сделана операция по имплантации в правый глаз интраокулярной линзы (ИОЛ) модели Т-03 "Федоров-Захаров" (хирург Захаров В.Д.). После операции острота зрения на этом глазу = 0,3. Через 2 недели после операции произошел самопроизвольный вывих ИОЛ в стекловидное тело, в результате чего мне пришлось в июне 1988г. делать 3-ю операцию на правом глазу (вправление ИОЛ с подшиванием к радужке). Операцию делал хирург Захаров В.Д. Острота зрения после операции осталась прежней – 0,3. В мае 1992г. произошел очередной самопроизвольный вывих ИОЛ и 4-я операция на правом глазу по вправлению провалившегося ИОЛ (хирург Захаров В.Д.). В течение 3-х лет после операции острота зрения оставалась на прежнем уровне. Затем, начиная с 1996г., я почувствовала ухудшение зрения на правом глазу (перед глазом периодически стал появляться туман). Врачи медицинских клиник, в которые я обращалась, объяснили мне причину ухудшения зрения на правом глазу, которая заключалась в том, что переднекамерная интраокулярная линза устаревшей модели Т-03 постоянно царапала антенками роговую оболочку и, в конце концов, довела ее до дистрофического состояния. В 2000 году мне был поставлен диагноз – эпителиально-эндетелиальная дистрофия (ЭЭД) роговицы. Острота зрения на правом глазу = 0,2. 27 ноября 2004г. на правом глазу случился третий по счету вывих ИОЛ в стекловидное тело. До этого события глаз видел свет и близкие предметы (острота зрения = 0,05). После вывиха ухудшилась резкость, однако свет и пальцы на расстоянии 1 метра глаз видел. 15 декабря 2004г. в ГУ МНТК "Микрохирургия глаза" хирургом Захаровым В.Д. мне была проведена хирургическая операция на правом глазу (субтотальная витрэктомия + вправление ИОЛ + пластика радужки). До операции хирург предупредил меня, что операция является косметической и не даст улучшения зрения. Он сказал, что видеть я буду так же, как видела до того момента, когда ИОЛ провалилась в стекловидное тело. На следующий день после операции перед глазом полная темнота (на свет не реагирует). Врачи ГУ МНТК "Микрохирургия глаза" не давали каких-либо вразумительных объяснений. Их слова были следующими: "Не понимаем, почему Вы не видите, должно рассосаться". После последней операции прошло более года, динамики никакой нет, полная темнота сохраняется. Глаз стал мутный (косметически это сильно заметно). После всего пережитого я серьезно занялась проблемой правильности проведенного мне лечения и, изучив соответствующий материал, пришла к выводу, что действия хирурга на протяжении всего лечения были непрофессиональными. В подтверждение своих слов привожу выдержку из статьи А.Ю. Слонимского, опубликованной в Русском медицинском журнале (том 2, № 3 за 2001г.) "Возможности сквозной пересадки роговицы при различной патологии переднего отрезка глаза". "В глазах с переднекамерными линзами модели Т-03 со временем происходит постепенная декомпенсация роговицы, приводящая к заболеванию - ЭЭД роговицы. В подавляющем большинстве случаев при дислокации линзы, ее плохом расположении (контакт с эндотелием и т.п. мы проводим удаление переднекамерной ИОЛ". Таким образом, видя, что хрусталик в моем глазу не держится (за 17 лет - 5 операций), хирург еще в 1992г. должен был предложить мне его удалить совсем. Однако, он этого не сделал и с невероятным упорством продолжал ставить его на место. А ведь глаз такой маленький орган, что каждая следующая операция не добаляет, а только уменьшает шансы видеть. Но об этом он не задумывался, так как глаз не его. Интернета в то время не было, поэтому реально оценить, что со мной сделали врачи, я смогла только сейчас. Все это я изложила в исковом заявлении. Судья потребовала от меня доказательств неправильности лечения, заверенных врачом-офтальмологом. Я обращалась к нескольким врачам (не говоря им о том, что открыто судебное дело) с просьбой прокомментировать правильность лечения. Все они сделать это отказались, ссылаясь на то, что не присутствовали при лечении и поэтому не могут оценить действия врачей. Судья хочет назначить судебно-медицинскую экспертизу (на Парковой улице). Вопросы я подготовила к следующему заседанию - 17 января. Хотелось бы услышать Ваше мнение - есть ли у меня шанс выиграть дело? Можно ли оценить - какой вред моему здоровью нанесен (после первой операции зрение было 40%, после пятой - 0%). Все эти данные подтверждаются записями в моей амбулаторной карте. Спасибо. С уважением, Елена
Уважаемая Елена. Вы обратились не по адресу. Так как во первых судя по всему как такового ТЕЛЕСНОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ Вам никто не причинял. Осложнения течения заболевания и особенности хирургической тактики ни как не могут быть телесными повреждениями. Во вторых Вы нас призываете помочь Вам по конкретному судебному делу с ЦЕЛЬЮ его выиграть. То есть фактически выступит в роли помощников Вашего адвоката. У судебных медиков и на сколько я знаю на нашем ресурсе, это не принято. Здесь не форум адвокатов. Я вас прекрасно понимаю, но Вы должны понять и нас. Мы не можем не зная всех нюансов дела, всех особенностей течения болезни именно у Вас конкретно (характер, острота, степень повреждения окружающих тканей, обусловленных самим заболеванием или осложнением), характером и тяжестью сопутствующей патологии (например эндокринные заболевания); Вашего возраста; объёмом, травматичностью и условиями операции; всех трудностей выполнения хирургических приемов на протяжении пяти операций - быть безоговорочно на Вашей стороне и огульно охаивать хирурга – офтальмолога. На суде все должны быть равны. Судя по вашему описанию, женщина Вы умная и грамотная. Следовательно, не ясно почему Вы, думая о своей проблеме больше, чем мы сейчас все вместе взятые, все равно на протяжении чуть ли не десятков лет продолжали лечиться и оперироваться у одного и того же доктора. Доверяли ему, а он в меру своих знаний и особенностей течения заболевания у Вас старался Вам помочь. Теперь, когда прогрессирование заболевания привело к более тяжким осложнениям, Вы стали искать – причиненный ИМ вред здоровью. Вы говорите, что раньше не было интернета. А кто Вам не давал возможности за долгие годы лечения и ПЯТЬ операций обратится к другим профессионалам. Дойти хоть до академиков. В конце концов, раз это для Вас так важно, ведь глаз действительно Ваш а не мой, вы могли пойти и сами в библиотеку, взять книгу по анатомии и физиологии глаза, затем патоморфологии глазных болезней, после этого со знанием дела прочесть доступные монографии по Вашей болезни и быть, как говорится, на Уровне. Я думаю двух-трех месяцев Вам на это хватило бы и без интернета. Единственно, что могу Вам посоветовать это посмотреть в Ваших меддокументах 1. Ознакамливали ли Вас с правами больного в соответствии со ст.30 Основ законодательства РФ об охране здоровья. 2. Также Вас должны были информировать о характере патологии, тяжести и прогнозе. 3. Получили ли Ваше добровольное согласие на проведение опративного лечения. Если нет, то спрашивайте почему. Всё остальное частности, которые вряд ли возможно здесь обсуждать. Суд разберется.
Цитата(Severina @ 13.01.2006 - 11:54)
Уважаемая Елена. Вы обратились не по адресу. Так как во первых судя по всему как такового ТЕЛЕСНОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ Вам никто не причинял. Осложнения течения заболевания и особенности хирургической тактики ни как не могут быть телесными повреждениями.
В дополнение к посту уважаемой коллеги. следовательно, и экспертиза на Парковой ничего Вам и суду не даст; ее скорее всего просто не проведут, справедливо ответив, что "поставленные вопросы не относятся к компетенции судебно-медицинского эксперта". Для оценки правильности лечения и его последствий нужна комиссионная экспертиза с участием специалистов по профилю заболевания (для Вас - офтальмологов). Учитывая, что дело гражданское, никто от имени государства назначать Вам такую экспертизу не будет. Найти специалистов, готовых возмездно участвовать в такой комиссии (составлять заключение, выступать при необходимости в суде) - целиком заботы Ваши и Вашего адвоката.
Уважаемый DEM! Я не вполне разделяю вашего мнения, достаточно подробно уже ответила ув. Severina. В рамках гражданского законодательства предполагается равенство сторон (истец, ответчик). И если суд решил назначить судебно-медицинскую экспертизу в рамках гражданского зак-ва, то он ее и назначит. Другое дело, что все это на платной основе и в разных субъектах Федерации оплата раброты экспертов может значительно разниться (истец, узнав реальную стоимость экспертизы, например 10 000р., может и забрать исковое заявление).
С уважением
Уважаемае Гость_Елена-! Перспективы данного дела в том виде как Вы изложили обстоятельства представляются весьма туманными, но не на 100% безнадежными. А вопросы? Вопросы - дело вашего умного, думающего адвоката; он ведь не на бесплатной основе...
С уважением и надеждой на лучшее
Уважаемый sbz! Вопрос в том, что получит в ответ суд? Да, он может "узаконить" экспертизу, назначив ее, но - в каком учреждении? Если истец хочет полного и всестороннего исследования материалов, то должен позаботиться о выборе учреждения/специалистов и ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в нем (заодно предварительно поинтересовавшись стоимостью). Если этого не сделать, то суд может пойти "по пути наименьшего сопротивления" и получить в итоге то, о чем писал выше. С уважением!
Уважаемые судмедэксперты Я сегодня звонила в БСМЭ на Парковой 13. Мне там ответили, что если будет постановление суда, то экспертиза будет бесплатной. С частными лицами на платной основе они вообще не работают. Я пыталась в Москве найти где можно сделать такую экспертизу на платной основе и ничего не нашла. По поводу адвоката сразу хочу пояснить, что не раз обращалась, но ни один адвокат не хочет браться за это дело. Так что адвоката у меня нет. Юридически я сама неплохо подкована. Муж сейчас получает второе высшее - юридическое. Странно, если доказать неправильность лечения невозможно, то почему в медицинском учреждении так испугались того, что я могу подать на них в суд. Даже амбулаторную карту мне отдать отказались. По их словам, у них никто еще не выиграл, хотя исков было много. С уважением, Елена
В подтверждение своих слов, что помочь врачам поменьше совершать ошибок могут и сами пациенты хочу привести эту информацию. В США, в рамках программы по сокращению числа врачебных ошибок ведущие организации, курирующие здравоохранение в США, призвали пациентов задавать как можно больше вопросов врачам по поводу их болезни и тактики лечения. Помимоэтого, планируется выпуск специальных брошюр, предназначенных для распространения в больницах, которые будут разъяснять пациентам важность деятельного участия в процессе собственного лечения. По статистике, пациенты, принимающие деятельное участие в решении вопросов, касающихся собственного здоровья, намного реже становятся жертвами ошибок врачей.