"Наезд" Рошаля на судебную медицину

А вот это уже не юмор! Рошаль вмешивается в деятельность судебно-медицинских экспертов! http://www.izvestia.ru/news/515191 . Дожили...

... интересно, кто проверять приедет?

И интересно кто экспертизы делал.

Судя по тексту "юморят" в ВМА.

В каком смысле кто? Вам пофамильно интересно знать или "оптом"?


Вы имеете в виду газетный текст? Лично я не верю ни одному слову из штаба Рошаля.


Зачем приедет, дорогой? Что у них своего "казачка" нет? Нравственный Лаврентюк и проверит, выполняя "отдельное поручение центра". Со всей пролетарской нравственностью разгонит мрак безнравственности.

В газете пишут о терапевтах. Интересно, каким боком они к экспертизе???

Экспертиза качества оказания медицинской помощи с привлечением клиницистов.

Не сомневаюсь, что не верите.
Даже фамилии.

Тема реального контроля за проведенной экспертизой, неоднократно обсуждалась на ФСМ.

... обычно от Росздравнадзора Тучик Е. С. коллег пользует... Лаврентюк - вряд ли... У самого всё не совсем благополучно (или совсем не благополучно)... Тот же Тучик, не так давно ему это и "предъявлял"...

Не-е-е... Тучик на кафедру ВМА не сунется...

А кто "сунется"?
Если никто - то действительно можно писать в экспертизе что угодно и как угодно.

Согласна)) У нас все знают, что если тебе нужен определенный результат, то иди делать экспертизу в ВМА - стол заказов




Георгий Петрович сам из военных вряд ли его позовут.
А вот насчет благополучия зря переживаете (или злорадствуете?) ничего серьезного не предъявили, а после проверки счетной палаты даже медаль БСМЭ дали "за чистоту рук и рядов видимо" ничего личного, констатация фактов.

Уж большего "стола заказов" и "бюро находок" чем городская экспертиза в Питере мир не видывал! Там один Исаков чего стоит в паре с Быховской. Так что с "чистыми руками" - это не туда.

Evik
Я задал два вопроса и не получил ни одного ответа.
Это новый стиль общения?

Ну если где-то паршивые овцы портят все стадо, то где-то все стадо бракованное
Препираться глупо, со стороны конечно виднее

Доброе утро, уважаемый Filin! Простите, не поняла, что это вопросы и они к тому же адресованы мне. Если это так то попробую ответить. Если дойдет дело до сунется, то, скорее всего, это будет следственный комитет. Ни Тучику, ни, тем более, Лаврентюку, туда соваться не резон. Второй вопрос (если это вопрос) можно считать риторическим. Конечно, "как бы и что бы" грубую отсебятину "пороть" нельзя. Однако тут же следует заметить, что именно эта кафедра отличается грамотными и, я бы сказала, изысканными в профессиональном отношении экспертизами. Чего не скажешь о многих других.


Намекаете на РЦ?

Эту тему я начала, чтобы понять: мы за коллег или за "медведя?

Понял так,что писали про Питер.


Я против доктора Рошаля.Перед выборами президента был в нашем регионе,выступал перед врачами.Агитировал за Путина.Резко изменился.

Он во всех регионах был, ну или почти во всех.
Для массовки даже технический персонал и бухгалтерии больниц сгоняли

Вот именно, что
Надо же ему вые..., простите, выслужиться перед властью, которая его прикормила и приласкала
http://irinagundareva.com/politika/1397-do...ivy-putinu.html

У Вас тоже был?

http://koshatnik7.livejournal.com/152228.html
сплошная показуха

Evik
Мой вопрос был предельно прост и ясен: кто контролирует правильность экспертиз, проведенных в ВМА?
Про "изысканность" - к Оскару Уальду.

И особо - я ни за красных, ни за белых. Я за правльно проведенную экспертизу.
А кто обратил внимание на неправильность проведения и привел факты - белый или красный, мне глубоко по х... Только спасибо скажу.

Даб не перегружать тему, создал отдельную - ""Наезд" - 2" в котором выложено консультативное мнение ( с ключевым цитированием экспертизы) по проведенной экспертизе.
Тема здесь

Похоже, ситуация из тех, что не так давно были описаны в статье П.В.Пинчука в журнале СМЭ (№4-2011). Схема проста: 1) имеется адвокат-новатор, имеется желание отработать гонорар посредством заваливания экспертизы; 2) нанимается общественная организация, возглавляемая популярным деятелем; 3) на экспертное учреждение натравливается Росздравнадзор. Если у экспертного учреждения в коленках пребывает дрожь, она падает на спину под пристальным взором проверяльщиков. Итог - вновь открывшиеся обстоятельства и - привет следствию. Денежные средства клиента освоены в лучшем виде. Насчет участия в освоении адвоката и общественной организации - не сомневаюсь. Росздравнадзор, скорее всего, используется втемную...
В целом - обучающее пособие для начинающих политиков по торговле популярностью и - предупреждение экспертным организациям: интересуйтесь содержанием законодательства (ФЗ 294) и административным регламентом организации подобных проверок самого Росздравнадзора , ибо такие проверки - полное беззаконие по нескольким основаниям. Если потребуется рассказать подробнее - пожалуйста, обращайтесь...

... и с чего это вдруг?!

Уважаемая Evik, стоит ли разбрасывать камни? Не прора ли подумать о консолидации судебно-медицинского экспертного сообщества? Тема "наезда" ведь возникла не случайно! Скоро уже, похоже, станет признаком хорошего тона пнуть эксперта. Сегодня на судебных медиках укрепляет политический капитал Рошаль, завтра - любой дилетант не преминет плюнуть в них...
Можно (и нужно) оппонировать друг другу - но в рамках дела (уголовного или иного). Это как раз на пользу дела - именно в таком споре выясняется истина! Но в этот процесс крайне опасно пускать непрофессионалов со стороны - Рошалей, Старченок и иже с ними.
А лаять друг друга, да еще фактически обвиняя в 307-м составе - последнее дело!



Да вряд ли Рошаль с ними делиться будет. Не для того он в политику лез, чтобы платить, а для того, чтобы ему платитли... Или я не улавливаю смысла политической жизни...



И что характерно, после тех "предъяв", говорят, Г.П.Лаврентюк сам записался в "эксперты" Росздравнадзора. Так что, если позовет "зеленый свисток", то пойдет куда угодно за милую душу...

Dur Emar
Тысячу раз повтОрено ( в том числе и на ФСМ) - корректно проведенную, научно обоснованную экспертизу "развалить"невозможно.
Хоть десять Россздравов будет.

Мотивация Рошаля мне не известна. Но и Вам то же. Так что не стоит делать безосновательные выводы.

Если Вы прочитали критический разгром экспертизы, проведенной в ВМА - выскажитесь спокойно и обоснованно в соответствующей теме.
"Политические узелки" пусть пикейные жилеты распутывают.
Мы всего лишь об СМ и СМЭ говорим.

Уважаемая Evik! Даже если бы вдруг оказалось, что коллеги в чем-то не правы, - это не повод поддерживать нападки на них извне "цеха". Я не против пожилого сумасброда. Но я за то, чтобы сообщество сдубных медиков помнило о коллегиальности и перед внешним миром и внутри себя.

Профессиональная коллегиальность ( не важно перед кем - хоть перед Господом Богом) предполагает публичный вынос мусора, а не запихивание его в уголок подальше. Да еще аппелируя к этой самой коллегиальности.
Мы сообщество СМЭ, а не "братков".

Вот ведь незадача! В том тексте, который Вы предложили моему вниманию, я не обнаружил ни разгрома, ни критики. Истерика дилетанта - не более. Чего стоит хотя бы кликушество по поводу необходимости судебно-медицинского диагноза в комиссионке по материалам дела?! Да и все прочее - крепко притянутое за непонятное место месиво из непрофессиональных суждений и передернутых доводов.
Так что высказываю спокойно: Ваш вывод, уважаемый FILIN, о факте критического разгрома экспертизы, проведенной в ВМА - безоснователен и преждевременен. Более того, считаю в принципе некорректным приклеивание каких-бы то ни было ярлыков на работу коллег - будь они в погонах или без таковых, из Питера или Владимирской губернии.
Разве только Вам хотелось бы, чтобы экспертиза из ВМА была разгромлена... Но и в этом случае здесь, на форуме, равно как в любом другом месте, смысл есть только в уважительном отношении друг к другу, в разговоре по существу решаемого экспертного вопроса, в использовании адекватной научной аргументации.
Просто будьте добрее к коллегам - это не только Вам, уважаемый FILIN, это - всем.

Что же касается политики - обратите внимание! - она вторгается в сферу профессиональных устоев с целью разрушения таковых, с целью "отстрела" профессионалов в угоду именно политическим интересам. Так что отдавать "политические узелки" на откуп "жилетам" - это самим засовывать свои головы в эти самые узелки. Ведь "тысячу раз повтОрено" - не будешь заниматься политикой - политика займется тобой.

PS "Проверка" содержания судебно-медицинской экспертизы не входит в компетенцию ни Росздравнадзора, ни кого угодно другого. Ибо оценка доказательства по делу - прерогатива следствия и суда.

Формально их контролирует главный СМЭ МО РФ. Во всяком случае так было при Авдееве, Томилине, Соседко и Колкутине. Надеюсь, что и при Пинчуке эта схема не изменилась.



Вы правы в одном - тема наезда возникла не случайно. Со всем остальным согласиться не могу. Какая может быть консолидация у непримиримых врагов? Никакой. А таких непримиримых у нас сейчас более 50%. Это факт. Так что наше "сообщество", как говорится "легче убить, чем прокормить". Этим и занимаются.
Вы плохо следите за своей письменной речью. Фактически обвинять по 307 статье можно только в одном случае - когда есть факты для обвинения. В этом нет ничего плохого. Плохо, когда эксперта выгораживают при его фактической виновности.

Не обнаружили, так не обнаружили.
В конце-концов - не каждому дано.

Уважаемый FILIN! Глубоко с Вами согласен. Когда мусор есть - его надо убрать. Но сначала надо убедиться, что он действительно есть. Публичное обвинение коллеги, да еще вне связи с конкретными обстоятельствами, в виде пересудов и, по сути, распространения слухов - это грубость и, если угодно, профессиональное хамство.
Публичный вынос мусора - допустимо. Недопустима публичная порка друг друга.
Коллегиальность предполагает уважительное и доброжелательное отношение к коллеге. Даже если считаешь его неправым по конкретному вопросу.
"Мы сообщество СМЭ, а не "братков"" - подпишусь под каждым словом. Но прошу заметить - мы сообщество СМЭ, а не стая псов, готовых грызть глотки друг другу с целью утвердить свою "правоту".

И еще. Перед Господом Богом все наши рассуждения о коллегиальности, мусоре и т.п. - не более младенческого лепетания. Перед Господом Богом у нас есть только одна правда - это любовь к нему и ближнему, то есть друг к другу. Ощущение же своей правоты - очень опасная вещь. Претензия на владение Истиной - истинная бесовщина. Вожделение собственной значимостью, в том числе профессиональной - точка невозврата в трясине гордыни. Храни Вас Господь от этой напасти!



Уважаемый FILIN! Глубоко с Вами согласен. Когда мусор есть - его надо убрать. Но сначала надо убедиться, что он действительно есть. Публичное обвинение коллеги, да еще вне связи с конкретными обстоятельствами, в виде пересудов и, по сути, распространения слухов - это грубость и, если угодно, профессиональное хамство.
Публичный вынос мусора - допустимо. Недопустима публичная порка друг друга.
Коллегиальность предполагает уважительное и доброжелательное отношение к коллеге. Даже если считаешь его неправым по конкретному вопросу.
"Мы сообщество СМЭ, а не "братков"" - подпишусь под каждым словом. Но прошу заметить - мы сообщество СМЭ, а не стая псов, готовых грызть глотки друг другу с целью утвердить свою "правоту".

И еще. Перед Господом Богом все наши рассуждения о коллегиальности, мусоре и т.п. - не более младенческого лепетания. Перед Господом Богом у нас есть только одна правда - это любовь к нему и ближнему, то есть друг к другу. Ощущение же своей правоты - очень опасная вещь. Претензия на владение Истиной - истинная бесовщина. Вожделение собственной значимостью, в том числе профессиональной - точка невозврата в трясине гордыни. Храни Вас Господь от этой напасти!

То, что мусор есть и его надо убирать видно уже из состава комиссии.
Стыд, да позор.
О невозможности претензии на единоличное знание истины - еще Протагор высказался.
В остальном - я атеист.

Более известно представление упомянутого классика софистики о том, что о каждой вещи существует два противоречащих друг другу суждения. При этом, заметьте, объективных. А потому никакие опровержения вообще невозможны в принципе.
А кто именно из состава комиссии вызвал у Вас ощущение стыда? Прошу прощения за любопытство - состав комиссии в опусе Старченко не указан.

Извините, но мы не о филосовских взглядах Протагора дискутируем.
Такая дискуссия интересна, но только в Курилке.

"Стыд и позор" - к организации Комиссии. Еще до ознакомления с текстом я был уверен, что в ней должны принимать участие эндокринолог и анестезиолог-реаниматолог.
Поразился, когда узнал, что их-то и не было.
Без этих специалистов - проведение Комиссии - откровенная профанация.

Лично мне было стыдно за Старченко...

что так? он, как специалист со стороны, указал на явные нарушения ФЗ и нормативных актов МЗ, что не позволяет признать экспертизу достоверной и объективной. можно спорить по поводу конкретной оценки действий экспертов (сокрытие, извращение и т.п.), а в остальном - принять к сведению ВСЕМ!

с 2013г, после вступления в силу пункта ФЗ об охране здоровья ("каждый пациент имеет право на проведения независимой экспертизы") таких заключений будет очень много и не только по экспертизам...

Никаких проблем. Я не предлагаю философскую дискуссию. Вы привели одну цитату, я - другую.
Хотелось бы общаться с Вами и с другими коллегами осознанно - похоже, Вы знакомы с текстом экспертизы. Я - не знаком и вынужден пользоваться лишь Вашими комментарии, не имея доступа к первоисточнику.
Если же Вы базируете свое мнение лишь на мнении Старченко, то наше общение неконструктивно. Старченко - заинтересованное лицо, о чем я уже сообщил. Его мнение может, мягко говоря, не соответствовать тому, что написали коллеги.
Далее. В комиссионных экспертизах по "врачебным" делам определяющим обстоятельством является позиция клиницистов по решаемым вопросам. В случае недостаточности собственной компетенции ни один клиницист не будет брать на себя ответственность в решении задачи, заявит ходатайство о привлечении других специалистов.
Так что еще раз прошу - давайте воздержимся от оценок - это не корректно в отсутствие возможности ознакомиться непосредственно с экспертизой.

Также хочу заметить следующее. EVIK предложила тему, не ограниченную случаем Трифоновой. Газета инсинуирует претензии сразу по трем делам, в том числе и по получившему политическую окраску с суровым оттенком разжигания межнациональной розни делу боксера Мирзоева. Есть ли какая-то информация по нему?
В любом случае обращаю внимание: сутью темы является противозаконное воздействие на экспертов - с подачи адвокатов через прессу руками третьих лиц.
Я вижу в подобных алгоритмах нарушение закона и не приемлю подобные способы оценки доказательств. В конце концов существует цивилизованный институт привлечения специалистов для разъяснения вопросов, в том числе спорных. Но в рамках дела, а не на страницах желтой прессы!

И, кстати, уважаемый FILIN, Вы лично являетесь специалистом в области эндокринологии и анестезиологии-реанимации?

А что, у Старченко есть право оценивать экспертизы? Он кто? Суд? Ген.прокуратура? Или всенародно выбранный оценщик экспертиз? Ни то, ни другое, ни третье. Дали пацану денег и сказали, чтобы сделал все "в шоколаде" пардон, в г...не. Он и сделал. Успели бы первыми представители другой стороны, дали больше - сделал бы наоборот (несмотря на принадлежность к МОНИКИ). Вот поэтому и стыдно...

Полностью с Вами не согласен.Это не "истерика делитанта".

... почему то нам не стыдно за ляпы, допущенные в экспертизах... А стыдно за тех, кто на эти ляпы указывет... Медицина и СМЭ в частности - это наше ремесло. И каждый, кто владеет им, применяет его, кто хуже, а кто лучше... Нас ведь "на это" учили... И хотя лично не знаком, но мне ни сколько "не стыдно за Старченко".

Не согласен.Мне всегда стыдно.



Ну и молодец.Честно отработал.

...да ладно...

а че тут стыдного-то? О_о пацан взял деньги. пацан пообещал сделать. пацан сделал ...все по -пацански, и нечего тут стыдиться

Дожили.
Сначала "Дуре Мар " братковские принципы проповедует, теперь Джек пацанские.
"Вначале было слово".
Слово сказано.
Скоро и до дела дойдет.

Где стволы доставать?

Да-а-а! Видимо у нас разные понятия о честности...



Вот. И Вы это поняли. А еще не хотели дружить с военными.

Угу.
Только из-за заоологической ненависти к сапогам я бескорыстно обслуживал военную прокуратуру в течении 7 лет.

А что такого "криминального" совершил д-р Рошаль? Все 3 случая достаточно спорные. По делу Мирзоева у нас в Бюро МО все вообще разделились на 2 лагеря - есть причинно-следственная связь между ударом и смертью, или нет. И ничего, никто друг на друга с кулаками не кидается. Это вообще-то наша работа. А в споре рождается истина.

Евик, давно это с тобой?

Как только ТАМ перестали иметь значение "помидоры".

Здравствуйте!
Откровенно заказная статья, не первая и не последняя...
Назвать врача СМЭ - терапевтом, самое страшное оскорбление.
А вот это что за смесь бульдога с носорогом: "две комплексные судебно-медицинские экспертизы, проведенные Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз и главным центром СМЭ Минздрава"?
А при поступлении пациента в больницу предлагаю сделать устное уведомление врача и подписку (как в полиции), о том что шанс выжить после медицинских мероприятий 50 на 50. Адвокатам лишь останется спорит было 50 или 49% вероятности "остаться в живых".

Кстати, по тематике встречал статью, в которой так и говорилось - "они берут расписку в том, что если вас убьют - ни в чем не виноваты, вас предупреждали"