Гематома или кровоизлияние?

Уважаемые судебно-медицинские эксперты! Это очень важный вопрос.

Все мы часто путаем понятия "гематома" и "кровоизлияние".
Как можно четко сформулировать эти два термина? Я много читал и даже в терминологическом словаре, но если честно никак не понимаю разницы между гематомой и кровоизлиянием.
Наверно эти понятия можно различить друг от друга практическими навыками! Мне кажется, что здесь количество крови не связано с различением этих терминов.

Спасибо.

Кровоизлияние как общее понятие шире и подразумевает скопление крови, излившейся из сосудов, в тканях или полостях организма.
Под гематомой традиционно понимают скопление крови в естественной полости организма или во вновь образовавшейся (например, межфасциальная гематома конечности).

С уважением.

Гематома - это просто большое, занимающее определённый объём кровоизлияние. Разницы между этими понятиями не вижу. В литературе чётких разграничений по объёмам не встречал, т.е. не известно с какого объёма излившейся крови можно её называть гематомой ("кровяной опухолью"). Исторически это понятие зарезервированно для относительно больших кровоизлияний.

Можно сказать - субдуральная гематома. А можно и кровоизлияние между твёрдой и мягкой мозговой оболочками.
Это одно и то же.

Гематома - латинизм, а кровоизлияние - как бы его перевод. Эта маленькая проблема с термином "гематома" есть и в других языках и не только в русском медицинском, но понимается в английском, немецком, итальянском также, как и в русском языках.

Борода!
На сколько мне известно гематома на русском будет кровоподтек. Тоесть кровоизлияние - все-таки другое понятие!

Как учили нас: кровоизлияние - в общем случае скопление излившейся крови любой локализации и свойств (очаговое, диффузное, пропитывающее и т.д.), гематома - четко отграниченная полость в тканях, заполненная кровью (термин сразу нетвердый, т.к. нет критериев четкости отграничения).

Не совсем согласен с уважаемым sbz по поводу "скопление крови в естественной полости организма". Ни разу не встречал понятия "гематома" применительно к плевральной и брюшной полости.

Когда обнаруживается кровь в брюшной или плевральной полости никогда не говорят, что это гематома, но и никогда не говорят, что это кровоизлияние. Просто кровь в брюшной, плевральной полости.

Для этого есть соответственно термины "гемоперитонеум" и "гемоторакс".

КРОВОИЗЛИЯНИЕ, геморрагия, экстравазат - скопление крови, излившейся из кровеносных сосудов в полости тела или окружающие ткани.
Излившаяся кровь может пропитывать ткани, в которых произошло кровоизлияние или образовывать ограниченное скопление - ГЕМАТОМУ, когда кровь не пропитывает ткани, а раздвигает их.

Источник: БСЭ.

Если уж залезать в лингвистические дебри, то кровоизлияние - это процесс излития крови, а гематома - один из результатов этого излияния.

Уважаемый Garry. С чего Вы взяли что гематома по-русски означает кровоподтёк?
Дословный перевод гематомы - см. пост уважаемого Бороды.
Да и по сути это разные вещи.
Кровоподтёк - это ПРОПИТЫВАНИЕ тканей (чаще всего подкожножировой клетчатки и прилегающих мышц) кровью, а не скопление её.

На редкость содержательная дискуссия.
Внесу и свою лепту.

Гематома - скопление крови, в котором можно измерить три размера.
Кровоизлияние - скопление крови в котором можно измерить либо два размера либо используется один объемный размер (в мл).
Кровоподтек - просвечивающееся через эпидермис кровоизлияние, или гематома в коже и подкожно-жировой клетчатке.

Выражение "кровоизлияние в брюшную (плевральную) полость" вполне корректно.

Подбрасываю быстренько новых дровишек в огонь дискуссии. Как Вы относитесь к этой, любимой мною, классификации.

Кровоизлияние=Кровоподтёк

Hematoma - большое занимающее определённый объём кровоизлияние
Sugillation - очаговое или сливное плоскостное кровоизлияние в коже
Suffusion - очаговое или сливное плоскостное кровоизлияниет на слизистой
Eсchymosis - мелкоочаговые или крупноточечные кровоизлияния
Petechia - мелкоточечные кровоизлияния

Уважаемый FILIN!
Гематома - скопление крови, в котором можно измерить три размера, как вы говорите. То есть по-вашему гематома обязательно должна быть твердой конститенции?

Уажаемый Борода.
Извините, но в этой глубокой дискуссии я принимать участия не буду.


Исключительно для Вас отвечу.
Да, как правило - плотной. Но, например осумкованная гематома или гематома с формирующейся капсулой может быть и жидкой - вследстие гемолиза бывшего свертка. На мой вгляд, не верно говорить о "жидкой субдуральной гематоме", точнее - о "субдуральном кровоизлиянии".

Я лично везде применяю слово кровоизлияние (кроме кровоподтеков), и это слово абсолютно везде вписывается и в описательной части и в диагнозе и в выводах, и не морочу ни себе и ни кому голову.

Если уж действительно залезать в лингвистические дебри, то процесс излития крови может называться кровотечением и кровоизлиянием. Но второе определение (кровоизлияние) в отличие от первого (кровотечение) допускает двойное толкование: как сам процесс, так и его результат.
В своих заключениях эксперты нашего отделения всегда стараются избегать слова "гематома", заменяя его более нейтральным и легче воспринимаемым следователями "кровоизлияние".

Похоже все согласились с тем, что ГЕМАТОМА есть частным случаем КРОВОИЗЛИЯНИЯ. Терминологические тонкости состоят в том, что ГЕМАТОМА есть отграниченное, не ифильтрирующее тканей, инкапсулированное (в определенные сроки) КРОВОИЗЛИЯНИЕ. Назвать гематому кровоизлиянием не есть ошибка. Нужно только подробно описать морфологическую характеристику того или другого.
С уважением

Уважаемый Борода - отлично!
Но лучше - на латинском.

Как парни Вы лихо повелись! Garry - умница, завел на пустом месте.
Стервятник и Василич нормально все обрисовали, без замысловатостей, тем более наши циркуляры так требуют писать заключения:
"... следует излагать ясно, конкретно, избегая, по возможности, специальных медицинских терминов. Экспертное суждение по каждому выводу должно быть мотивировано - обосновано фактическими данными."

Ну употребили Вы термин гематома - дайте расшифровку, гемоперитонеум - дайте расшифровку (как Вы это видели) и т.д.
А то уж до 3D графики добрались - три размера и т.д. Формально и 1 эритроцит имеет три размера (объёмный элемент). Зачем так всё усложнять?

Насчет "умницы" - не знаю.
А "повелись" - так особых знаний не требуется, а термин широко употребляется (не судебно-медицинскими экспертами).
Ирония о 3D-графики и трех размеров у эритроцита - какая-то дохлая.

Krim! Я думаю, что это очень важный вопрос, об этом споры, дисскусии идет для пользы нас всех.
Я уверен, что каждый из нас много, долго мучился или мучается над тем, что кровоизлияние и гематома - это одно и тоже, или нет, а если нет, то что из них в отдельности означает.
Так что надо было, надо! Никакой пустоты здесь нет.

Мне тоже кажется, что дискуссия о гематоме и кровоизлияниии разрослась значительно больше необходимого (если необходимое было вообще). Упомянутые термины достаточно академичны, чтобы судебно-медицинский эксперт со стажем более 2 недель хором начали "мучиться" над их применением. В конце концов, к консенсусу так и не придем, каждый будет и впредь писать как привык, лишь бы "потребители" понимали.

Ну, поупражнялись немножко с подачи ув. Garry в терминологии, и хорош?

Чёткое определение обеих терминов имеются в любом справочнике...
Кровоизлияние (синоним: геморрагия) — скопление излившейся из сосудов крови в тканях и полостях организма. Различают гематому — кровоизлияние с образованием полости в тканях в связи с их отслойкой и (или) разрушением; геморрагическую инфильтрацию — пропитывание ткани кровью с расслоением тканевых элементов и разрушением паренхимы органа; петехии и экхимозы — мелкие пятнистые и точечные К. в коже, слизистых и серозных оболочках.
Таким образом, гематома является частным случаем кровоизлияния, но ставить абсолютный знак равенства между этими двумя взамосвязанными понятиями всё же не правильно. Например, геморрагическая инфильтрация, петехии и экхимозы тоже являются кровоизлияниями, но ведь назвать их гематомой нельзя...

Именно споры ни о чём - наиболее жаркие

Ну а то, что уважаемый Garry весь уже "измучился" обдумывая эту "проблему" мне симпатичнее чем если бы начинающий эксперт вообще ни о чём не думал. Опять же подход интересный. Вместо того, чтобы учебник полистать, человек пытается сам до всего дойти. Оригинально. Опять же не знаю есть ли приличная судебно-медицинская литература на его родном (явно не русском) языке.

Подождите и через 20 лет он нам всем такой свой оригинальный учебник напишет, что ещё все гордиться будем, что с ним на заре его проф. деятельности общались.

Из всех сообщений согласен со многими, но более всего с Корнели.
От себя добавлю, что гематому можно аспирировать (если она еще в жидком состоянии или в состоянии лизиса), а кровоизлияние, которое пропитывает ткани - никогда.
Согласен, что можно определить объем гематомы, однако мне не известны методы точного определения объема излившейся крови с инфильтрацией мягких тканей.
По поводу консистенции гематомы - в зависимости от стадии развития гематомы, она может иметь различную консистенцию, сначала она жидкая, затем может свернуться (но может остаться жидкой), инкапсуляция и последующий лизис, когда она опять становится жидкой или нагнаивается. Надо помнить, что небольшие гематомы чаще всего самостоятельно рассасываются.

А вообще эта полемика академическая, для практики большого значения не имеет. Кому как удобно и кто как больше привык.

Для этих целей указываются 3 размера "инфильтрированных мягких тканей". При этом, конечно, можно расчитать объем, но он, по понятным причинам, не будет соответствовать объему излившейся крови.

С уважением, Валерьич.

Я полностью согласен с этим утверждением.Каждая гематома является следствием кровоизлияния.И напротив-не каждое кровоизлияние(излиять кровь-это процесс) заканчиваеться образованием гематомы-например кровоизлияние в склеру глаз,субарахноидальные кровоизлияния.Однако,что мешает назвать эти кровоизлияния гематомами?На мой взгляд-всего лишь отсутствие у них 3-го размера,что обусловленно особенностями строения,хотя на микро уровне он есть!Таким образом совершенно очевидно,что кровоизлияние и гематома понятия разные и, как правило, являюсься этапами развития травматического процесса и в одном и том же месте,но в разное время будет уместно как одно так и другое понятие,в зависимости от стадии.

Ома - относится к опухоли. Исходя из этого гематомой называю все, что в результате кровоизлияния (процесса) образовывается клинически значимая "опухоль". Например: субдуральная гематома объемом 500 мл с дислокацией головного мозга, но - субдуральное кровоизлияние объемом до 50 мл без смещения.

И где такие гематомы встречаются?

А если 55мл.? Гематома или кровоизлияние?

Чья эта вообще классификация?
( Виталик, любимый Вами Лихтерман такого разделения не делает. Для него все СДГ).

Уважаемые коллеги.
НЕ пора ли закрыть эту, вообще-то несколько схоластичную тему?

Уважаемый Филин!
Это даже не ИМХО , это я попытался озвучить то, что на протяжении многих лет делал, не особо заморачиваясь лингвистикой, т.с. на подсознании. цифры - условность, основное - патологическая значимость объема.

В понятиях русскоязычной практики таких терминов, действитьльно, нет. В импортной практике, однако, эти термины встречаются, при использовании PNA (Швейцария, Люксембург, Бельгия, Франция, кое-где Германия и Австрия)

Господа с медицинским образованием...пишите по-русски кровоизлияние...по крайней мере следователь назначивший экспертизу не будет ломать себе голову по поводу "кровяной опухоли"...

Согласен с Alexandr, какой смысл залазить в дебри терминалогии? Аналогично не использую слово "гематома" и так как я пишу на украинском языке, то использую термины "синець"(кровоподтек) и "крововилив" (кровоизлияние)(в вещество головного мозга, плевральную, брюшную и др. полости).
Но внесу и свое "я" в обсуждение:
- кровоподтек - это пропитывание подкожной жировой клетчатки или более глубоких тканей кровью, которая вылилась из поврежденных сосудов, могут образовываться и под слизистыми оболочками;
- гематома - скопление крови в виде згустка или в жидком состоянии з образованием полости.
Думаю кровоизлияние схожее понятие с гематомой, только еще + в полость.
Простите если где повторяюсь, но таковы мои мысли, да и с мнения большинства выплывают правила

Вот еще накопал
"Кровоподтек представляет собой скопление крови в подкожножировой клетчатке, в полостях тела или между слоями тканей, возникающее в результате разрыва сосудов и внутреннего кровотечения. Принципиально различаются три группы кровоподтеков. Во-первых, собственно кровоподтеки, то есть скопление крови в подкожножировой клетчатке. Во-вторых, гематомы - скопление крови в полостях тела или между слоями тканей. Гематомы, формирующиеся в результате скопления крови в полостях тела, носят специфические наименования, например: субдуральная или эпидуральная гематома, гемоперикардиум, гемоперитонеум, гемоторакс и то подобное. Гематомы могут формироваться в результате расслойки тканей с образованием полостей, содержащих жидкую кровь и ее свертки, а также частицы разрушенных мягких тканей. В-третьих, петехии - точечные внутрикожные или внутриэпителиальные кровоизлияния, обусловленные разрывами мелких сосудов. Петехии наблюдаются как при механических воздействиях, так и в результате микроциркуляторных расстройств - при механической асфиксии, при остро наступающей смерти и в других случаях"

По этому вопросу я во многом согласен с FILINом. В Украине название название гематомы фактически заменено названием "синець", то есть "синяк", а "кровоизлияние" - "крововилив". То есть, то высвобождение крови из сосудов, которое видно на коже есть кровоподтек (или гематома), а то что видно на различных слизистых и обнаруживается при внутреннем исследовании - кровоизлияние.

При чём тут видимость коллега я не понимаю...А кровоизлияние под нижние веки-не видно?

Господа, не скучно ли Вам обсуждать такие никчемные темы.
Один из наших коллег абсолютно прав: гематома - это латинское слово, в буквальном переводе означающее "кровяная опухоль".
Считаю, что нет нужды разграничивать эти два понятия послкольку следопытам и иже с ними абсолютно до ... (заметил, что Филин цензорит сообщения, жаль) наши термины, главное для них - ответы на поставленные вопросы. Самое главное, что бы всё наше акынство в исследовательской части заключения было понятно как для медика, так и для простого человека, и для дебила, и, даже, для юриста.
Согласно нашим судебно-медицинским "заповедям" эксперт, при описании и в выводах не вправе использовать узкие специфические термины. Гематома - это как раз один из таких медицинских терминов, который, однако, знают все от академиков до блондинок. При этом некоторые клиницисты, по крайней мере в нашем регионе, порой хуже последних, обзывают гематомой все что не поподя, от кровоподтека на щеке до обширного кровоизлияния в забрюшинное пространство. Очень надеюсь, что они это делают из лени, ведь в гематоме меньше букв чем в русских синонимах.
Я всегда избегаю слова гематома. Кровоподтеки (наружные повреждения) называю кровоподтеками независимо от их формы, величины и глубины. Если "внешне" нет кровоподтека, а в подлежащих тканях есть кровоизлияние, называю его кровоизлиянием в мягкие ткани. Если нахожу "межмышечную гематому" (как правильно выражаются клиницисты), например "первичный щипок" при переезде колесами а\м, опиываю ее так как вижу, т. е. либо в виде полости, либо в виде "кармана", содержащего кровь, свертки крови, естественно с указанием размеров, привязкой к анатомическим ориентирам, описанием характера тканей в зоне повреждения, глубины пропитывания, размозжение, разволокнение и т. д. и т. п., а в выводах обзываю все это "кровоизлиянием в мягкие ткани" и объясняю механизм его образования.
Субдуралку можно назвать кровоизлиянием под ТМО. Субарахноидальное - можно назвать кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку. Гемоторакс и гемоперитонеум вообще можно никак не обзывать не выводах и не в диагнозе, послкольку у наших подопечных в таких случаях причиной смерти чаще всего является кровопотеря, а если нет, то какая, на хрен, разница сколько у него крови в брюхе 100 мл или 700 мл, если, к примеру, разрыв печени в прямой причинной связи со смертью не стоит.
Уверен, что большее значение имеет механизм конкретного повреждения (кровопдтека, внутримозгового кровоизлияния, разрыва внутреннего органа), а не следствие повреждения: излитие крови, не излитие крови...
Заканчиваю. Стоит ли после этого жевать всю эту терминологическую блевотину.
Забыл сказать, я - танатолог, однако проблемы "живых" мне так же не чужды, но об этом в другом разделе.

Вспомним общую патологию (4 курс мед. института). Кровоизияние (общее понятие)-выход крови за пределы сосудистого русла. Гематома (кровянная опухоль)- частный вид кровоизлияния, подразумевает кровоизлияние формирующее полость заполненную кровью (например глубокая внутримозговая гематома, межфасциальная гематома и т.п). Не путать с кровоизлиянием в уже имеющуюся полость ( например кровоизлияния в желудочки головного мозга).

Термин кровоизлияние обычно используются при описании повреждений мягких тканей, слизистых оболочек. Кровоподтек (гематома) при описании кожных покровов.

Спорим для самих себя? Нам ведь не положено использовать спец. терминологию, а "гематома" как ни крути, это уже греческий! Кстати, а корректно ли писать в заключениях "гемоторакс", "гемоперитонеум"? Ведь нас же по-просту не всегда понимают.

Нет,не коррректно.Все латинизмы должны быть заменены синонимами,понятными для органов следствия и суда:"гемоторакс"-наличие крови в плевральной полости,и т.д.

В выводах - да, но в суд. мед диагнозе, в стат.карте ист. болезни и т.д. - не обязательно

Судмеддиагноз никого абсолютно не интересует.Пишите там что хотите,хоть поэму в стихах(имеются в виду латинизмы,а то и на самом деле напишите!) .

Ну вообще-то, никого абсолютно не интересует и описательная часть - читают только выводы и то, как показывает практика, выборочно....

Ну,насчет абсолютно "никого" Вы,конечно,загнули.Я,например,в случаях колото-резаных повреждений в выводах на вопрос о характере раневого канала отсылаю к описательной части,пусть читают,все написано.Зачем в выводах дублировать?

Затем, что выводы должны содержать исчерпывающий, достаточно обоснованный ответ на поставленные вопросы. Нельзя там писать - "смотри там". Надо, дублировать, надо...Могут придраться вплоть до повторной экспертизы - в моей области был такой инцидент у знакомого коллеги - ему так и сказали в суде: "Мы читать умеем, не волнуйтесь, и в описательной части это видели...НО ГДЕ ОБ ЭТОМ В ВЫВОДАХ??? "
И - повторка! Ибо трактовать данные описательной (исследовательской) части - работа не следователя или адвоката - а как раз наша. Спросили вас о характере ранения, а вы им пишете - "читайте, об этом в описательной части сказано". А они вот так в эту часть посмотрят -
ничего не поймут (или из вредности сделают вид, что им не ясно - и по закону будут правы), а потом вы будете крайний. Не надо лениться при составлении выводов!

Дело не в лени,в стимулировании органов следствия читать не только выводы,а и исследовательскую часть,которая является неотъемлемой частью заключения.

сдается мне, такая стимуляция иногда заканчивается действительно не очень...

Я согласен - читать их им надо, но трактовать должны вы.

Возражаю, я как существо от природы любопытное читаю все (даже то что пишут на заборе), и описательную часть и выводы, да и мои коллегии (включая прокуроров) то же . А вот трактует выводы - исключительно суд. Вопрос не в том как стимулировать органы следствия читать экспертизу, а в том - для чего им ее читать, человек как правило не воспринимает информацию если она ему не нужна. Следователю экспертиза нужна только для того чтобы запихнуть ее в обвинительное заключение. И ВСЕ.

Вот вы даже сообщения плохо читаете...Говорилось не о том, кто трактует выводы, а кто трактует содержание исследовательской части!
(А вообще, оффтоп пошёл...)

А кто мешает суду, трактовать исследовательскую часть, а оффтоп пошел исключительно потому, что что идет попытка разделить единое заключение, на разные самостоятельные части, они не могут существовать раздельно, и оценивать их надо ислючительно в совокупности. И в чем вообще тогда по Вашему мнению заключается трактовка исследовательской части ( я имею в виду как она процессуально выглядит), а наша житейская мудрость "мухи отдельно, котлеты отдельно" работает не всегда. Еще раз повторю читать надо все и внимательно.

Дорогая Гидеонис! Небольшой ликбез: off top - "не в тему"(англ.). А теперь посмотрите на название темы и на наши последние сообщения. Ясно теперь, что я имел в виду?


Исследовательская часть - это "творчество" эксперта; написана она экспертом и для эксперта - там я могу использовать такие термины и формулировки, что вы не то, что их смысл не поймете, а хорошо, если прочитаете без запинки и без вопроса "а что это значит?" в глазах
И вот это творчество я и буду трактовать - в соответствии со своими знаниями и заданными вопросами. Где? В выводах. А вот их-то и будет трактовать суд. Уловили?

Уважаемые коллеги.
Как пооказывает опыт ФСМ, когда в оодной теме возникат другая и активно начинает обсуждать, то это показатель того, что заявленная тема себя исчерпала ( и есть почему - 3 веба на схоластику - многовато).
Если не возражаете - тему закрываю.