а судьи кто ?

В нашем бюро администрация в целях повышения качества экспертных заключений ввела штрафные санкции в виде вычитания % от обьема увеличения работы за различного рода недочеты ввиде:нарушение сроков-10%.необоснованность выводов,нарушение принципов построения диагноза,нет ответов на все вопросы постановления,-1%, отсутствие схем и фототаблиц-2%,нецелесообразное использование лаб. методов итд. Оценку проводит зам. по экспертной работе. Сообщите, есть ли где-нибудь еще такой "ОТК" ?

У нас в Бюро другой прикол: все акты исследований трупов \ исследовательская часть с "приблизительным выводом"\ присылать из районных СМЭ вместе с гистологическимп материалом для "проверки??" заведующими. сомневаюсь в правомочности таких действий.??
С уважением.

Нет слава богу! Это уже не проведение экспертизы, а подгонка под определенные стандарты. Сочувствую. В любом случае полная оценка экспертизы происходит только в суде.
А вот на проверку в область сами стараемся присылать. Во первых, есть возможность оперативной консультации по спорным вопросам. А во-вторых начальство видит уровень работы эксперта и соответственно меняется профессиональное отношение к человеку.

А каким документом оформлено введение этих санкций?

Не сомневайтесь, правомочно.

Ув. FILIN.
А как быть со статьей о неразглашении данных досудебного следствия?

А Вас следователь по этой статье предупреждает?
В повседневной практике - нет.

Такая система, насколько мне известно, существовала (или до сих пор есть) в Ленинградском обл. БСМЭ. Там были введены коэффициенты, например, скоропостижный до 50 лет 0,7, старики - 0,5, травма 1,2. У нас пытались ввести, но мы обоснованно (в соответствии с Трудовым кодексом) возразили. Приказы уровня ниже МЗ или Законов являются локальными нормативными актами. Согласно Трудовому кодексу, локальные норм. акты не могут ухудшать финансовое положение работника. Вы почитайте внимательно Трудовой кодекс, дальше все штрафы могут быть сняты через суд. Есть единица исследования, в соответствии с которой выделяется финансирование Бюро. Все Ваши единицы должны быть оплачены. Разумеется,такой идеал редко существует. Но подобных штрафов быть не должно. А проверка заключений должна быть. Уровень экспертов разный, бывают ошибки, которые надо ловить.
Наталья

Уважаемая Наталья.
Все, что Вы написали - безусловно правильно. Только при одном условии - эксперт работает на ставку и свех нее никаких доплат не получает. Вот с этой ставки-то какие-то проценты "снять" действительно невозможно. А вот с процентов за увеличинения объема работы - можно. И уменьшения объема работы при этом не предполагается.
ТК - хорошая книга, читать ее полезно. Но только когда работаешь на фиксированную ставку и этих денег тебе вполне хватает для корректного существования.

У нас система КТУ, о ставке вопрос не стоит. Введение коэффициентов и штрафов мы легко отбили с помощью ТК. А система наказаний очень проста: плохо делаешь или не успеваешь отписывать - уменьшается нагрузка и следовательно зарплата. Но выполненный объем работы должен быть оплачен весь. Другое дело, когда не хватало фонда, КТУ снимали со всех равномерно, не за грехи, а потому что. При желании (у меня не возникало) вопросы недооплаты можно решить через суд, есть регламентированная приказом 35 нагрузка, есть выполненный объем, остальное - называется - читай ТК.
Наталья

А что такое нарушение сроков? Каковы сроки окончания наших документов? В 161 приказе ссылка на ФЗ о государственной экспертной деятельности, в нем ссылка на действующий УПК, в УПК о сроках проведения СМ экспертиз, уверяю вас, нет ни слова. Таким образом каждый начальник бюро, может устанавливать такие сроки, какие ему нравятся, например 1 день, после вскрытия. И многие будут соблюдать такой сроксоздавая ложные заключения эксперта, но зато ругать не будут.Схемы и фототаблицы конечно можно составлять, но это на усмотрение эксперта, пункт об отсутствии ответов на вопросы, так же поле для необоснованных придирок; один ответ на три, допустим вопроса, ан нет, формально надо было три. Все это создано не для улучшения работы экспертов, а для их закабаления, для облегчения управления персоналом. Интересно,а за рубежом, в ДЗ, такие шоры так же есть, шаг вправо, шаг влево, считается прыжком на месте и снижается процент?

У нас в Бюро заключения по убийствам и некоторым видам тупой травмы в обязательном порядке проверяются. До гистологии, правда, пока не дошло. Слышал о подобной практике в Ленинградском областном Бюро. В принципе, если бы такую практику ввели, был бы только рад.

По поводу правомочности. В принципе, УПК возлагает ВСЮ ответственность за выводы экспертизы на эксперта, который ее проводил. Иные ретивые сторонники формального подхода к этому вопросу в нашем Бюро тож периодически поднимали бучу. Дескать, мне, по фигу, что вы там мне напроверяете. ИМХО такой подход н лучший выход.
Во-первых любая экспертиза по убийствам и травме штука сложная. Получить по этому поводу консультацию многоопытного квалифицированного эксперта - это скорее плюс, а не минус.
Во-вторых результаты проверки можно обсудить и с чем то не согласиться, а иногда даже переубедить проверяющего.
Однозначно, "становиться на рога" по поводу проверок смысла нет. Во всяком случае в нашем Бюро все попытавшиеся уже не работают.

Думать каждый может что хочет ( это не влечет дисциплинарной ответственности).
А от направлять на проверку (законченный, не законченный и пр.), если это обусловлено приказом по Бюро - обязанность.
Кстати, зональники, обычно хорошо знающие своих экспертов, с тех, кому доверяют - на присылке особо и не настаивают.

В старое советское время были так называемые "перекрестные проверки". Я "проверяю" акты одного эксперта, он другого и т.д.. Метод. совет. В начале как обычно - сроки исполнения!!! (для проверяющих), а затем нормальное практическое обсуждение, какие то недочеты, стилистика и т.д.. Сложные случаи обсуждались, но никто никого в "говно" носом не тыкал. Шел нормальный обмен информацией и опытом. Утренняя планенрка (междусобойчик) начиналась с обсуждения - кто чего интересного видел (аналог раздела журнала СМЖ - случай из практики).
Были конечно и "заказные" метод.советы, ну как и всюду, не без этого.
Главное! Шёл нормальный экспертный обмен информацией, повышение уровня квалификации и пр..
Кстати, на проверку направлялись только законченные акты (заключения), а если были вопросы, эксперты согласовывали с руководством сроки и выносили на всеобщее обсуждение неясные случаи (после получения всех необходимых доп.данных). Было интересно, и был экспертный рост.

Krim, я совсем не против "междусобойчика" и повышения уровня экспертной деятельности. Но проверять ЗАКОНЧЕННЫЕ акты смысла не вижу. Проверка может быть полезна только до окончания экспертизы. ИМХО, т.с.

Есть смысл.
Сделать эксперту замечания по мелочи - не велика беда. Если в экспертизе грубая ошибка - письмо на имя прокурора с указанием на ВОЗМОЖНУЮ ошибку эксперта и предложением провести повторную экспертизу.
Когда проверяются "предварительные" выводы нет никакой гарантии, что потом эксперт ( по ряду причин) не изменит их. Т.е. контроль самого важного - экспертизы, выданной следователю - теряется.

Ув. FILIN, как много раз бывает, Вы правы, ек-макарек. Но могу одно заметить, в тех Бюро, где экспертизы проверяются до окончания и, "по-честному", частота написания писем в прокуратуру о необоснованности или неправильности выводов экспертизы встречается чаще, не так ли?

А независимость эксперта и пр.? После окончания экспертизы, если есть замечания - их можно пообсуждать, существенный ляп, заслать писмо в прокуратуру. Но если эксперт думающий, он свой случай вынесет на метод. совет, или проконсультирует приватно у более опытных коллег.
Но все это подходит для коллектива единомышленников по СМЭ (в хорошем смысле этого слова).

Уважаеый vulture.
Такой информации у меня нет. Нет и личных наблюдений.
Если порассуждать? А какой смысл писать письмо в прокуратуру до того, как там окажется "Заключение"? Без него прокуратура все равно ничего не сможет сделать - назначение повторной экспертизы возможно только после получения первичной.
Или это о каких-то других письмах?

Ну-у, г-н Василич, насчет подгонки - это перебор. Вы полагаете, все эксперты с рождения крутые специалисты? Вам не попадались случаи, например, типичной инерционной травмы,где доктор пишет про удары по голове? Или дает абсолютно неправильно давность повреждений, ничего не понимая в гистологии? Примеров можно привести тьму. А насчет проверки судом - мать моя, да кто же там проверит доктора. Разве уж вообще ни в какие ворота и назначат комиссионную.
Наталья

Ув. коллеги!
Я всецело болею за качество проводимых экспертиз \ и не только в районах\, но в описанной мной ситуации получается явное разделение экспертов на " городских" и " сельских", причем вне зависимости от опыта и стажа работы.
Хотелось бы видеть Вашу реакцию, если бы ВЫ были вынуждены в спешке распечатывать исследовательские части актов \ а еще и примерные выводы\ , дабы успеть отправить их с анализами, увозимые машиной скорой помощи один раз в неделю\ имеется в виду тот же день\.
Я считаю более целесообразным выделить группу экспертов " повышенного риска" / если есть смысл держать таковых\ для обязательных проверок, а думающий эксперт всегда найдет способ для консультаций.
Практика " перекрестных" проверок у нас используется до сих пор, и именно они послужили поводом для указанных выше мер, так как выявленные , мягко сказать " недочеты" и " несоответствия", в некоторых случаях ужаснули. однако в экспертном вопросе метод одной " гребенки" неуместен. Скорее надо наглядно показать , чем чреваты такие " недочеты" чтоб другим не повадно было.

Однажды такое встретил не то что у крутого профессионала, а в заключении Комиссии, состоящей из очень крутых профессионалов.

А здесь - сколько экспертов - столько и давностей (очень часто) или сколько "школ" столько и давностей (всегда).

Отнюдь не хочу сказать, что чем больше членов и звезд, тем умнее выводы.
А насчет давности - я по конкретике, если тьма лейкоцитов, макрофаги, не надо вести речь о смерти через минуты после травмы.
Я Вам ответила сейчас насчет давнего уг. дела, загляните.
Наталья

Г-жа Наталья! Извините, но не понял Вашу логику. Подгонка под стандарты- имелось в виду, формальное, внешнее оформление заключение. В частности- необходимости обязательного оформления фототаблиц, схем, набор ненужных анализов (только потому, что сформировалась такая установка). И штрафные санкции за невыполнение этого. В конечном итоге эксперта начинает больше заботить внешнее оформление документа (подгонка под стандарты), в ущерб внутреннему содержанию ибо на него попросту может не хватить времени.


Думаете некому проверить? Уверяю, при заинтересованности одной из сторон в суде, заключение эксперта могут разложить по косточкам и собрать в другом порядке. И помощников в этом хватит.