Проводить ли СМО по Объяснению?

Здравствуйте! Помогите разобраться: Сотрудником полиции с Направлением предоставлено Объяснение фельдшера скорой помощи, где он указывает диагноз «ушиб…» (объективных сведений нет). Стоит ли принимать в работу такие документы? Как отвечать?

1. Ответить, что такого повреждения в природже не существует.
2. Не проводить исследование, сославшись, что в п.7 Правил, в исчерпывающем перечне объектов по которым может быть установлен вред здоровью, материал доследственной проверки не значится.

Уважаемый Filin!
У меня возникло ощущение, что Ваш 2-й пункт не совсем согласуется с п.27 Медкритериев, утвержденных приказом 194н.

Да и в п.7 Правительственных Правил материалы дела тоже присутствуют.

Chief
"Материалы дела" явно правильно читать "материалы уголовного или гражданского дела".
А здесь речь идет о доследственной проверке, когда уголовное дело еще не возбуждено.

1. FILIN: "Ответить, что такого повреждения в природе не существует"

Как же, тогда: "п.9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.".

Или же "ушиб м.т." рассматривать совместно (дословно из приложения) включающий
кровоподтек и гематому. То есть, если выставлен клинический диагноз "ушиб м.т." и есть описание кровоподтека (цвет, форма, размеры) = то рассматривать данное повреждение как "ушиб м.т." или же, все таки, рассматривать телесное повреждение "кровоподтек"? Ясно, что "ушиб м.т." является клиническим диагнозом! Почему, почему....ушиб вписан в приложение к приказу?

2. FILIN: "Не проводить исследование, сославшись, что в п.7 Правил, в исчерпывающем перечне объектов по которым может быть установлен вред здоровью, материал доследственной проверки не значится.".
Поняла! Из вышесказанного - пишу отказ на проведение освид-ния, ссылаясь на п.7 и п.27! Правильно?
Если есть, что-то дополнить (по ушибу в приложении), то пишите.

RenTv
Не пытайтесь найти какой-то смсл в каждой глупости Правил.
Их там десятки.
Принимайте как неприятную природную данность (гадюка в росистой траве поутру).

Хм, а зачем фельдшер должен давать объяснения? Если к нему обращался больной- он обязан заполнить по этому случаю медицинские документы..вот их пускай и предоставляют ...а если отказываетесь- зачем п. 7 приплетать? Что. п. 27 мало- "сущность вреда не ясна"-нет описания наружных повреждений . а "ушиб" в ЛПУ ставят всем, кто сказал- меня сюда ударили и здесь болит...

Ну я бы не был так категоричен.
Любые представленные материалы рассматриваются с позиции наличия в них фактической информации.
Ответственнось за достоверность сведения несет лицо, представившее материалы.
Если в допросе/объяснении достаточно описания повреждения - нецелесообразно отказываться от этого свидетельства, особенно если оно единственное или решающее.

Многое зависит от ситуации.
Я провел несколько сот экспертиз по постановлениям военных следователей, когда случаи избиения становились известны через 3-6мес.
Один допрос потерпевшего, пара доросов сослуживцев и экспертиза закончена.
Привередливость военных трибуналов (тогда еще) хорошо всем известна. Но никаких претензий по таким экспертизам не было.

Что-то, я в большом замешательстве!
Закон, приказ, приложения к приказу и т.д. стоит соблюдать или же по-обстоятельствам? Что-то чем больше познаешь науку, тем больше вопросов. Говорите, много глупостей в Правилах. Во что нам, молодым, верить? Где истина?
В отношении предоставления правильных документов - согласна, что сотруднику полиции проще опросить какого-то фельдшера и бросить эксперту на стол объясненице в три строчки, чем ждать выхода на смену врача и затребовать меддокументы из ЛУ.
sudmedfockin: "Ответственнось за достоверность сведения несет лицо, представившее материалы". Согласна, и рада была возложить правильность и законность на плечи "законников"...только они всё наровят как-бы быстро отписаться, а сами вообще не знают законов (это первое)... только вот почему-то (проверяющие) все больше задают вопросов - а на каком основании приняли документов к рассмотрению?
И вот еще, рада (снова) принять к рассмотрению эти жалкие документики и также скудно ответить на вопросы и ссылаясь на п.27 отфутболить (этот случай), но уверена, что через неделю поступят снова, где уже будет информауия из ЛУ и тогда (засада) - это что доп.исследование?
Круговорот умов в природе!

Истина известно где - в вине.
Вам же написали, что доследственный материал не является сам по себе объектом установления степени вреда.

Именно "включающий" кровоподтёк и гематому,которые и оцениваются,но не сам ушиб без кровоподтёка или гематомы.

Всем, участвующим - спасибо!