Запутался в двух соснах :(

Подскажите если сопутствующий диагноз поставленный нейрохирургом: Сотрясение головного мозга. Цефалгия. Церебростения.
Это по ТАБЛИЦЕ ПРОЦЕНТОВ СТОЙКОЙ УТРАТЫ ОБЩЕЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗЛИЧНЫХ ТРАВМ, ОТРАВЛЕНИЙ И ДРУГИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ВОЗДЕЙСТВИЯ ВНЕШНИХ ПРИЧИН будет 0% или всетаки 5%.

0%
Цефалгия и церебростения - субъективная симптоматика.

Подниму тему. Очень нужен комментарий специалистов. Ударили в ухо и в результате перфорация барабанной перепонки с разрывом цепи слуховых косточек и сотрясение мозга. Проведена операция по мирингопластике и в перспективе операция по тимпанопластике. К сотрясению головного мозга, цефалгия, церебростения добавилась неустойчивость в позе Ромберга. Кроме этого непрерывный больничный лист с 13.06.2012 по 02.07.2012 в стационаре, далее выписан на амбулаторное лечение с открытым больничным, в поликлинике больничный лист продлевался с 03.07.2012 по 23.07.2012. Больничный лист именно продлевался, код 31, без перерыва, по лечению той же травмы уха по которой был открыт по 10.07.2012 включая стационар и продолжен неврологом по сопутствующему травме уха сотрясению головного мозга еще до 23.07.2012.
Вывод судмедэксперта вызвал у меня шок. Он вывел из всего этого только легкий вред.
Как же так? Ведь нетрудоспособность более 21 дня - это уже средний вред. Сотрясение головного мозга в сочетании с неустойчивостью в позе Ромберга тоже вроде уже на средний вред тянут.
Очень прошу Ваше мнение высказать, я в недоумении.

Вопрос о том, является ли длительность амбулаторного лечения указующим перстом для установления степени вреда - задавался в этом разделе раз 20. И каждый раз получал один и тот же ответ - нет, не является.
Длительность лечения - всего лишь один из факторов, который принимается во внимание экспертом.
Основной фактор - сам характер причиненных повреждений, подтвержденных объективной клинической симптоматикой и лабораторными данными.
Неустойчивость в позе Ромберга - к объективной симптоматике не относится.

Уважаемый Филин, ценю Ваш профессиональный опыт, но прошу пояснить почему Вы считаете, что неустойчивость в позе Ромберга относится к субъективной симптоматике.

1. Этот тест положительный при десятках состояний.
2. Его легко симмулировать.

Уважаемый Филин, прокомментируйте пожалуйста Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" в части четвертого порядкового номера таблицы где неустойчивость в позе Ромберга прямо прописана в качестве квалифицирующего признака в сочетании с сотрясением головного мозга. Существуют ли разногласия по этому поводу среди судмедэкспертов или Вы выражаете превалирующее мнение своих коллег.

Поглядите КЦ.
Когда я выражаю свою точку зрения, то так и пишу.

Уважаемый, Филин, выводы судебно-медицинской экспертизы совпали полностью с Вашей точкой зрения.

Назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В связи с новой экспертизой интересно Ваше мнение по следующим вопросам:
1.) Можно ли при наличии в диагнозе "разрыв цепи слуховых косточек" сделать вывод, что на месте разрыва образуется рубец.
2.) При положительном ответе на первый вопрос, можно ли считать наличие рубца образовавшегося при зарастании разрыва цепи слуховых косточек причинением 5% вреда здоровью.

Основание для вопросов найдено в таблице процентов стойкой утраты общей работоспособности:
"Рубцы в результате ожогов, отморожений или ран, расположенные на лице и (или) переднебоковой поверхности шеи:
а) занимающие до 10% указанной поверхности; - 5%
Примечания:
1. Условные анатомические границы области лица: верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. При производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины."

Первый вопрос - скорее всего, но не обязательно.
Второй - п.61 в данном случае не применим вообще, т.к. в этом пункте речь идет только о лице ( а не внутреннем ухе).

Спасибо, как всегда Ваша логика безупречна и вывод понятен.

Еще один вопрос, правда скорее риторический:
Кажется, судебно-медицинская экспертиза рассматривает случаи переломов всех костей человека, но случай перелома функционально важной слуховой косточки, а именно молоточка, между головкой и рукояткой не учтен в таблице процентов стойкой утраты общей работоспособности.
Как вы считаете, этому есть логическое объяснение или это упущение разработчиков закона.

В Таблице утраты общей трудоспособности учитываются не повреждения, а их последствия.
Возможным (но не обязательным) последствие перелома слуховой косточки является снижение слуха.
Этот параметр и учитывается.